На самом деле, сама по себе ориентация на крестьян как на некий "эталон самосознания" весьма
сомнительна, прямо скажем. Крестьяне в сословном обществе - люди малограмотные и с узким, сугубо локальным, кругозором. Естественно, узость кругозора диктует и узость маркеров "свой-чужой", и я уверен, что те же харьковские хохлы не приняли бы за своих не только соседних "кацапов", но и галичан, если бы им с таковыми довелось столкнуться, и с которыми современное украинство предписывает им быть "одним народом". Вообще эти деления крестьянских "этносов" никогда не совпадали с современными "русскими" и "украинцами". Можно вспомнить шолоховских донских казаков, которые противопоставляли себя как "хохлам", так и "мужикам". Чем вам не еще один самостийный народ? Понятно, что на уровне крестьянских сообществ между разными восточнославянскими регионами возникали довольно глубокие отличия, обусловленные местной спецификой и относительной изолированностью (средства сообщения до промышленной революции ведь известно какие были). Однако если мы посмотрим на уровне образованных книжных людей, то увидим, что русское самосознание и осознание единства Руси было вполне устойчивым на протяжении столетий, а вовсе не "конструктом" 19-20 веков. При нормальном развитии событий, именно эта городская книжная культура (которая, вопреки "еретику", не только петербургская, но имеет свои местные корни и на Украине, и в Белоруссии) и должна была стать основой национального строительства