Антропоморфный Свин

На следующей неделе снова будет ПЛУВ!🍎🍎

В довольно шовинистическом по отношению к собакам и собачникам эссе Лавкрафта  различие между псом и котом проводится через отождествление с двумя другими парами: «деревенщина и джентльмен», «зависимый раб и самодостаточный господин».

Пёс - деревенщина, кот - джентльмен. Пëс отдаëт, но кот  - живёт Короче говоря, пес - тварь незавершённая. Подобно человеку низшему, ему необходим эмоциональный толчок извне; он должен возвести нечто на пьедестал как бога и первопричину. Кот совершенен сам по себе. Подобно человеческому философу, он самодостаточное существо и микрокосм. Он естественное и цельное создание, поскольку воспринимает и ощущает себя таковым, тогда как пес способен представлять себя лишь в связи с кем-то другим

Истинное положение Харитона и других животных-компаньонов далеко от господского, нередко оно сопровождается одержимой заботой и ласковым тисканьем со стороны настоящих хозяев жизни на отдельно взятой жилплощади.

Кажется, что автономность и добровольность контакта в таком случае - исчезающая роскошь. Труд Харитона когда-нибудь освободится и будет больше похоже на общение и игру. Возможно, будь у Харитона право выбрать свой статус в доме человека - он предпочёл бы быть настоящим компаньоном, а не живым фетишем и даже не сыном.

Но для этого, чтобы когда-нибудь это понять с полной уверенностью эмпирического факта, нам стоит уже сейчас относиться к нему как к «самодостаточному существу и микрокосму». Развивая и применяя методы доказательной биосемиотики и зоопсихологии. А может быть кому-то из нас хватит сил воображения и эмпатии увидеть в нашем нечеловеческом компаньоне настоящего друга и товарища в тех случаях, когда он действительно готов вступить с нами в такие отношения. Когда в холодный сезон ещё не дали отопления и мы греем друг друга, когда он утром провожает нас на работу, а вечером встречает нас после неë, когда он приглашает нас поиграть с ним или хочет понюхать, что у нас там такое в тарелке, когда во время видеозвонка он зачем-то решает лечь нам на колени или возле экрана, торча любопытными ушами и беспокойным хвостом.

Кажется, в таком не обязательном общении содержится намного больше и реалистических, и мистических истин межвидового соседства.

Мои размышления над кейсом Харитона можно условно разделить на две группы и несколько отдельных постов:

1) Sort of политэкономия эмоционального труда животных-компаньонов;

2) Такие же спекулятивные размышления об участии нечеловеческих животных в магических и гадательных практиках.

Первая часть написана по мотивам полемического эссе Г.Ф. Лавкрафта «Коты и Собаки» и замечательного исследования Кати Крыловой «Рынок удобных животных».

Начнём с великого и ужасного:

Что же до интеллекта, то тут претензии собачников забавны - забавны потому, что они настолько наивны, чтобы судить о разуме зверя по степени его покорности человеческой воле. Пес принесет брошенную палку, а кот - нет, следовательно (!!!) пес умнее. Собаку легче выдрессировать для цирка и эстрады, чем кота, следовательно (О Зевс!) он - разумнее. Все это, естественно, полный вздор

Неспособность и незаинтересованность животных понимать и выполнять наши команды не делает их умными или глупыми, если мы не рассматриваем интеллект исключительно как способность быть удобным для нас. Это дурной антропоморфизм. Он характерен не только для наших отношений с животными-компаньонами, но и вообще со всем, что нас окружает. Отсюда и «умный дом», «умные часы», «умный телефон».

Медийная сторона взаимодействия Харитона с его человеком демонстрирует только дрессировочный, механический аспект. Мы видим как он периодически облизывается, прежде чем нажать на кнопку интерактивной панели. Что скорее всего значит, что за кадром Харитона поощряют вкусняшками за правильное поведение. Это совсем не значит, что девушка, чьим компаньоном стал Харитон, не любит его и не заботится о нём. Очень может быть, что в их отношениях присутствует что-то, выходящее за пределы грамотной и бережной эксплуатации.

Но даже если речь идёт только об этом. Не стоит ли нам задуматься об условиях предсказательного и эмоционального труда Харитона?

Ниже я приведу фрагмент из «Рынка удобных животных», читайте его с осторожностью - он может вызвать неудобные чувства и натолкнуть на неприятные размышления:

Вспомним, что в сравнении со стабильным положением животных-специалистов, труд которых признан таковым, квартирным питомцам жизненно необходимо оставаться удобными — жизнерадостными, послушными, терпеливыми, — чтобы поддерживать удовлетворенность людей в отношениях с ними. Такой труд кажется нам естественным проявлением безусловной любви, которая не предполагает усилий, напротив, приносит животным сплошное удовольствие. Чтобы поддерживать иллюзию безусловной любви в повседневной жизни, животным-компаньонам приходится терпеть неудобства, переживать стресс, подав­лять собственные инстинкты и адаптироваться к нашему поведению, среде и распорядку дня. Не каждый знак внимания приносит животным удовольствие — например, прикосновения во время сна мешают им отдыхать. Не менее вреден стресс, вызванный расставанием и долгим ожиданием. Мы понимаем, что жизнь в малогабаритной квартире снижает физическую активность кошек и собак, а стерилизация и кастрация вызывают нарушение обмена веществ и связаны с опасностью развития мочекаменной болезни и ожирения. Жизнь многих домашних животных однообразна, они скучают от отсутствия внешних стимулов, некоторые страдают от пустого возбуждения — иногда я наблюдаю его в глазах кота, которому приходится терпеть запах лосося или курицы, которые готовятся на гриле, но не для него. Вкус диетического сухого корма, предназначенного для профилактики почечной недостаточности, далек от райских пирогов, растущих на деревьях в стране изобилия.
Жизнь, которая кажется нам привилегированной, по факту может быть наполнена скукой и стрессом

А я-то думаю: чего это меня вчера "Белый Клык" потянуло перечитывать!

Пропустили. Исправляемся. Волкуем.

🐺

На Библиотеку Дон Кихота теперь ещё проще подписаться!

Очень рекомендую обратить внимание на деятельность независимой библиотеки и поддержать, если вы тоже с теплотой относитесь к литературе, и в целом к культуре материальных носителей информации!

Целый номер!📁

- Что?
- Да!

Уже завтра жду на ПЛУВ🍎🍎
В MaxArt-е

Спекулятивные тезисы о природе отношений внутри семьи Барбоскиных*

Вопрос о родстве разнопородных членов семьи Барбоскиных из одноимённого мультсериала возник передо мной, после соответствующего замечания моей любимой сестры. И правда почему? Ни один из представителей младшего или старшего поколения Барбоскиных не имеет фамильного сходства с другими членами семьи.

Самый простой ответ, конечно, будет отброшен, потому что он неинтересен и не возбуждает воображения. Просто авторы не заморочились или наоборот решили художественно подчеркнуть различия в характерах персонажей различиями в их внешности вплоть до породных различий.

Другой, такой же простой и неинтересный ответ: Барбоскины, в полном соответствии с моралью, широко тиражируемой в современных медиа и культуре, - это family by choice, not by blood.

Но что если, мы попробуем подойти к ответу на поставленный вопрос по-хулигански и спекулятивно? Что если вопрос о родстве Барбоскиных отсылает нас к проблематике и тематике классических библейских и схоластических текстов?

1. Барбоскины - это община, а не семья

И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную

Матфей 13:29

Барбоскины - это община, Святой Дух ставший коллективным субъектом спасения после смерти бога. В такой общине христианский универсализм утверждает отсутствие значимости различий. Нет ни эллина, ни иудея, ни чихуа-хуа, ни той-терьера.

2. Видовые различия внутри Барбоскиных будут множиться

В этом смысле, конечно, дальнейшее развитие лора Барбоскиных должно двигаться в сторону принятия в общину и не-псовых:

Тогда волк будет жить вместе с ягнёнком, и барс будет лежать вместе с козлёнком; и телёнок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их

Исаия 11:6

3. Барбоскины и ангелическое

Ещё один способ интерпретации
породных различий Барбоскиных может отсылать и к рассуждениям Фомы Аквината о сингулярной природе ангелов во II  томе Суммы теологии:

И коль скоро ангелы, как было доказано выше (2), не состоят из материи и формы, из этого следует, что невозможно, чтобы два ангела принадлежали к одному и тому же виду подобно тому, как невозможно, чтобы существовало несколько самих по себе «белизн» или несколько «человечностей», поскольку «белизн» не может быть несколько иначе, как только в том случае, когда они находятся в нескольких субстанциях. Но даже если бы ангелы и имели материю, то и тогда не могло бы существовать нескольких ангелов одного вида. И так это потому, что в этом случае материи было бы необходимо служить началом отличия одного [ангела] от другого, причем не по количеству, поскольку они бестелесны, но по разнообразию их сил; а такое разнообразие материи обусловливает не видовое, а родовое разнообразие.

В намерение действователя входит не умножение по числу, ибо оно может увести в бесконечность, о чем уже было говорено выше (47, 3), но – умножение по виду. Отсюда: следствием совершенства ангельской природы является умножение видов, а не умножение индивидов в пределах одного вида

Вопрос 50.  О субстанции ангелов как таковой. Раздел 4. Различаются ли ангелы по виду?

Я намеренно воздержусь от выводов в этом тексте. Приглашаю всех неравнодушных и заинтересованных порассуждать об уместности выбранных цитат и фрагментов, а так же о проведенных параллелях в комментариях.

* - редакция "Антроморфного
..." заранее приносит свои извинения всем, кому данный текст может показаться оскорбительным и неуместным. Единственная цель, которую преследует автор - это упражнение в квазисхоластических спекуляциях, и ни в коем случае не исходит из желания кого-либо высмеять или оскорбить.