Discussion Club

Многим оказалась непонятна тема эпифеноменализма и они стали ее путать с детерминизмом или проблемой существования свободы воли.

Эпифеноменализм предполагает, что нейрофизиологические свойства (NP) и импульсы в головном мозге, являющиеся эффектом других предшествующих физических процессов, производят поведение (B), как, например, сокращение мышц тела и печатание этого текста на клавиатуре. Как побочный продукт, (NP) создают ментальное содержание - мысли (M). В эпифеноменализме нейрофизиологические свойства (NP) могут быть вызваны или изменены только предшествующими физическими процессами, а мысли/ментальное содержание (M) не имеют никакого эффекта на (NP) и на (B). То есть мысли причинно инертны и они ничего не могут поменять в физическом мире. При этом, эпифеноменализм может быть как в форме детерминизма (предопределенность законами физики всех причин и эффектов), так и в форме индетерминизма (отсутствие предопределенности или наличие хаотичности всех будущих причинно-следственных последовательностей, как, к примеру, в квантовом мире). Однако сути эпифеноменализма это не меняет: мысли не порождают поведение, при этом, мысли/суждения (M) - это побочный продукт нейрофизиологических состояний (NP) тела.

Дело не в том, что эта картина делает невозможным свободу воли и авторство личности, а в том, что в совокупности с Натурализмом (мировоззрение, что мир никем не настроен и не является продуктом чьего-то дизайна), она разрушает рациональность, как свойство разума.

Нет никаких оснований полагать, что случайные процессы космоса создали биологические объекты с (NP), производящими ментальное содержание (M), соответствующее реальности. Вы скажете, что (M), соответствующее реальному положению вещей в физическом мире необходимо для выживания этого биологического объекта? Однако это не так. Даже если бы (M) идеально соответствовало рациональному набору, в эпифеноменалиме оно не стало бы причиной поведения (B), ведущему к выживаемости, потому как в эпифеноменализме все физические процессы имеют только физические причины, то есть мир причинно замкнут и (M) вообще никакого эффекта на физический мир не имеют и не порождают поведение. Другими словами, видя тигра вы можете думать, что он с вами играет или вы можете думать в этот момент, что луна состоит из швейцарского сыра - разницы для вашего поведения нет, так как ваши мысли (M) не рождают ваши действия (B). Убежать от тигра вам поможет только определенный набор нейрофизиологического состояния (NP) вашего тела, заставляющее мышцы сокращаться. С чего бы случайным нетелеологическим процессам и стечениям обстоятельств, никем не сконфигурированным, создавать (M) рационально оценивающее реальность, если поведение (даже набор этого текста) это никак не поменяет?

Это и смутило Т. Нагеля, А. Плантинга, Макнаба, Т. Криспа, К.Д. Кларка и других ученых и философов, что Эпифеноменализм именно в совокупности с Натурализмом делает шансы того, что (NP) производят надежный аппарат мышления ничтожно малыми. Однако, даже если вы и эпифеноменалист, но при этом считаете, что ваш (NP) был настроен Создателем (вы не натуралист), то такая проблема для вас отсутствует. Если же теист при этом дуалист, касательно сознания (считает, что есть нефизическая душа и она оказывает причинную силу на поведение), то указанный парадокс не касается его мировоззрения вообще.

Эпифеноменализм (теория сознания в материализме, утверждающая, что свободы воли нет, а источником волевых решений, ментального содержания, как: желание, идеи, мысли, убеждения, являются физические импульсы в головном мозге) - это яма для обоснования рационального мышления и попыток разграничения истинных суждений от ложных, а натурализм (философское мировоззрение, что материальный мир - это всё, что существует, нет ничего за пределами него, нет Бога, ангелов, духов, демонов и т.д. как и нет в этом мире замысла и предназначения) забивает гвоздь в гроб попыток обосновать существования рационального мышления. Эпифеноменализм предполагает, что повлиять на свои рациональные выводы и волевые решения у вас так же нет возможности, как повлиять на движение солнца или луна на небе.

Натурализм же лишает любой возможности апеллировать к тому, что во вселенной или вне ее есть некая сила, постаравшаяся сформировать нам именно тот нейрофизиологический комплекс, производящий мыслительный аппарат истинно постигающий реальность.

Всё это прекрасно понимает профессор Томас Нагель - выдающийся философ сознания и автор знаменитой "трудной проблемы сознания", выразивший свое разочарование в метафизическом натурализме в своей последней книге "Разум и Космос. Почему материалистическая нео-дарвиновская концепция природы, почти наверняка, ошибочна".

В этой книге, опубликованной Оксфордским университетом, и имеющей уровень академической работы, Нагель признается в том, что Натурализм потерпел неудачу в объяснении фундаментальных вещей во вселенной: наличие сознания, рациональных мыслительных способностей и существования ценностей. При этом, Томас Нагель не утверждает, что этот пробел в познании может быть преодолен в будущем, путем накопления эмпирических данных. Он считает, что проблема фундаментальная и онтологическая и обнажает внутренние противоречия натурализма, которые нельзя стереть набором новых индуктивных знаний. По тексту, изложенному в работе становится понятно, что ученому неохотно пребывать в таком положении и он взывает к академическому сообществу, придерживающегося метафизического натурализма как и он сам, пересмотреть их мировоззрение и значительно его изменить, возможно, даже, внеся телеологию в его основу. По Нагелю, без этого оно обречено. 

Томас Нагель не просто атеист, он называет себя мизотеистом (мировоззрение, выражающееся в неприязни теизма) и заявляет, что он хотел бы, чтоб Бога не было, вместе с тем он с сожалением признает, что идея о том, что мир - это продукт разумного замысла более логически согласован, нежели метафизический натурализм. 

Работа уважаемая и весьма известная на Западе, но не вызвавшая интерес у наших отечественных популяризаторов натурализма и неопозитивизма, видимо поэтому мы не видим ее на полках книжных магазинов в русскоязычном издании.