Каждый раз, когда я сажусь что-то писать, у меня возникает одна и та же дилемма.
С одной стороны, мне хочется писать доступные и захватывающие статьи с одной главной мыслью и множеством конфеток для мозга (запоминающихся примеров, историй, которые хочется пересказывать). Это способствует росту канала и учит ряду необходимых для моих задач навыков.
С другой стороны, у меня есть ряд вопросов, от жгучего интереса к которым у меня прямо сейчас горят глаза. И я хотел бы написать о них, но возникает сразу несколько “НО”. Во-первых, они обладают всеми атрибутами знания на переднем крае моего собственного исследования: они нечётко сформулированы, мало обоснованы и ненадёжны. В целом это не проблема, я мог бы просто установить к таким статьям плашку “Эпистемический статус: Исследовательская, спекулятивная, недоработанная мысль”. Однако это “НО” неключевое. Основная сложность — огромная пропасть понятийного расстояния. Вот сейчас я интересуюсь небайесовскими обновлениями в Байесовской эпистемологии и прочими проблемами невсеведущих агентов, у которых мозг не обладает минимальными системными требованиями для индукции Соломонова. Звучит ужасно скучно. Нет ужасно и скучно. Чтобы как-то подвести к этой теме, нужен цикл статей, сокращающий понятийное расстояние и обосновывающий актуальность (вроде этого). А глаза-то горят сейчас (и черновики стынут).
Но относительно недавно я, кажется, нашёл способ максимизировать сытость волков, минимизировав потери овец. Я решил, что я буду делиться необработанной информацией, которая волнует меня в нашем закрытом чате boosty. И параллельно с этим также продолжать работать над хорошей упаковкой основных и более проверенных идей здесь, в телеграмме постепенно нарабатывая «ссылочный фундамент».
С одной стороны, мне хочется писать доступные и захватывающие статьи с одной главной мыслью и множеством конфеток для мозга (запоминающихся примеров, историй, которые хочется пересказывать). Это способствует росту канала и учит ряду необходимых для моих задач навыков.
С другой стороны, у меня есть ряд вопросов, от жгучего интереса к которым у меня прямо сейчас горят глаза. И я хотел бы написать о них, но возникает сразу несколько “НО”. Во-первых, они обладают всеми атрибутами знания на переднем крае моего собственного исследования: они нечётко сформулированы, мало обоснованы и ненадёжны. В целом это не проблема, я мог бы просто установить к таким статьям плашку “Эпистемический статус: Исследовательская, спекулятивная, недоработанная мысль”. Однако это “НО” неключевое. Основная сложность — огромная пропасть понятийного расстояния. Вот сейчас я интересуюсь небайесовскими обновлениями в Байесовской эпистемологии и прочими проблемами невсеведущих агентов, у которых мозг не обладает минимальными системными требованиями для индукции Соломонова. Звучит ужасно скучно. Нет ужасно и скучно. Чтобы как-то подвести к этой теме, нужен цикл статей, сокращающий понятийное расстояние и обосновывающий актуальность (вроде этого). А глаза-то горят сейчас (и черновики стынут).
Но относительно недавно я, кажется, нашёл способ максимизировать сытость волков, минимизировав потери овец. Я решил, что я буду делиться необработанной информацией, которая волнует меня в нашем закрытом чате boosty. И параллельно с этим также продолжать работать над хорошей упаковкой основных и более проверенных идей здесь, в телеграмме постепенно нарабатывая «ссылочный фундамент».