Владимира Герасименко как специалиста по истории Древнего Рима я уважаю безусловно. Тем, кто не читал (да и остальным пригодится), даю ссылку и свою рекомендацию читать внимательно, а не просто ознакомиться. Тем непонятнее для меня аргументация обеих сторон в дискуссии о том, был ли IV век для империи путём к кризису, и если да / нет, то почему.
Господа, для начала уберите послезнание! Посмотрите на Рим IV в. с точки зрения граждан, чьи отцы и деды застали мясорубку III в. Диоклетиан, а за ним и Константин провели целую серию реформ, вернувших империи стабильность. Границы удалось обезопасить, инфляцию смогли обуздать, религиозные противоречия в значительной мере удалось сгладить. Не обошлось без крови, конечно. А когда римляне обходились без крови? Налоги стали повыше? Зато перестали просто грабить. Христианам так вообще рай на земле наступил, больше за веру на арену не потащат, живи и молись за цезаря.
Никто из этих людей не знал и не предполагал что будет потом, и с точки зрения прошедших, а не будущих событий, IV в. должен был выглядеть гораздо выигрышнее не только эпохи солдатских императоров, но и старого антониновского Рима. Приход к власти военных элит открывал невиданные ранее социальные лифты. Многие провинции пережили активную романизацию именно после III века, и даже варварские племена из числа живших у границ империи испытывали сильное очарование римской культуры.
Именно в III-IV вв. стали ощущать себя римлянами в гораздо большей степени, нежели в эпоху принципата, жители восточных, прирейнских и дунайских провинций. Это, в свою очередь, вызвало взрыв интеллектуальной и духовной жизни и создало то сочетание классической античности и христианства, сохранённое Византией, к которому тянулись мыслители эпохи Возрождения. Ощущение своей принадлежности к римскому миру независимо от места рождения стало настолько сильным, что и тысячу лет спустя для жителей империи было естественным называться римлянами.
Чего все эти люди знать доподлинно не могли — это того, что климат, начиная с середины II в. портился необратимо и очень надолго. Разумеется, нельзя было не заметить Антонинову, а затем и Киприанову чуму — народу померло столько, что вряд ли какая-то семья осталась в стороне. Урожаи становились хуже, но, возможно, это очевидно для нас, а для людей, чей мир полвека топтали легионы вперемешку с варварами, это могло быть отнюдь не очевидно. Народу в империи стало поменьше — так были вполне очевидные причины, указанные выше.
Империя смогла воспользоваться временным потеплением в конце III - начале IV вв., выжав максимум для своей стабилизации, и если бы климат в середине IV в. не продолжил ухудшаться, сдвинув кочевые племена в глубине евразийских степей... Но даже во времена правления Гонория вряд ли кто-то думал, что после его смерти империя на западе не просуществует и полвека. Хотя, возможно, это тоже говорит послезнание, ведь Хлодвиг Меровинг был патрицием империи, и мы в действительности даже не представляем как видели империю жители той эпохи.
Теория систем, кстати, недвусмысленно утверждает: развитие систем происходит скачкообразно через кризисы путём адаптации, мобилизации ресурсов и перестройки их структур, что ведёт к более высокому уровню их организации и функционирования, а не к полному разрушению. Рим на протяжении своей истории постоянно преодолевал различные кризисы и выходил из них обновлённым.
Поэтому можно уверенно говорить, что в IV в. предугадать кризис V в. в западной части империи никто не мог и не смог бы. Империя имела потенциал развития, но это не спасало её от "чёрных лебедей", которые видны и понятны в ретроспективе и совершенно неочевидны участникам этих событий. Для сравнения — как много советских людей в 1990 г. могли предполагать что два года спустя будут жить в разных государствах? А тут дистанция в столетие-полтора.
Возвращаясь к дискуссии, саму формулировку "путь к кризису" считаю некорректной, так как она означает всего лишь развитие. А то, что не все кризисы проходятся успешно, так это как раз нормально.
#моё@cliomechanics
#ПослеРима@cliomechanics
#cm_Рим
#cm_дискуссии
Механика истории│подписаться
Господа, для начала уберите послезнание! Посмотрите на Рим IV в. с точки зрения граждан, чьи отцы и деды застали мясорубку III в. Диоклетиан, а за ним и Константин провели целую серию реформ, вернувших империи стабильность. Границы удалось обезопасить, инфляцию смогли обуздать, религиозные противоречия в значительной мере удалось сгладить. Не обошлось без крови, конечно. А когда римляне обходились без крови? Налоги стали повыше? Зато перестали просто грабить. Христианам так вообще рай на земле наступил, больше за веру на арену не потащат, живи и молись за цезаря.
Никто из этих людей не знал и не предполагал что будет потом, и с точки зрения прошедших, а не будущих событий, IV в. должен был выглядеть гораздо выигрышнее не только эпохи солдатских императоров, но и старого антониновского Рима. Приход к власти военных элит открывал невиданные ранее социальные лифты. Многие провинции пережили активную романизацию именно после III века, и даже варварские племена из числа живших у границ империи испытывали сильное очарование римской культуры.
Именно в III-IV вв. стали ощущать себя римлянами в гораздо большей степени, нежели в эпоху принципата, жители восточных, прирейнских и дунайских провинций. Это, в свою очередь, вызвало взрыв интеллектуальной и духовной жизни и создало то сочетание классической античности и христианства, сохранённое Византией, к которому тянулись мыслители эпохи Возрождения. Ощущение своей принадлежности к римскому миру независимо от места рождения стало настолько сильным, что и тысячу лет спустя для жителей империи было естественным называться римлянами.
Чего все эти люди знать доподлинно не могли — это того, что климат, начиная с середины II в. портился необратимо и очень надолго. Разумеется, нельзя было не заметить Антонинову, а затем и Киприанову чуму — народу померло столько, что вряд ли какая-то семья осталась в стороне. Урожаи становились хуже, но, возможно, это очевидно для нас, а для людей, чей мир полвека топтали легионы вперемешку с варварами, это могло быть отнюдь не очевидно. Народу в империи стало поменьше — так были вполне очевидные причины, указанные выше.
Империя смогла воспользоваться временным потеплением в конце III - начале IV вв., выжав максимум для своей стабилизации, и если бы климат в середине IV в. не продолжил ухудшаться, сдвинув кочевые племена в глубине евразийских степей... Но даже во времена правления Гонория вряд ли кто-то думал, что после его смерти империя на западе не просуществует и полвека. Хотя, возможно, это тоже говорит послезнание, ведь Хлодвиг Меровинг был патрицием империи, и мы в действительности даже не представляем как видели империю жители той эпохи.
Теория систем, кстати, недвусмысленно утверждает: развитие систем происходит скачкообразно через кризисы путём адаптации, мобилизации ресурсов и перестройки их структур, что ведёт к более высокому уровню их организации и функционирования, а не к полному разрушению. Рим на протяжении своей истории постоянно преодолевал различные кризисы и выходил из них обновлённым.
Поэтому можно уверенно говорить, что в IV в. предугадать кризис V в. в западной части империи никто не мог и не смог бы. Империя имела потенциал развития, но это не спасало её от "чёрных лебедей", которые видны и понятны в ретроспективе и совершенно неочевидны участникам этих событий. Для сравнения — как много советских людей в 1990 г. могли предполагать что два года спустя будут жить в разных государствах? А тут дистанция в столетие-полтора.
Возвращаясь к дискуссии, саму формулировку "путь к кризису" считаю некорректной, так как она означает всего лишь развитие. А то, что не все кризисы проходятся успешно, так это как раз нормально.
#моё@cliomechanics
#ПослеРима@cliomechanics
#cm_Рим
#cm_дискуссии
Механика истории│подписаться