нечитабельно . нейротоксик

И мой биас.

Кстати, Кристофер лучший человек на свете.

Сделайте репост, кому не сложно, прошу

Попробую сделать что-то для продвижения канала. Как там это... Ну... Анкета какая-то или что? Я не шарю.

Кстати, если будут еще желающие стать мью - я только за. Пишите!!

Правда некоторые слова неясны, но это уже излишки.

Текст по природе своей доступен всем, кто способен читать. Поэтому автор, который избрал второй путь, станет излагать вслух только такие взгляды, которые смогут быть восприняты нефилософским большинством: все его тексты будут, строго говоря, общепонятными, экзотерическими. Его публичные высказывания не во всех отношениях окажутся созвучны истине. Будучи философом, а значит, ненавидя «ложь в душе» сильнее, чем что бы то ни было еще, он не станет обманывать себя, закрывая глаза на то, что подобные тексты — не более чем «правдоподобная ложь» или «благородная ложь». Да, он предоставит своим мыслящим читателям выпутывать правду из поэтического или диалектического контекста. Но автор и не справился бы с поставленной перед собой задачей, если бы стал четко обозначать, какие из его суждений выражают благородную ложь, а какие — благородную правду. Для мыслящих читателей он и так сделает более чем достаточно, дав им понять, что он почему-то не чурается «благородной лжи» или «правдоподобных сказок». А для историка литературы главное отличие между типичным досовременным философом (которого с трудом можно отличить от досовременного поэта) и типичным современным философом заключается в их отношении к «благородной лжи», «лжи во спасение», к «окольному пути» или «экономии правды». Порядочного читателя просто шокирует предположение, будто великий ум способен намеренно обманывать огромное большинство своих читателей.

Хочу поговорить о все «общепонятной» литературе. Она исходит из того, что существуют некие основополагающие истины, которые ни один разумный человек не станет произносить вслух, потому что это может навредить другим — в первую очередь тем, кто, будучи уязвлен неприятной для себя истиной, должен будет естественным образом нанести ответный удар тому, кто ее произнес. Иными словами, подразумевается, что свобо-да исследований и возможность обнародования всех результатов этих исследований не является гарантируемым правом. Экзотерическая литература по существу своему присуща нелиберальному обществу. Поэтому закономерно возникает вопрос: какую пользу такая литература могла бы принести в истинно свободном государстве? Ответ прост. В платоновском «Пире» Алкивиад, прославленный сын прославленных Афин, сравнивает Сократа и его речи с некими статуями, которые очень уродливы снаружи, но внутри содержат прекраснейшие изображения божеств. Произведения великих авторов прошлого прекрасны даже снаружи. И все же их видимая красота — настоящее уродство по сравнению с красотой тех тайных сокровищ, которые открываются только после длительной, трудной, но всегда приятной работы. Такой приятной и нелегкой работой, мне кажется, философы считали получение образования — и всячески ее восхваляли. Образование, верили они, это единственный ответ на вечно довлеющий над нами вопрос — политический вопрос par excellence — как примирить порядок, который не угнетает, со свободой, которой не злоупотребляют.

Обычно мы думаем, что любовь — это чувство, спектр приятных ощущений, преходящее состояние, которое «накрывает» человека, если ему выпал такой счастливый случай. Основная же проблема большинства людей, желающих любви, — то, что для них это желание сводится в первую очередь к потребности быть любимыми, а не к вопросу о том, как любить самим. Человек стремится вызвать в другом любовь, прибегая к множеству различных ухищрений для этого. Но привлечь интерес другого — еще не значит вызвать в нем любовь. Более того, это еще не значит полюбить самому.

Другая проблема, с которой сталкивается человек в вопросе любви, — отсутствие достойного ее объекта. Однако здесь мы смещаем фокус внимания с причины возникновения любви на ее следствие: не проблема объекта должна быть ключевой, а проблема способности. Способен ли я любить? — вот с какого вопроса нужно начинать путь постижения искусства любви.

как нам выбраться из этого лабиринта страданий? прощать друг друга необходимо, чтобы выжить в этом лабиринте. о боже, я же не из тех, кто сидит и рассказывает о том, что собирается делать. я буду просто делать. воображать свое будущее – это все равно что ностальгировать.