Физик-теолог: колонка Дениса Собура

90% платников это сильно

Причину ухода в колледже авторы видят в снижении социально экономического статуса населения. Высшее образование оказывается просто недоступным. Оно дольше по времени. Оно дороже. Здесь и затраты на репетиторов и съем жилья (колледж можно найти ближе к дому). Поэтому усилий родителей просто не хватает на высшее. Они ограничиваются средним, тем более, что и за него нужно платить. Доля платников тоже растет. Уже больше чем в половине регионов страны количество платных учащихся СПО больше, чем бюджетных.

Число поступающих в 10ый класс снижается. Но даже для них доступность высшего образования падает, все меньшему проценту их удается поступить в вузы. И они также вынуждены идти в колледжи, уже после 11го класса. Причем здесь платников уже больше половины. И все дорожающее образование делается недоступным даже для среднего класса.

Если раньше средний класс (5-7 дециль по доходам) ориентировался на высшее образование, то теперь мы вынуждены снижать расходы на образование. Реальный располагаемый доход падает (статья, напомню 2021 года). Соответственно, люди вынуждены резать расходы на образование.

Дети среднего класса идут в колледжи не потому, что любят рабочие специальности. Самые популярные профессии и в колледжах и вузах похожи. И там, и там конкурс на айти специальности, медицина. И, конечно, сервисные. Поступить на эти специальности в вуз тяжело и многим приходится идти в колледж, платно. А это дорого.

Колледж позволяет получить профессию быстрее. Да, при этом она будет менее оплачиваема. Как пишут авторы, высшее образование дает более высокую отдачу на заработную плату в сравнении с дипломом о СПО—в 3–5 раз. Но и найти работу после вуза становится все сложнее. К тому же есть большой разрыв между выпускниками элитных вузов и всех остальных. Разница между дипломом среднестатистического вуза и колледжа оказывается не так велика.

Спрос на колледжи растет. Но это не потому, что там хорошо учат. Не колледжи подтягиваются вверх, скорее уровень образования в вузах падает. Да, есть элитные колледжи. Но полагаю, что поступление туда также недоступно для большинства.

Меня сильно цепляет тема колледжей. Я могу понять родителей уставших от школы и желающих в 10-11 классе детям более спокойной жизни. Хотя в таком случае всегда советую экстернат. Но при фразе «пойдет в вуз после колледжа, чтоб не сдавать ЕГЭ» меня начинает коробить. Несомненно есть те дети, которые пойдут в вузы после колледжа. Но во-первых это будет лишь небольшой процент детей. Во-вторых, скорее всего это будут выпускники крутых колледжей, в которые поступить может быть не легче, чем в вуз. Ну и в третьих, чаще всего и вузы для поступления будут не топовые. Но до сих пор у меня не было цифр подтверждающих это. Их я нашел в статье Мальцевой и Шабалина с характерным названием «Не-обходной маневр». Там четко показывается, что в СПО дети стали уходить гораздо чаще, а вот продолжать после учиться в вузах – реже.

Я вынес пару картинок. Рис. 5 показывает, что в все больше детей идет после 9 класса получать среднее образование (ППССЗ – подготовка специалистов среднего звена, ППКРС – рабочие специальности). А вот таблица 1 показывает, что все меньше выпускников СПО поступает в вузы. И в абсолютном исчислении и в процентах. Невеселая картина дополняется тем, что существенная доля поступивших в вуз после колледжа училась именно в колледже при этом вузе. «За 2019 г. 14,1% контингента учреждений СПО (440,2 тыс. человек) приходится на сегмент колледжей в составе вузов, где создаются условия для единой траектории «колледж— вуз» при обучении на преемственной специальности». Вероятно, именно учившиеся в колледже при конкретном вузе составляют существенную долю тех, кто смог продолжить учебу. И еще сильнее снижают шансы для остальных.

О причинах напишу в следующий раз

И вот как раз пришло в ленту. Хотя бы на тройку математику сдали меньше выпускников, чем есть бюджетных мест в технических вузах...

Почему школьники так плохо знают математику? Вот моя гипотеза:
1) Перед школой дети слишком хорошо знают математику. Запаса знаний полученных до школы у многих детей оказывается достаточно. Им не нужно учить новое. Поэтому акцент в школе делается на оформлении, отработке механических навыков, но не на изучении нового.
2) К началу средней школы даже включенные родители устают от учебы и хотят наконец отдохнуть от учебы.
3) И тут в 5ом классе появляется действительно новый сложный материал. Дроби. Не просто дроби в смысле, что такое 1/3 пирога - это легко представить. А в смысле из 5/7 вычесть 1/12, то есть новый уровень математической абстракции.

И вот мы имеем "идеальный шторм". У детей начался пубертат и им не до учебы. Учить новый материал они не привыкли, раньше удавалось выезжать на дошкольных знаниях. Родители при этом устраняются от процесса, да и учителя в средней школе включены еще меньше, чем в началке. Из неосвоенного 5го класса и тянется этот шлейф приводящий потом к среднему баллу на профильной математике чуть больше 50. И к студентам на младших курсах технических вузов не умеющих работать с дробями.

4) Ну а тех, кто смог проскочить дроби в 5ом классе, ждет алгебра 7го класса. С цифрами дети еще худо бедно работают, но перейти к к новому уровню абстракции у большинства не хватает силы воли. "Когда вместо циферок появились буковки, я окончательно перестала понимать математику".

Вот так и решает ребенок, что он "гуманитарий" и скучает глядя в окно оставшиеся 3-5 лет в школе. Хотя в реальности просто нужно было потратить время и силы и перескочить этот порог. Но именно умением собраться сейчас проблемы. Тем более освоение школьного курса математики давно перестало быть обязательным для всех. Даже формулы не надо учить - их выдадут в раздаточных материалах базового ЕГЭ по математике. Просто подставьте циферки, как научили в начальной школе.

Среднее общее образование. Закралась мысль, что сегодня дети в принципе его не получают. Среднее образование подразумевает определенный уровень знаний по всем предметам, а не только по профильным. То есть на выходе из школы ребенок должен этот уровень знаний иметь.

Даже когда я учился в 90е, всё равно как-то считалось обязательным какой-то уровень знаний иметь. Но сегодня, по ряду, причин школа перестала требовать от выпускников некий остаточный уровень знаний. А у родителей просто недостаточно сил, чтобы нанять репетиторов по всем предметам. И, разумеется, приходится ограничиваться самыми важными, теми которые нужны для поступления в ВУЗ.

Такое настроение поддерживается и в инфополе рассуждениями о доступности знаний в интернете. Нет, конечно в интернете есть все. Но там есть и профессиональные историки и Фоменко. Есть настоящие лингвисты вроде Зализняка, а есть Задорнов. И зрители выбирают между ними по яркости рассказа, а вовсе не по научной достоверности.

С грустью приходится признать, что реально сегодня большинство детей заканчивают школу лишь имея начальное общее образование. Дальше они просто отсиживают в школе положенный срок. На уровне среднего образования они осваивают только те предметы, которые они или родители выбрали в качестве профильного.

Ребенок исследователь или ученик?

Сейчас много говорят о важности исследовательской деятельности в школе. И действительно: исследования это интересно, это увлекает, это здорово. Но когда сталкиваешься с исследованиями в реальной педагогике, тогда не все так радужно. Разумеется, если у нас есть сильный класс с хорошей технической подготовкой, с ними приятно заниматься исследованиями. Но если приходится выбирать чем заняться: исследованиями или традиционной учебой?

Иссак Ньютон говорил: "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов". И не так важно, говорила ли в нем скромность или желание подколоть своего оппонента Гука, имеющего маленький рост. Важно, что эта фраза была не придумана Ньютоном, а заимствована им у предшественников. Ведь история этой фразы восходит в глубь схоластики. Да и сам Ньютон как мы помним закончил иезуитский колледж. Вообще традиционное образование получило большинство великих ученых. Включая Эйнштейна, очень это образование не любившего. Но даже бунтарю Эйнштейну пришлось остаться на второй год в выпускном классе и все таки сдать выпускные экзамены как следует.

Исследовательская деятельность призвана заинтересовать детей процессом учебы. И это здорово. Но она же ставит их на равне со взрослыми. Они не занимают позицию ученика и подмастерья, как в наше время. Ведь даже студенту старшекурснику даже в науке далеко не всегда дадут интересные задачи. Будет огромное количество рутины, повторений опытов и обработки результатов измерений. Школьнику-ученику, привыкшему делать что скажут это будет привычно. А исследователю все время будет хотеться быстрых и красочных результатов. Но увы, даже во времена Ньютона таких задач было мало. А уж Эйнштейн вряд ли бы создал свою теорию относительности если бы ему с нуля пришлось разрабатывать математический аппарат.

Изначально ставя задачу заинтересовать ребенка мы даем ему слишком большую ответственность. Конечно, учится должно быть интересно. Но должен быть баланс между хочу и надо. Сегодня он слишком сильно сместился в область "хочу". Вспоминая себя в средней школе, я скорее могу охарактеризовать свою тягу к знаниям словами Портоса: "Я дерусь, просто потому что я дерусь". Просто есть курс, который просто надо изучить и сдать в требуемом объеме. Я его не выбирал и не могу сказать, что я сильно страдал от этого.

И где-то курса до четвертого я взбирался на плечи гигантов и только потом, с высоты стал смотреть по сторонам. Если бы я стал озираться внизу, то вряд ли бы увидел много.

ЕГЭ. Я уже неоднократно писал, что являюсь сторонником ЕГЭ. И что недостатки ЕГЭ не имеют ничего общего с "примитивные тесты". Особенно если вспомнить, что по большинству предметов средний балл ЕГЭ колеблется около 50 (кроме языков - там средний 70). Тем не менее, последние дни послушал интервью уважаемых людей (Савватеева и Трушина) говорящих о недостатках ЕГЭ. И они действительно есть.

1) Возможность сдавать ЕГЭ лишь раз в год. Это снижает объективность оценки и увеличивает роль случайных факторов (болезнь, жара и т.д.). Для квалификационного экзамена, коим является ЕГЭ, логично предположить несколько попыток. Но это деньги и, конечно же, коррупция. Поэтому практически это сложно реализовать. Отчасти эту проблему решают вузовские олимпиады (фактически это наши старые родные досрочные экзамены), но лишь отчасти.

2) Предсказуемость ЕГЭ. Четкая нумерация задач позволяет не учить ряд разделов. Или учить лишь на определенную глубину. Имеется даже положительная обратная связь: конкретная тема изучается неглубоко под текущие требования ЕГЭ. Но дети решают плохо, поэтому в следующем году эту задачу упрощают. Преподаватели снова упрощают требования. И т.д. Реальный экзамен должен проверять знание всего курса в полном объеме, чтобы учили всё. Тогда мы будем стимулировать школьников учиться, а не зубрить ограниченный набор алгоритмов. Кстати, к заявленному объему школьной программы по математики нет претензий даже у всем недовольного Савватеева.

3) Отсутствие выпускных экзаменов в школе. Даже я сейчас обсуждаю с дочерью, какие предметы ей нужны, а какие нет. Школа позволяет вообще не учить историю, литературу, биологию или физику. Савватеев сторонник выпускных экзаменов по всем предметам. И даже не важно в каком объеме (можно и 9ым классом ограничится, оставив 10-11 на специализацию). Но ученики должны понимать, что школьный курс надо будет сдавать, а не просто отсидеть срок до конца. И отдельно ЕГЭ для поступающих в ВУЗ.

Ну и добавлю еще один тезис Алексея Савватеева, с которым полностью согласен. Сегодня нельзя говорить "школа не учит, а натаскивает на ЕГЭ". Школа сегодня вообще ни на что не натаскивает. А на ЕГЭ натаскивают репетиторы.

Интересные мысли про профили в старших классах. Важно, что в школе на два класса (50 учеников) в параллели нормальную профилизацию сделать не удастся: слишком мало детей.

О том как я учился. Год назад я писал, что у меня есть задумка отучиться на психолога. В прошедшем году я постепенно начал её реализовывать, тестируя разные стратегии. Можно подвести некоторые итоги:

95% требуемой информации доступно в интернете бесплатно. Это точно. До сих пор самым лучшим источником знаний по нейробиологии оказалась книга/лекции Сапольски. По клинической психологии ютуб канал «Европейская психиатрия» дает фору даже учебникам. Может показаться, что ютуб образование – это некачественно, но явных ляпов я не увидел. А вот в магистратуре – видел. Забавно было услышать от декана псих-пед факультета, что «В Африке депрессий не бывает.

Еще везде очень много воды.. Это беда информационного общества. Наиболее концентрированные источники – это книги. Наиболее актуальные – лекции и выступления на конференциях. Забавно, но современный нонфикшн по качеству может вполне опережать учебники, особенно если их содержание давно не обновлялось. Важно уметь отложить книгу через пару параграфов, если видишь её неактуальность вообще или лично для тебя.

Самым плохим вариантом обучения для взрослых оказалась магистратура (в моем случае дистанционная, но проблемы одинаковы для всех форм обучения). С одной стороны, большинство взрослых все равно не смогут реально целыми днями сидеть в аудитории. Курсы придется урезать, они становятся короткими, а значит идут совсем по верхам. Что сводит их пользу к нулю (верхи большинство итак к магистратуре должно знать). С другой, цель магистратуры – написание научной работы, диплома. А значит это основной критерий и этому придется учить. В результате и без того небольшое количество часов тратится на обучение научной работе тех, кто либо это умеет (уже научился когда был студентом), либо кто все равно этим не будет заниматься (если к сорока научное мировоззрение не сложилось, то уже бессмысленно его формировать). Регулярно в учебных группах попадаются разные астрологи и прочие любители экстрасенсорики, которым научный подход совсем не близок (и это нормально, «миф терапевта должен совпадать с мифом клиента»). Недостаток учебных часов можно было бы компенсировать самостоятельной работой. Но реально на это у студентов времени все равно нет. Наоборот, даже на небольшие задания с лояльной проверкой однокурсники просят поделится контактами «помощников».

В общем диплом магистра для психолога — значит примерно ничего (бакалавра – тем более). Те переподготовки на которых училась супруга давали (и спрашивали) сильно больше, чем с меня в магистратуре. Я же проучился семестр, сдал сессию на отлично и забрал документы. Диплом - это хорошо, но я не готов ради него еще полтора года заниматься бессмысленной деятельностью. Собственно, одногруппники с этим согласились. Большинству диплом нужен как формальность.

Из других форм обучения, я успел поучится на разных заочных курсах. Кстати, оказалось не так плохо в качестве обзора и выявления того, что мне нужно подтянуть. Думал будет хуже. Походил на конференции, очные семинары, тоже было полезно. Даже не с точки зрения знаний, а с точки зрения профилактики синдрома самозванца. Многие кейсы я уже вполне представляю от чего происходит. А в некоторых моментах даже вижу ошибки, к которым ведет логика преподавателей (начиная от знаменитого «зефирного теста» и заканчивая вальдорфской педагогикой в средней школе).

В итоге, для психолога самое важное (помимо постоянной работы над своей личностью) - обучение в конкретном подходе с максимум практики. Даже в магистратуре самым ценным были практические занятия, жаль их было очень немного. Сейчас строю планы на следующий год, но пока не решил, пойду ли учится или подожду годик и сконцентрируюсь на других задачах.

«Девочки». Из забавного: за прошедший год я окончательно привык к обращению «девочки». Что в педагогическом коллективе, что в учебе. Иногда с добавлением после паузы «и мальчики». Гендерные стереотипы сильны, и даже в магистратуре однокурсника с редким именем Алмаз по умолчанию называли в женском роде.

Еще из хороших новостей – вторая дочка. Здесь как раз отличная новость – отсутствие новостей. Она просто спокойно занималась чем ей нравится: хоровая школа, граф.дизайн, различное рукоделие. Выступала на конкурсах, организовывала свой день. Училась спустя рукава, но в целом 4ый класс и не предполагает активной учебы. Сама ездит по городу, возит младших и вообще большая умница. Печалит лишь то, что старшая год назад была примерно такой же умницей. Но пубертат успешно это раздолбал. Посмотрим, как пройдет в этот раз. В любом случае нам будет легче, поскольку младшие уже подросли и становятся самостоятельнее.

А еще в этом году я успел активно поучиться, в том числе в магистратуре. Но об этом в следующий раз.