404


Kanal geosi va tili: ko‘rsatilmagan, ko‘rsatilmagan
Toifa: ko‘rsatilmagan


Texnologik tadbirkorlik, yangi iqtisodiy inqilob, sun'iy intellekt va insoniyatning kelajagi uchun muhim bo'lgan boshqa mavzular tahlil qilinadigan sahifa!

Связанные каналы  |  Похожие каналы

Kanal geosi va tili
ko‘rsatilmagan, ko‘rsatilmagan
Toifa
ko‘rsatilmagan
Statistika
Postlar filtri


Dunyoning 90% ma'lumoti so'ngi 2 yilda yaratilgan. AI & Data. (1-qism)

Yaqinda
bir qiziq grafikga ko'zim tushdi, unga ko'ra insoniyat tarixidagi barcha ma'lumotlarning 90% oxirgi ikki yilda chiqqan ekan. Ya'ni insonlar oxirgi 2 yilda, butun tarixga qaraganda ko'proq ma'lumotga ega bo'lishgan, bu ma'lumotlar kitob, video-rolik, mem-rasmlar, onlayn xatlar, umuman istalgan matn, video va audio formatdagi axborotlardir.

15-asrgacha deyarli hamma ma'lumotlar qog'ozda, matn shaklida saqlangan, va ular bilan bo'lishish juda qiyin bo'lgan. Qo'ldan qolga ko'chirilgan sanoqli nusxalar faqat kamchilik insonlarning qo'lida bo'lgan. Keyinchalik, Gutenberg kitob bosishga asos solgandan so'ng, kitoblar ommaviy tarqatila boshlangan, shu davrda matnli ma'lumotlarning soni sekin-asta o'sib boshlagan.

Lekin 21-asrga kelib, informatsiya almashinuvi anomal tarzda tezkor o'sa boshladi. Asosiy sababi internetning ixtiro qilinishi bo'lib, u dunyoning istalgan burchagidan cheksiz ma'lumotlarni bo'lishish, ularni tahrirlash va ko'paytirish imkoniyatini yaratdi. Oldinlari kitob va maqola chop etish uchun nashriyotchi bilan bog'lanish kerak bo’lgan bo'lsa, hozirda istalgan inson noutbuk yoki telefon orqali xohlagan formatdagi ma'lumotini butun dunyo bilan istalgan joyidan ulashishi mumkin. Aynan shu faktor (data growth) ma'lumotlar sonining keskin o'sishiga olib keldi.

Qizig’i shundaki, umumiy xisobda 2021-yilda 79 ZetaByte ma’lumot ishlab chiqilgan bo’lsa, bu raqam 2024-ga kelib 147 ZetaBytega yetdi. Undan ham dahshatlisi, "dunyo internetining xotirasi" 2010-yildagi atigi 2 ZettaBayt ko'rsatkichdan 74 barobarga oshgani. (manba)

Hozir biz bir kunda oladigan ma'lumotga teng sondagi ma'lumotni oldinlari insonlar bir yil davomida olishgan. Oldinlari odamlar faqatgina o'z qishlog'idagi yangiliklar bilan cheklangan bo'lsa, hozir esa ertalabdan kechgacha butun dunyo xabarlari qurshovida qolishgan. Bu kabi tendensiya hali kuzatilmagan va kelajakda inson ongi evolyutsiyasiga qanday ta'sir qilishi ham noma'lum. Qo'shimcha qilish uchun, hozirgi ma'lumotlarning yarimidan ko'pi (53.72%) video formatida (menimcha asosan TIkTok va Instagram Reels), qolgan qismi esa matn, audio, va boshqa kichik formatlarda ekan...

@req404


Iqtisodchi Kundaligi dan repost
Savdo haqida o’ylab bir xulosaga kelyapman: katta ehtimol bilan bu yili ham JSTga kirmasak kerak. Keyingi yili ham. Kirmaslik bo’yicha JST tarixidagi rekordimizni mutlaq yetib kela olmaydigan qilib muhrlaymiz.

“Mahalliylashtirish” deb atalmish majruh g’oyani - “saraton” deb aytgan edi Mirkomil. Qo’shilmay ilojim yo’q.

Eslataman: har bir foiz boj - bu O’zbekistonliklar cho’ntagidan olinib - samarasiz interes guruhlariga berilgan mablag’ bo’libgina qolmay - orada yutkazishi ham bor transfert.

Shuning uchun hukumatga tavsiyam quyidagicha: xohlagan ishlab chiqaruvchilarni qo’llab quvvatlashsin. Faqat, bojlar orqali emas - to’g’ridan to’g’ri byudjetdan pul berib, shunda shikast karrasiga kamroq bo’lar edi.

Albatta xalq pulidan ayrim ishlab chiqaruvchilarni qo’llab quvvatlamaslik eng ideal narsa bo’lar edi, lekin buni iloji bo’lmasa, qo’llab quvvatlamasak bo’lmaydi deb o’ylashsa - unda to’g’ridan to’g’ri mablag’ berish iqtisodiyotimizga ancha arzonga tushar edi.


Kecha kechqurun "The Economist" jurnali chop etgan "2019 yilda eng katta o’zgarish qilgan davlat" degan maqolaga ko’zim tushib, uni yana qaytadan o’qib qoldim. Ozi, har yili qaysidir davlatga shu nominatsiya beriladi. 2019 yilda bu davlat O’zbekiston bo’lgan edi. Besh yil oldin bu haqida o’qiganimda juda hursand bo’lgandim. Maqolani oxirida esa tanqidiy fikr bildirilgan edi. Ko’plab reformalarni hukumat xalqning ishonchiga kirish uchun qilgan "cho’ra-tadbirlar" bo’lishi mumkin, deb kinoya ham qilingan edi. Kelinglar, shu maqolani bugun, besh yil o’tib, bir tahlil qilsak:

Nega 2019 yilda aynan O’zbekiston eng katta o’zgarish qilgan davlat bo'lgani asosiy 5 ta sabablari, qisqacha:

I) Iqtisodiy reformalar:
1) Valyuta konvertatsiyasi
2) Byurokratiyaning kamayishi va raqamlashtirish
3) Qisman xususiylashtirish (Partial privatization)
II) Siyosiy reformalar:
1) Eski hukumatga nisbatan ochiqroq siyosat
2) Sud-huquq islohotlari
III) Inson huquqlari bo’yicha reformalar:
1) Majburiy mehnatning olib tashlanishi (Paxta dalalaridan talabalarning qaytishi)
2) Siyosiy mahbuslarning ozod etilishi
IV) Mintaqaviy diplomatiya:
1) Qo’shnilar bilan aloqalarning yaxshilanishi
2) Ochilgan chegaralar va ko’plab davlatlarga viza rejimining bekor qilinishi
V) Ijtimoiy va madaniy reformalar:
1) So’z erkinligi (birinchi hukumatga nisbatan)
2) Ta’lim va sog’liqni saqlashga bo’lgan sarmoyalar

Maqolada, maqtovli ishlardan keyin, davlatdagi boshqa yechilishi kerak bo’lgan muammolar haqida ham yoziladi. Bular:

I) Korruptsiya:
1) Tizimli korrupsiyaning mavjudligi
2) Byurokratiyaning to'liq yo'qolmaganligi
II) Mustaqil sudlarning yo’qligi:
1) Sud-tizimining ishonchsizligi
III) Iqtisodiy diversifikatsiya:
1) Resurslarga qaramlik (ayniqsa, oltinga)
2) Xususiy sektorning o’rni kamligi
IV) Monopoliya va proteksionizm:
1) Jahon bozoriga integratsiya qilinmaganligi
2) UzAvto Motors
V) Ekologiya:
1) Orol dengizining qurishi
2) Chang va haroratning ko'tarilishi

Besh yildan keyin o’tmishga nazar tashlash, fikirlashga undaydi, menimcha...

@req404


The Economist” degan jurnal bor, menimcha, iqtisod va siyosat bo’yicha eng sifatli jurnallardan biri. Ko’pchilikka maslahat beraman, hozir jurnal ilovasiga bir oy tekinga a’zo bo’lish mumkin. Agar ingliz tili bilan muammo bo’lmasa, hammaga maslahat bergan bo’lardim.

@req404


MDH davlatlari orasida Amerikaga to'g'ridan-to'g'ri reys faqatgina O'zbekistonda bor ekan.

@req404

698 1 11 17 14

Nega vazirliklarni yopish farovonlikka olib keladi? NASA va SpaceX misolida.

Yaqinda "Lolazor" podkastining Bekzod Hoshimov bilan bo'lgan sonida qaysi vazirliklarni yopish kerakligi haqida suhbat bo'lib o'tdi. Shu podkastni ko'rayotib, Amerikada universitetimda "Politics 201" degan fanda o’tgan "Why the private sector is more efficient than the government" degan mavzu esimga tushdi. O’sha mavzuda nimaga vazirliklar yoki davlat qoshidagi tashkilotlar vazifalarini xususiy tashkilotlarga qaraganda yomonroq bajararishi aytilgan edi.

Yaqqol misol tariqasida NASA va SpaceX keltirilgan edi. Ma’lumot uchun, NASA davlat tashkiloti bo'lib, vazirliklarga o’xshab tuzilgan. Uning vazifasi kosmosni o’rganish, kosmosda AQSH infrastrukturasini o’rnatish va asosiysi Sovet Ittifoqini bu sohada ortda qoldirish bo’lgan. Bu tashkilotga byudjetdan juda katta mablag’ ajratilingan. Bir qarashda keraksiz xarajat kabi ko'rinsa-da, NASA Amerikaning asosiy siyosiy-marketing quroli bo'lgan. So'nggi yillargacha kosmos sohasida dominant bo'lib kelayotgan tashkilot, 2008 yili o'zidan ancha kichik bo'lgan xususiy SpaceXga birinchilikni berib qo'yadi. Birinchilikni yo'qotishiga asosiy sabab NASAning davlat tashkiloti bo'lganidir.

NASA o'zining Space Shuttle-larini samoga uchirish uchun o'rtacha $450 milliondan $1.5 milliard dollargacha xarajat qilgan, va bu holat 50 yil davomida odatiy xol bo'lib kelgan. Raketa qurish xarajatlari katta bo'lgani uchun bu kabi loyihalarni faqat davlat amalga oshira oladi degan fikr mavjud bo'lgan. Shuning uchun Ilon Mask raketa uchirish rejasini aytganda, ko'pchilik bunga jiddiy qaramagan. Lekin oradan vaqt o'tib, NASA o'rtacha $1 milliard dollar xarajat qiladigan raketalarini SpaceX atiga $62 millionga uchirish yo'lini topadi. Qanday qilib, deb qiziqayotgandirsiz? Sababi oddiy inson psixologiyasida yotadi - “Inson hech qachon birovning puli haqida o'zinikichalik qayg'urmaydi”.

NASA 50 yil narxni kamaytirish haqida o'ylamaganligining asosiy sababi u byudjet tomonidan moliyalashtirilgani edi. Shuttle-ni uchishini arzonlashtirish NASA boshqaruvi uchun kerak bo'lmagan, chunki byudjetdan istalgancha pul ajratilingan. SpaceX esa shaxsiy sarmoya evaziga qurilgan va resurslari cheklanganligi sababli, u eng optimal va arzon yechimlarni qidira boshlagan. Raketalarning asosiy xarajati uning komponent qismlarida edi. Bitta raketa uchirish uchun uning uchta qismi o'zidan uzilib, stratosferaga tashlab ketilar edi. Mask jamoasi bilan komponentlarni uzmasdan qayta uchuvchi Falcon 9 raketasini yaratib, raketaning qismlarini tashlab ketish o'rniga, ularni yerga qaytarib, qayta ishlatib, xarajatlarni 16 barobarga kamaytirishgan.

Haqiqatan ham, agar yoshlikni eslasak, ota-onamiz bergan pulni qaramasdan ishlatsak-da, o'zimiz mashaqqat bilan ishlab topgan pulimizni qanchalik tejardik. “Meniki”, “O'zimniki” degan tushunchalarga negativ qarash bo'lsa-da, aynan xususiylik resurslarni to'g'ri taqsimlashga olib keladi.

O'zbekistondagi ko'plab vazirlik va davlat tashkilotlari ham NASA kabi byudjet mablag'larini noto'g'ri ishlatmoqda. Ularning o'rniga xususiy sektor vakillariga imkon berilsa, samarali yechim bo'lardi. Misol uchun, Raqamli Texnologiyalar vazirligining vazifasi davlat xizmatlarini raqamlashtirish va IT eksportini oshirishdir. Lekin, bu kabi vazifalarni xususiy sektor vakillari vazirlikdan ko'ra ancha yaxshiroq bajara oladi. Qizig'i shundaki, ko'p IT rivojlangan davlatlarda IT vazirliklar yo'q.
Mening fikrimcha, xususiy sektor o'zi bajara oladigan yo'nalishlarga vazirliklarni tayinlash noto'g'ri qaror. Qopol qilib aytganda, vazirliklarning ko'pligi byudjetdan pul olish uchun yacheykalarning ko'pligiga teng...

@req404

896 1 8 10 10



Judayam to'g'ri fikr. Xususiy ta'limni regulyatsiya qilish xato, buni Amerika realligida iloji ham yo'q, chunki AQSHda mulk himoyalangan va universitetlar o'zi istagan narxlarni belgilashga haqlari bor. Boshqa tarafdan, banklarni regulyatsiya qilish ham qiyin bo'lishi mumkin. Ta'lim kreditlariga foiz stavkasining pasayishi bitiruvchilarning kredit reytingi nisbatan yaxshiligidan, ya'ni ular uzoq muddatda bo'lsa ham o'z qarzlarini qaytara olishadi. Muammo shundaki, qarzdorlik yoshlarning hayotini qiyinlashtiradi. Menimcha, buni hech qanaqasiga majburan to'g'rilab bo'lmaydi. Eng yaxshi yechim - xususiy universitetlar o'zlari narxni kamaytirishlari. Bunga oliy ta'limga bo'lgan talabni kamaytirish orqali erishilsa bo'ladi. Haqiqatdan ham, oliy ta'limning qiymati hamma uchun xar xil. Masalan, yaxshi shifokor, yaxshi yurist yoki PhD qilmoqchi bo'lgan vakillarga oliy ta'lim zarur, lekin ular ta'lim olish uchun keragidan ko'proq pul to'lashmoqda. Boshqa tarafdan, biznes, menejment, IT va shu kabi soha vakillari uchun universitetning qadri uncha baland emas. Yana bir qism yoshlar esa universitetga aniq maqsadsiz kirishadi. Agar shu qatlam vakillari oliy ta'lim ular uchun muhim faktor emasligini tushunishsa, ta'limga bo'lgan talab pasayadi va narxlar ham tushadi.
Menimcha, bu xulosaga odamlar o'zlari vaqt o'tishi bilan kelishadi. Agar kontrakt narxlari chidab bo'lmaydigan darajada qimmatlashib ketsa, oliy ta'limga talab sekin-asta pasaya boshlaydi. Muammoni bozor o'zi yaratdimi, o'zi ham to'g'rilaydi. Faqat bu jarayonda, banklardan qarzdor bo'lganlar qiynaladi...

@req404


Martin Eden dan repost
Paradoks bunday: mehnat bozorida yaxshiroq ishga ega boʻlish uchun oliy ta’limda oʻqish kerak, ammo oliy ta’limga boʻlgan talab ta’lim krediti tufayli oshib bormoqda. Bu esa mehnat bozorida xizmat taklifini oshirib yubordi va oylik maoshlarning tushib ketishiga yoki sekin oʻsishiga sabab boʻldi. Natijada mehnat bozoriga kirib kelganlar qarzni uzish uchun uzoq muddat ishlashyapti.

Demak muammo ta’lim xususiy boʻlgani uchun emas, ta’lim kreditini olish oson boʻlgani uchun yuzaga kelyapti. Biz bilamizki foiz stavkasi past boʻlsa va kredit olish baryerlari kam boʻlsa inflyatsiya oshadi va mahsulot yoki xizmatning narxi real qiymatdan koʻra koʻproq oʻsadi. Ya’ni ta’lim pufagi universitetlar xususiy ekanligining emas, monetar pul siyosatining muammosi. Regulyator universitetlarga emas, banklarga tegishli boʻlishi kerak.


Xususiy ta’limning salbiy oqibatlari. Amerikani cho'ktirayotgan ta'lim kreditlari haqida.

Kecha Toshkent bo‘ylab sayr qilayotib ko‘zim ko‘plab yangi ochilgan xususiy universitetlarga tushdi. Deyarli har qadamda ochilayotgan, kundan kunga ko‘payib borayotgan xususiy oliy ta’lim maskanlari hech kimga sir emas, ularga bo‘lgan munosabat ham ko’pchilikda farq qiladi. Shaxsan men bu tendentsiyani yaxshi deb hisoblayman, chunki xususiy universitetlar O’zbekistonda oliy ta’limga bo‘lgan katta talabni qondiruvchi muqobil taklif bo‘lib, kelajakda davlat universitetlariga raqobatchi bo‘la oladi deb o'ylayman. Erkin bozor — ta’lim sifatini oshirish uchun eng yaxshi vo'sita.

Bu argumentga misol sifatida AQShning universitetlarini keltirsak bo'ladi. Dunyoning istalgan reytingiga qarasangiz, Amerikaning xususiy universitetlari yuqori qatorlarda joylashgan. Lekin, kalavaning boshqa tomoniga qaralsa, Amerikada o’rtacha universitetlarning kontrakt narxlari boshqa rivojlangan davlatlarnikidan ancha qimmat. Masalan, AQSHda o'rtacha kontrakt narxi $38,760 bo’lsa, Buyuk Britaniyada bu summa £9,250 ($11,960)ga teng, deyarli uch barobar farq qiladi, zero Britaniya AQShdan keyin top universitetlar bo’yicha 2-o’rinda turadi. Nega farq bunchalik katta deb savol berayotgan bo’lsangiz, bu Amerikada aksariyat top universitetlarning xususiy (74%) ekanligi bilan bog'liq. Angliyada ta’lim muassasalarining ko’pchiligi davlat tomonidan moliyalashtirsa, Amerikada universitetlar xususiy bo’lgani uchun va davlat tomonidan moliyalashtirilmagani uchun kontrakt narxlari ustidan hech qanday regulyatsiya yo'q. Oxirgi 30 yilda, oliy ta'limga bo'lgan talab keskin oshgani sababli, kontraktlarning narxi inflyatsiyaga solishtirganda ancha ko'proq o'sdi. 20-asrning oxirida xususiy universitetlar o'rta qatlam vakillari uchun hamyonbop sarmoya bo'lgan bo'lsa, bugunga kelib "qimmatbaho hashamat"ga aylandi. Bu vaziyatga yechim sifatida banklar, asosan o'rta qatlam vakillariga “Student Loan” (ta’lim kreditlarini) bera boshladi. Ta'lim uchun berilgan kredit xavfsiz deb hisoblangan, chunki universitet bitiruvchisi kelajakda yuqori daromadga chiqadi va qarzini daromadining qismidan qoplab bera oladi degan fikr bo’lgan.

Lekin oxirgi 10 yilda AQShda ta’lim uchun olinadigan o’rtacha kredit summasi o’rtacha yillik daromadga qaraganda ancha tezroq o’sdi. Masalan, 2006 yilda ta’lim krediti talabaning umumiy yillik daromadidan 4.6% tashkil etgan bo’lsa, hozirda 8.9% ni tashkil etadi (manba). Boshqa tomondan, oxirgi yillarda universitet bitiruvchilarining soni keskin oshgani sababli, ularning bozordagi qiymati tushdi. Sodda qilib aytganda, shartli universitet bitiruvchisi hozir 10 yil oldinga qaraganda kamroq daromad qiladi, chunki unga o'xshagan diplomlilar juda ko'payib ketti. Yani, hozirgi bitiruvchilar oldingilariga qaraganda kamroq daromad qilmoqda va ko’proq kredit qarziga ega. Universitetni endi bitirgan 22 yoshli shaxs katta hayotini o’rtacha $160 ming dollarlik qarz yuki bilan boshlaydi va karyerasining boshlang’ich 9-10 yilini qarzni qoplashga ketkazadi.

Hozirda Amerikada bakalavr bosqichida o'qiyotganlarning 54.2% ta’lim uchun kredit olgan. Butun mamlakat bo’yicha umumiy qarzdorlik summasi $1.7 trillion dollarni tashkil etadi, bu Avstraliya va Janubiy Koreya kabi davlatlarning yillik yalpi ichki mahsulotidan ko’proq summa. Hozir o’rtacha yosh amerikalik ota-onasining avlodi kabi uy, avtomobil va hovlidagi yashil chim haqida o’rzu qilmasa ham bo’ladi. Chunki u universitetdan nafaqat bir parcha qog'oz, balki qo'shimcha 6 xonali sondan iborat qarz bilan chiqadi. Aynan shu krizis Amerika orzusini o’lishiga va yosh avlodni qarzdor bo’lib qolishiga sabab bo’ldi.

@req404


Kishi boshiga eng ko'p Venchur Kapitalga ega bo'lgan mamlakatlar. E'tibor bersangiz, hammasi erkin sud tizimiga ega bo'lgan demokratik davlatlar. Sarmoyani jalb etishning yana bir yo'li - bu tadbirkorlarga bosimning kamligi va sud jarayonlarining shaffofligidir. Shu asosiy faktorlar davlatda mavjud bo'lsa, investorlar ham o'z xohishlari bilan sarmoya kiritishadi.

@req404


KPMG tomonidan o'tkazilingan tadqiqotga ko'ra, O'rta Osiyo va Kavkaz hududida umumiy qancha Venchur Kapital mavjud.

E'tibor uchun:
Gruziya aholisi - 3.7M
Qozoqiston aholisi - 19.8M
O'zbekistonda esa - 35.6M

@req404


Venchur bo'yicha qoshimcha ma'lumot!

Hozirgi kunda venchur firmalar kuchli tizimga asoslanib ishlashadi. Ular bozorning holatini va mahsulotning sifatini sinchkovlik bilan o'rganishadi. Venchur firmalar asosan uzoq muddatda sarmoyani chiqarib olishni ko'zlaydi va o'rtacha 5-10 yil foydaga chiqmaydigan loyihalarga ham sarmoya kiritishadi. Bu oraliqda investitsiya qilingan startap katta masshtabda o‘sishi kutiladi. Rejalashtirilgan darajaga kelgandan keyin biznes model ishga tushib, foyda keltira boshlaydi. Eng yaxshi misol — Yandex Taxi. Bozorni egallaguncha, zararga bo‘lsa-da, marketing va kengayishga juda ko‘p investitsiya qilgan va oradan vaqt o‘tib foydaga chiqa boshlagan.

@req404


Nega Iqtisodiy rivojlanish uchun Venchur Investitsialar suv va havodek zarur?

Venchur kapitalning nega kerakligini bilishdan oldin, uni o'zi nima ekanligini bilib olaylik. "Venture" so'zi ingliz tilida risk yoki tashabbus ma'nosini bildiradi. So'zning nomidan ma'lumki, venchur investitsiyalar katta riskli sarmoyalardir. Bu kabi investitsiyalar doimo mavjud bo'lgan. Masalan, 1492 yili Kristofor Kolumbning "Hindistonga" yerni aylanib o'tib borish bo'yicha bo'lgan ekspeditsiyasiga Ispaniya qiroli Ferdinand II sarmoya kiritadi. Albatta, sarmoya shunchaki savob ish sifatida emas, balkim, Hindistonga yaqin marshrut topib savdo yo'llarini o'rnatish maqsadida edi. Shu kabi katta riskli, lekin yangi topilmalarga olib keladigan tadbirga bo'lgan sarmoyalar venchur deb hisoblangan. Ammo, asosan kopchilik sarmoyachilar kam riskli investitsiyalarni unumliroq deb hisoblab ularga ko'proq qo'l urishgan. Banklar ham huddi shu kabi kam riskli sarmoyalarga pul ajratib yoki foiz evaziga pul berib ish yuritishgan.

20-asr boshida deyarli hamma innovatsiyalar katta korporatsiyalar tomonidan qilingan. Katta korxonalarga banklar ko'proq kredit ajratgan va shu mablag'lar evaziga korporatsiyalar yanada kuchaygan. Bu kabi vaziyatlarda, kichik tadbirkorlar, g'oyasi va mahsuloti qanchalik sifatli bo'lishidan qat'iy nazar, katta korporatsiyalar bilan raqobat qila olishmagan.

O'tgan asrning ikkinchi yarmida esa, Kremniy Vodiysida (Silicon Valley) ko'plab kichik startaplar paydo bo'la boshlagan. Ularning g'oyalari katta, lekin boshlang'ich mablag'lari kichik bo'lgan. Eng yaxshi misol - HP yoki Apple. Ikkala firma ham garajda ikkita texnikaga qiziqadigan do'stlar tomonidan tashkil topgan. Applening boshlang'ich kapitali kichik bo'lsada, ular IBM kabi katta korporatsiyalardan ajralib turadigan xislati bo'lgan, bu personal kompyuterlar yani ular kompyuterlar faqatgina ofislarda hisob-kitob ishlari uchun emas, balki insonlar va ularning qiziqishlari uchun ham xizmat qilishi mumkin deb hisoblashgan. Hozir bizga bu oddiy ko'rinishi mumkin, lekin 70-yillarda bu "nonsense" fikr deb hisoblangan. Apple kabi kichik garajda boshlangan, boshlang'ich sarmoyasi kichik, lekin o'sish potensiali katta bo'lgan firmalarga o'z riski va qo'rquviga asoslanib sarmoya kiritgan investorlarni birinchi "Tech" Venchur Kapitalistlar deb hisoblasak bo'ladi.

Xulosa shuki, venchur sarmoyalar - katta risk, lekin kelajakda katta natija olib kelishi mumkin bo'lgan, mamlakatni oldinga suradigan g'oyalarga tikiladigan sarmoyadir. Iqtisodiyot va yangi texnologiyarning tez rivoji uchun kerak bo'lgan mexanizimlardan biridir. Aytishim mumkinki, venchur sarmoya insonlarga yangi qit'ani ochishga, internet va smartfonlarning paydo bo'lishiga, uyda o'tirib taom buyurtma berishimizga imkon yaratib berdi.

@req404


Martin Eden dan repost
Bayden oʻz nomzodini qoʻyishdan voz kechdi va iste’foga chiqish niyatida ekanligini aytdi.


The Economist jurnaliga ko’ra fintech jangiga, banklardan tashqari, Apple, Google va Amazon kabi katta texnologik kompaniyalar ham qo’shilmoqda




Banklar tarixi. Fedga asos solgan inson. Kelajakda banklar yo'q bo'lib ketadimi? (3-Qism)

Hozirgi kunda eng katta savollardan biri banklarning yo'q bo'lib ketishi. Bu yerda moliyachilar va fintech asoschilarining bahsi ketmoqda. Ko'plab muvaffaqiyatli fintech firmalarining asoschilari kelajakda bank strukturalari klassik bankdan ko'ra, IT biznesga o'xshab qolishini ta'kidlamoqda. Huddi e-mail chiqqanida pochta xizmatlari bozorda o'z o'rnini yo'qotganidek yoki Netflix, YouTube va boshqa striming platformalaridan keyin televideniya o'z kuchini yo'qotganidek, katta banklar ham fintech startaplar sababli o'z qiymatini yo'qotishi mumkin.

Menimcha, hozirgi kundagi eng yaqqol misol bu Robinhood platformasi. Bu platforma orqali Amerikada yashovchi istalgan shaxs Nyu-York Fond birjasidan komissiyasiz aksiya va obligatsiyalarni sotib olishi mumkin. Oldinlari bu xizmatni banklar brokerlar orqali komissiya evaziga amalga oshirishardi. Robinhoodgacha eng katta broker bo'lgan Fidelity bozorda o'z ulushini yo'qota boshladi, lekin u qariyb 50 yildan beri dominant bo'lib kelgan. Pul o'tkazmalari, hisob raqam ochish, per-to-per to'lovlar - bularning hammasini hozir asosan texnologik kompaniyalar amalga oshirmoqda. Oldin bu qizmatlar banklarning vazifasi bo'lgan. Kelajakda hech kim bank ofisiga borishi kerak bo'lmaydi; branchlar, cheklar va ko'plab shunga o'xshash eski illatlar yo'qolib ketishi kutilmoqda.

Boshqa tarafdan, katta banklarda kapital katta bo'lgani uchun ular yangi dunyoga moslashishlari ham mumkin. Bir necha yil oldin, shunga o'xshagan adaptatsiya media sektorda kuzatilgan. Eng yaxshi misol bu HBO telekompaniyasi: oldin telekanal bo'lgan bu firma internet striming rivojlanishi bilanoq shu sektorga kirgan va hozir Netflixning eng asosiy raqobatchilaridan biri. Dunyodagi ko'plab banklar ham ko'proq IT kompaniyaga aylanib qolishi mumkin; hech qanday call centerlar, hech qanday bank xodimlari bo'lmaydi, asosiy ko'p ishlarni sun'iy intellekt bajaradigan bo'ladi.

Bekorga Oleg Tinkov o'zining Tinkoff Bankini bankdan ko'ra ko'proq IT firmaga o'xshatmagan. Chunki bu kabi gibrid shirkatlarda bank va IT elementlari uyg'unlashadi. Kelajakda ko'plab FinTech startaplar katta banklar bilan raqobat qilib, bank sektoriga kirish bariyerini ancha osonlashtiradi. Bu kabi tendensiya O'zbekiston kabi o'sayotgan davlatlarning moliyaviy holati uchun juda yaxshi bo'lishi mumkin.

Xulosa qilib aytish mumkinki, Goldman Sachs yoki o'zimizning NBU kabi katta banklar yaqin kelajakda butunlay yo'q bo'lib ketmaydi, lekin ular hozirgidek monopolistik qudratini yo'qotadi. Kim biladi, balki birinchiligini ham yo'qotishi mumkin. Oxir-oqibat, hammasini erkin bozor aniqlaydi...




Uncle Sam and JP Morgan

20 ta oxirgi post ko‘rsatilgan.