Aya Velázquez

Da einige jetzt so unfassbar traurig sind, dass Paul Schreyer und ich mit dem DLF gesprochen haben, und der DLF erwartungsgemäß eine "Einordnung" aus seiner Sicht vorgenommen hat: Ich bin der Meinung, ihr müsst eure Ansprüche an ÖRR-Medien auf ein realistisches Maß senken.

Und eine persönliche "Einordnung" dazu sei mir gestattet: Die maßnahmenkritische Bubble sitzt hier im Glashaus, denn absolut NIEMAND hat sich im Zuge der Berichterstattung um den RKI-Leak so unseriös verhalten wie Teile der "alternativen Medienszene" - da hat der DLF noch viel Luft nach unten. Der Bericht ist ein angenehm produziertes Hörstück verglichen mit den Schmutzkampagnen, die das Team zum RKI-Leak und ich in den ersten Wochen nach dem Leak über uns ergehen lassen mussten - obwohl wir nichts weiter getan hatten, als einen sehr großen Leak zu droppen und der Wahrheitsfindung zu dienen.

Die Zusammenarbeit mit dem DLF empfand ich insgesamt als sehr freundlich und professionell. Die Ergebnisse muss man sportlich nehmen. Es ist jedermanns gutes Recht, in seinen Medienbeiträgen seine Interpretation von Wirklichkeit zu verbreiten. Das tun wir auch. Daher: Entspannt euch!

t.me/ayawasgeht

Das ist enorm. Dieser Geist ist nicht wieder in die Flasche zu bekommen - daher auch die Notwendigkeit einer zweiteiligen Einordnung im DLF zum Jahresende.

https://www.deutschlandfunk.de/hintergrund-100.html

Ich habe die DLF-Sendung zu den RKI-Files nun erst selbst gehört - meine Einschätzung dazu:

Wir wissen, welchem Zweck ÖRR-Leitmedien dienen: Einordnung im Sinne der herrschenden Politik (siehe Teil 2). Ich hatte daher keine besonders hohen Erwartungen an das Format. Erfreulich ist, dass kritische Stimmen, wie etwa der Journalist Paul Schreyer, die Ethikratprofessorin Frauke Rostalski und ich im ersten Teil lange zu Wort kommen.

Etwas einseitig war es im zweiten Teil, die "Einordnung" ausschließlich Personen vornehmen zu lassen, die sich während der Corona-Zeit in Regierungsverantwortung befanden oder die Regierung beraten haben. Strenggenommen fehlte da ein wenig die journalistische Distanz zum Regierungshandeln. Warum etwa kam eine Frauke Rostalski nicht am Schluss noch einmal zu Wort - und nur ein Michael Butter? Das Schöne ist, dass eine Sendung sich anhand der Art und Weise, wen sie einordnen lässt, auch ein stückweit selbst einordnet.

Etwas erstaunt war ich, dass Karl Lauterbach und Christian Drosten sogar das Narrativ der "Pandemie der Ungeimpften" noch einmal "weißwaschen" durften. In anderen Medien hatte man sich bereits darauf geeinigt, dass dieses Narrativ definitiv eher schädlich für die Gesellschaft war, egal, wie es gemeint war. Die Krankenhausbelegungszahlen (70% Ungeimpfte vs. 30% Geimpfte auf Intensiv) welche als Argument für die Richtigkeit des Narrativs der "Pandemie der Ungeimpften" herhielten, hätten an dieser Stelle auch dringend einer "Einordnung" bedurft:

Dadurch, dass Menschen, bei denen der Impfstatus unbekannt war, pauschal den Ungeimpften zugeschrieben wurden, dass Ungeimpfte im Krankenhaus häufiger getestet wurden, weil man sie potenziell eher für testpositiv hielt als Geimpfte, und Geimpfte in den ersten 14 Tagen nach der Impfung noch den Ungeimpften zugerechnet wurden, sind die Krankenhausbelegungszahlen unbrauchbar, da aufgrund systematischer Fehler verzerrt. Davon erfährt der geneigte DLF-Hörer nichts, und kann sich beruhigt wieder schlafen legen: War also keine Diskriminierung damals, da Ungeimpfte wirklich ansteckender.

Vom DLF hätte ich eigentlich erwartet, eine Spaltung der Gesellschaft in Geimpfte und Ungeimpfte einmal wirklich grundsätzlich zu problematisieren - zumal das viele andere Leitmedien, wie etwa die BILD, auch geschafft haben. Aber bestimmte Narrative dürfen wohl ÖRR-seitig nicht fallen. Denn wie Alena Buyx schon die Medien warnte: Sie (die Medien) würde das ja dann ganz genauso betreffen.

Sogar Christian Drostens darf "Whitewashing" der Textstelle in den RKI-Protokollen betreiben, in der er vorkommt, wo es heißt, dass er einen Text nicht veröffentlichen wollte, weil dieser "dem Regierungshandeln widerspricht". Der Text sei ja veröffentlicht worden. Während Drosten sich über "handwerklich schlechten Journalismus" beschwert, habe ich mal in handwerklicher Kleinarbeit dargestellt, welche Textstellen Drosten in der veröffentlichten Version des Textes im Vergleich zum Entwurfsversion verändert hat - möglicherweise, damit er wieder dem Regierungshandeln entspricht, womit die Aussagen des RKI-Mitarbeiters in den Protokollen nicht unbedingt falsch sein müssen. Drostens Aussagen hätten hier in Anbetracht der Unterschiede der Entwurfsversion und der veröffentlichten Version nochmal einer Einordnung bedurft - wie hier geschehen:
https://x.com/aya_velazquez/status/1832757294561370318

Fazit: MSM gonna MSM, aber man kam diesmal nicht umhin, Paul Schreyer und mich zumindest einzuladen, weil wir als freie Journalisten das Thema im Mainstream gesetzt hatten. Die wirklich wichtigen Themen werden inzwischen von freien, unabhängigen Medien gesetzt. Laut einer Forsa-Umfrage im Auftrag der NOZ sehen 12% der Befragten die Pandemie-Maßnahmen durch die RKI-Files im Rückblick kritischer, obwohl nur 28% der Befragten überhaupt davon gehört hatten: https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/forsa-umfrage-zu-impfungen-so-denken-deutsche-heute-ueber-corona-47863507 Archive Link: https://archive.is/855Ww

Ich schaffe es heute erst ab 16 Uhr auf dem Stammtisch wegen dem akuten Orgakram:) aber ihr könnt selbstverständlich schon ab 15 Uhr kommen, der Raum ist für uns gebucht.

Diesen Samstag, 14.12. ab 15 Uhr ist unser Stammtisch im Laidak, Boddinstr. 42. Bis dann!

Nachdem die beiden Kollegen Christina Berndt und Markus Grill auf meine Presseanfrage, warum sie die Original-Emails zwischen Lauterbach und Wieler nicht herausgeben wollen, nicht reagiert haben, habe ich nun die NDR/ARD-Pressestelle kontaktiert. Diese erklärte die Nichtherausgabe mit "rechtlichen und redaktionellen Gründen", genauer gesagt "Quellenschutz".

Meine Einschätzung dazu: Es handelt sich um eine faule Ausrede, denn ich habe den RKI-Leak veröffentlicht, und bis heute hat das RKI nicht die geringste Ahnung, wer der oder die Whistleblowerin ist. Es ist also sehr wohl möglich, Originaldokumente in gigantischem Umfang herauszugeben und gleichzeitig erfolgreichen Quellenschutz zu betreiben. Verräterische Stellen kann man schwärzen. Lauterbach und Wieler sind jedoch KEINE schützenswerten Personen.

Das Einzige, was die Kollegen Berndt und Grill hier verzweifelt zu schützen versuchen, ist ihr Modell von Steinzeit-Journalismus, dessen einziger Heimvorteil noch seine angeblichen "Exklusivitätsrechte" sind, auf denen sie sich ausruhen. Die Informationsfreiheits- und Grundrechte von 84 Millionen Bürgern sind den beiden vollkommen egal. Die ganze Recherche war ein Feigenblatt, um in ein paar Jahren sagen zu können, "Seht ihr, wir haben doch aufgearbeitet!" und damit durchzukommen.

Die Ausrede, warum hier Originalquellen nicht geliefert werden können, ist zudem katastrophal, da es sich bei der ARD/NDR um ein öffentlich-rechtliches Medium handelt, das von unseren Steuergeldern zwangsfinanziert wird. Wir dürfen zahlen, aber wir bekommen NICHTS dafür. Zwangsgelder einstreichen und die eigenen Leser verhöhnen. Ein Journalismus, der aufgrund zahlreicher Fake News im ÖRR (Stichwort Pflanzensprengstoffe) keinerlei Vertrauen mehr verdient, maßt sich an, dass seine Leser ihm blind glauben sollen.

Ohne vorliegende Original-Belege ist die Recherche der Kollegen Berndt und Grill aber vor allem eines: Überflüssig und vollkommen wertlos.

t.me/ayawasgeht

Ich habe Christina Berndt und Markus Grill eine Presseanfrage zu den von ihnen nicht veröffentlichten Emails zwischen Karl Lauterbach und Lothar Wieler gestellt, die sie bis heute 18 Uhr beantworten sollten. Weder wurde meine Presseanfrage beantwortet, noch die Emails zum Download zur Verfügung gestellt.

Besonders ärgerlich ist das Ganze in meinen Augen, weil einer der beiden Autoren, Markus Grill, als Chefreporter für NDR / WDR Investigativ bei den Öffentlich-Rechtlichen angestellt ist. Er kann sich demnach nicht auf "Exklusivitätsrechte" wegen dem eigenen wirtschaftlichen Überleben herausreden. Öffentlich-rechtliche Formate werden von uns Steuerzahlern zwangsfinanziert. Die Belege für darin getätigte Behauptungen stehen uns also zu, denn wir haben dafür bezahlt. Bei den Emails zwischen Lauterbach und Wieler hat der Souverän nochmal einen weiteren moralischen Anspruch darauf, denn Herr Wieler und Herr Lauterbach sind Staatsbedienstete. Zudem sind diese Emails aufgrund der bis heute stark umstrittenen Corona-Maßnahmen von einer hohen öffentlichen Relevanz.

Warum man sich an von Kollegen frei im Internet veröffentlichtem Material (RKI-Leak) bedient, ohne hierfür für seine Leser transparent die Quelle anzugeben, damit diese sich selbst ein Bild machen können, und gleichzeitig die Original-Unterlagen, die einem selbst vorliegen, nicht liefert, ist für mich nicht nachvollziehbar. Es ist Steinzeit-Journalismus, der seine eigenen Leser verhöhnt.

t.me/ayawasgeht

Der Abschlussbericht des Corona-Untersuchungsaussschusses im US-Repräsentantenhaus ist bei Weitem nicht perfekt, aber ein Anfang. Natürlich bekommen es die Republikaner nicht auf die Kette, sich einzugestehen, dass der Ausbruch zwar in China stattgefunden hat, das Virus selbst aber aller Wahrscheinlichkeit nach aus den USA kommt. DARPA DEFUSE, die Blaupause für SARS-CoV-2, war nunmal ein amerikanisches Forschungsprojekt - und wurde in drei Teilprojekten unter Anthony Faucis NIAID-CREID-Schirm weitergeführt - anders, als lange Zeit behauptet wurde.

Damit liegt der rauchende Colt in den USA. Mit "Blaming Fauci & China" fühlt man sich bei den republikanischen China Hawks aber anscheinend noch wohler. Menschlich durchaus verständlich - wer gibt schon gerne zu, selbst an etwas schuld zu sein, wenn es zudem eigenen geostrategischen Interessen besser dient, weiterhin die Chinesen beschuldigen zu können. Sehr viel weiter als in 2020 mit Trumps Gepolter vom "China Virus" sind die Republikaner trotz Millionen Seiten Beweismaterial nach all den Jahren dann allerdings doch nicht gekommen.

Robert Redfield, der ehemalige CDC-Direktor, der zum Ausbruchszeitpunkt unter Trump im Amt war, ist da schon einen Schritt weiter, und spricht unverblümt aus, dass das Virus möglicherweise aus einem US-Labor kam, genauer gesagt aus dem Umfeld der University of North Carolina, unter Beteiligung von Virus-Mastermind Ralph Baric. Er kann es zwar nicht beweisen, aber alle Indizien würden seiner Ansicht nach darauf hinweisen.

Bedauerlich ist, dass der neue Bericht zwar die Maßnahmen kritisiert, aber die Impfung lobt. Das Narrativ "böse Maßnahmen, gute Impfung" ist pures Whitewashing für die massiven Impfschäden, die in zahlreichen Ländern weiterhin anhaltende, ungeklärte Übersterblichkeit, die hohen Krankenstände und die explodierenden Krebszahlen. Zudem wird das Verbrechen nicht aufgearbeitet, Menschen zu einer Substanz, die solch schwere Schäden verursachen kann, via Impfpflicht gezwungen zu haben.

Positiv an dem Bericht ist jedoch: Zwei Gruppen von "Leugnern" wurden damit kaltgestellt:

1) Laborunfall-Leugner

Lab-Leak-Leugner wie Christian Drosten, der sich seit Tag Eins, sogar noch in seinem Buch, in ganzen zwei Kapiteln, für die Zoonose-Theorie ausgesprochen hatte - basierend auf den längst vielfach widerlegten Worobey-/Pekar-Papers (Marderhund-Theorie my ass) - dürften es ab sofort deutlich schwer haben, in der deutschen Öffentlichkeit weiter kritiklos ihre kruden Thesen zu verbreiten. Von Beginn an hatte Drosten sogar seinen eigenen Top-Level Virologen-Kollegen ihre Bedenken bezüglich eines Laborursprungs ausreden wollen - woraufhin diese in ihrem privaten Slack-Chat feststellten, Drosten sei wohl zu behaftet mit Interessenkonflikten ("conflicted"), um über dieses Thema aufrichtig nachdenken zu können ("to think about this issue straight"): (Slack-Chat der "Proximal-Origin"-Autoren, Seite 5).

Dass es in der deutschen Öffentlichkeit bislang so gut wie gar keinen Diskurs zum Laborurspung gab - abgesehen von den zwei löblichen Ausnahmen Roland Wiesendanger und Valentin Bruttel, die aber bislang in den MSM kaum bis kein Gehör finden - haben wir zum Großteil der völlig unverdienten Diskurs-Dominanz von Christian Drosten zu verdanken. Damit hat Drosten Deutschland vom internationalen Diskurs abgekoppelt und in einer Scheinrealität isoliert. Die Folge ist: Die deutsche MSM-Medienöffentlichkeit fällt bei neuen Erkenntnissen aus den USA, wie etwa aktuell zum Laborunfall, regelmäßig aus allen Wolken.

2) Corona-Leugner