Ich habe die DLF-Sendung zu den RKI-Files nun erst selbst gehört - meine Einschätzung dazu:
Wir wissen, welchem Zweck ÖRR-Leitmedien dienen: Einordnung im Sinne der herrschenden Politik (siehe Teil 2). Ich hatte daher keine besonders hohen Erwartungen an das Format. Erfreulich ist, dass kritische Stimmen, wie etwa der Journalist Paul Schreyer, die Ethikratprofessorin Frauke Rostalski und ich im ersten Teil lange zu Wort kommen.
Etwas einseitig war es im zweiten Teil, die "Einordnung" ausschließlich Personen vornehmen zu lassen, die sich während der Corona-Zeit in Regierungsverantwortung befanden oder die Regierung beraten haben. Strenggenommen fehlte da ein wenig die journalistische Distanz zum Regierungshandeln. Warum etwa kam eine Frauke Rostalski nicht am Schluss noch einmal zu Wort - und nur ein Michael Butter? Das Schöne ist, dass eine Sendung sich anhand der Art und Weise, wen sie einordnen lässt, auch ein stückweit selbst einordnet.
Etwas erstaunt war ich, dass Karl Lauterbach und Christian Drosten sogar das Narrativ der "Pandemie der Ungeimpften" noch einmal "weißwaschen" durften. In anderen Medien hatte man sich bereits darauf geeinigt, dass dieses Narrativ definitiv eher schädlich für die Gesellschaft war, egal, wie es gemeint war. Die Krankenhausbelegungszahlen (70% Ungeimpfte vs. 30% Geimpfte auf Intensiv) welche als Argument für die Richtigkeit des Narrativs der "Pandemie der Ungeimpften" herhielten, hätten an dieser Stelle auch dringend einer "Einordnung" bedurft:
Dadurch, dass Menschen, bei denen der Impfstatus unbekannt war, pauschal den Ungeimpften zugeschrieben wurden, dass Ungeimpfte im Krankenhaus häufiger getestet wurden, weil man sie potenziell eher für testpositiv hielt als Geimpfte, und Geimpfte in den ersten 14 Tagen nach der Impfung noch den Ungeimpften zugerechnet wurden, sind die Krankenhausbelegungszahlen unbrauchbar, da aufgrund systematischer Fehler verzerrt. Davon erfährt der geneigte DLF-Hörer nichts, und kann sich beruhigt wieder schlafen legen: War also keine Diskriminierung damals, da Ungeimpfte wirklich ansteckender.
Vom DLF hätte ich eigentlich erwartet, eine Spaltung der Gesellschaft in Geimpfte und Ungeimpfte einmal wirklich grundsätzlich zu problematisieren - zumal das viele andere Leitmedien, wie etwa die BILD, auch geschafft haben. Aber bestimmte Narrative dürfen wohl ÖRR-seitig nicht fallen. Denn wie Alena Buyx schon die Medien warnte: Sie (die Medien) würde das ja dann ganz genauso betreffen.
Sogar Christian Drostens darf "Whitewashing" der Textstelle in den RKI-Protokollen betreiben, in der er vorkommt, wo es heißt, dass er einen Text nicht veröffentlichen wollte, weil dieser "dem Regierungshandeln widerspricht". Der Text sei ja veröffentlicht worden. Während Drosten sich über "handwerklich schlechten Journalismus" beschwert, habe ich mal in handwerklicher Kleinarbeit dargestellt, welche Textstellen Drosten in der veröffentlichten Version des Textes im Vergleich zum Entwurfsversion verändert hat - möglicherweise, damit er wieder dem Regierungshandeln entspricht, womit die Aussagen des RKI-Mitarbeiters in den Protokollen nicht unbedingt falsch sein müssen. Drostens Aussagen hätten hier in Anbetracht der Unterschiede der Entwurfsversion und der veröffentlichten Version nochmal einer Einordnung bedurft - wie hier geschehen:
https://x.com/aya_velazquez/status/1832757294561370318
Fazit: MSM gonna MSM, aber man kam diesmal nicht umhin, Paul Schreyer und mich zumindest einzuladen, weil wir als freie Journalisten das Thema im Mainstream gesetzt hatten. Die wirklich wichtigen Themen werden inzwischen von freien, unabhängigen Medien gesetzt. Laut einer Forsa-Umfrage im Auftrag der NOZ sehen 12% der Befragten die Pandemie-Maßnahmen durch die RKI-Files im Rückblick kritischer, obwohl nur 28% der Befragten überhaupt davon gehört hatten: https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/forsa-umfrage-zu-impfungen-so-denken-deutsche-heute-ueber-corona-47863507 Archive Link: https://archive.is/855Ww
Wir wissen, welchem Zweck ÖRR-Leitmedien dienen: Einordnung im Sinne der herrschenden Politik (siehe Teil 2). Ich hatte daher keine besonders hohen Erwartungen an das Format. Erfreulich ist, dass kritische Stimmen, wie etwa der Journalist Paul Schreyer, die Ethikratprofessorin Frauke Rostalski und ich im ersten Teil lange zu Wort kommen.
Etwas einseitig war es im zweiten Teil, die "Einordnung" ausschließlich Personen vornehmen zu lassen, die sich während der Corona-Zeit in Regierungsverantwortung befanden oder die Regierung beraten haben. Strenggenommen fehlte da ein wenig die journalistische Distanz zum Regierungshandeln. Warum etwa kam eine Frauke Rostalski nicht am Schluss noch einmal zu Wort - und nur ein Michael Butter? Das Schöne ist, dass eine Sendung sich anhand der Art und Weise, wen sie einordnen lässt, auch ein stückweit selbst einordnet.
Etwas erstaunt war ich, dass Karl Lauterbach und Christian Drosten sogar das Narrativ der "Pandemie der Ungeimpften" noch einmal "weißwaschen" durften. In anderen Medien hatte man sich bereits darauf geeinigt, dass dieses Narrativ definitiv eher schädlich für die Gesellschaft war, egal, wie es gemeint war. Die Krankenhausbelegungszahlen (70% Ungeimpfte vs. 30% Geimpfte auf Intensiv) welche als Argument für die Richtigkeit des Narrativs der "Pandemie der Ungeimpften" herhielten, hätten an dieser Stelle auch dringend einer "Einordnung" bedurft:
Dadurch, dass Menschen, bei denen der Impfstatus unbekannt war, pauschal den Ungeimpften zugeschrieben wurden, dass Ungeimpfte im Krankenhaus häufiger getestet wurden, weil man sie potenziell eher für testpositiv hielt als Geimpfte, und Geimpfte in den ersten 14 Tagen nach der Impfung noch den Ungeimpften zugerechnet wurden, sind die Krankenhausbelegungszahlen unbrauchbar, da aufgrund systematischer Fehler verzerrt. Davon erfährt der geneigte DLF-Hörer nichts, und kann sich beruhigt wieder schlafen legen: War also keine Diskriminierung damals, da Ungeimpfte wirklich ansteckender.
Vom DLF hätte ich eigentlich erwartet, eine Spaltung der Gesellschaft in Geimpfte und Ungeimpfte einmal wirklich grundsätzlich zu problematisieren - zumal das viele andere Leitmedien, wie etwa die BILD, auch geschafft haben. Aber bestimmte Narrative dürfen wohl ÖRR-seitig nicht fallen. Denn wie Alena Buyx schon die Medien warnte: Sie (die Medien) würde das ja dann ganz genauso betreffen.
Sogar Christian Drostens darf "Whitewashing" der Textstelle in den RKI-Protokollen betreiben, in der er vorkommt, wo es heißt, dass er einen Text nicht veröffentlichen wollte, weil dieser "dem Regierungshandeln widerspricht". Der Text sei ja veröffentlicht worden. Während Drosten sich über "handwerklich schlechten Journalismus" beschwert, habe ich mal in handwerklicher Kleinarbeit dargestellt, welche Textstellen Drosten in der veröffentlichten Version des Textes im Vergleich zum Entwurfsversion verändert hat - möglicherweise, damit er wieder dem Regierungshandeln entspricht, womit die Aussagen des RKI-Mitarbeiters in den Protokollen nicht unbedingt falsch sein müssen. Drostens Aussagen hätten hier in Anbetracht der Unterschiede der Entwurfsversion und der veröffentlichten Version nochmal einer Einordnung bedurft - wie hier geschehen:
https://x.com/aya_velazquez/status/1832757294561370318
Fazit: MSM gonna MSM, aber man kam diesmal nicht umhin, Paul Schreyer und mich zumindest einzuladen, weil wir als freie Journalisten das Thema im Mainstream gesetzt hatten. Die wirklich wichtigen Themen werden inzwischen von freien, unabhängigen Medien gesetzt. Laut einer Forsa-Umfrage im Auftrag der NOZ sehen 12% der Befragten die Pandemie-Maßnahmen durch die RKI-Files im Rückblick kritischer, obwohl nur 28% der Befragten überhaupt davon gehört hatten: https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/forsa-umfrage-zu-impfungen-so-denken-deutsche-heute-ueber-corona-47863507 Archive Link: https://archive.is/855Ww