Станет ли она кредитовать фермера? По каким ставкам? Под залог чего? На какой срок? Милованов сказал, что будет компенсироваться ставка, только в это слабо верится. Так как неясно, каким образом правительство будет стимулировать банки кредитовать фермеров.
В своей книге «Азиатская модель управления» Стадвелл показал, к чему привела эта реформа в разных азиатских странах. С одной стороны были Южная Корея, Япония, Тайвань. Реформа в них прошла одинаково под надзором США и помогал ее делать наш соотечественник Вольф Ладежинский. В первую очередь, задача реформы была не сама продажа земли, а создание мелкого фермерства. По простой причине, в селе работы нет и чем людей ещё можно занять, если не обрабатывать свою землю? Чтобы реформа заработала, были запущены инструменты со стороны государства. Программы финансовой помощи фермерам, минимальные закупочные цены и гарантированный выкуп излишков продукции государством. Все, чтобы фермеры могли купить себе технику и потом продать продукцию с земли без убытков.
Безусловно, результаты были очень впечатляющими. В основном, в преодолении бедности на селе. Плюс это отразилось на экономическом росте.
Аналогичным путём пошёл потом и Китай.
С другой стороны, были другие страны: Филиппины и Индонезия, где сама земельная реформа не ставила какой-то задачи. Просто у селян появилась земля и они смогли ее продать. При этом не было создано ни одной программы поддержки мелкого фермерства. У людей не было ни денег, ни возможностей купить себе технику и все необходимое, чтоб обрабатывать эту землю. И они были вынуждены эту землю продавать. Все это привело к тому, что со временем все земли смогли выкупить только крупные агрохолдинги. И по причине этой бедности, мелкого фермерства на Филиппинах так и не появилось. Экономического роста, снижения безработицы и бедности так и не произошло.
Если сравнить этих две разных модели, то Украина, скорее, движется по пути филиппинской модели. Да, правительство создаёт определенные программы, как, например, компенсации по кредитным ставкам, однако нужно учесть, что банковская система фактически не работает и банки предпочитают сидеть в ОВГЗ.
Второй важный нюанс – размер кредита. Его размер будет зависеть от стоимости земли. Поскольку сама стоимость будет определятся уровнем дохода, который она генерирует, то скорее стоимость будет на уровне не более 2-3 тыс. долл. за гектар. Если учесть, что средний размер пая составляет 3 га, то размер кредита будет меньше 6-9 тыс. долл. Даже при компенсации ставок этого размера не хватит, чтобы купить технику для обрабатываемой земли. Помимо этого, нужно учесть кассовые разрывы. Ведь фермеру нужно засеять поле, а потом ждать урожай, и ещё продать его.
Все эти нюансы не просчитаны, но они говорят о том, что, скорее всего, деньги на обработку земли будут иметь только крупные агрохолдинги, которые, вероятнее всего, и купят ее. Потому при текущей модели ни увеличения продуктивности, ни роста экспорта, ни создания рабочих мест не будет.
(с) Bitkogan Research
@TerraUkraina
В своей книге «Азиатская модель управления» Стадвелл показал, к чему привела эта реформа в разных азиатских странах. С одной стороны были Южная Корея, Япония, Тайвань. Реформа в них прошла одинаково под надзором США и помогал ее делать наш соотечественник Вольф Ладежинский. В первую очередь, задача реформы была не сама продажа земли, а создание мелкого фермерства. По простой причине, в селе работы нет и чем людей ещё можно занять, если не обрабатывать свою землю? Чтобы реформа заработала, были запущены инструменты со стороны государства. Программы финансовой помощи фермерам, минимальные закупочные цены и гарантированный выкуп излишков продукции государством. Все, чтобы фермеры могли купить себе технику и потом продать продукцию с земли без убытков.
Безусловно, результаты были очень впечатляющими. В основном, в преодолении бедности на селе. Плюс это отразилось на экономическом росте.
Аналогичным путём пошёл потом и Китай.
С другой стороны, были другие страны: Филиппины и Индонезия, где сама земельная реформа не ставила какой-то задачи. Просто у селян появилась земля и они смогли ее продать. При этом не было создано ни одной программы поддержки мелкого фермерства. У людей не было ни денег, ни возможностей купить себе технику и все необходимое, чтоб обрабатывать эту землю. И они были вынуждены эту землю продавать. Все это привело к тому, что со временем все земли смогли выкупить только крупные агрохолдинги. И по причине этой бедности, мелкого фермерства на Филиппинах так и не появилось. Экономического роста, снижения безработицы и бедности так и не произошло.
Если сравнить этих две разных модели, то Украина, скорее, движется по пути филиппинской модели. Да, правительство создаёт определенные программы, как, например, компенсации по кредитным ставкам, однако нужно учесть, что банковская система фактически не работает и банки предпочитают сидеть в ОВГЗ.
Второй важный нюанс – размер кредита. Его размер будет зависеть от стоимости земли. Поскольку сама стоимость будет определятся уровнем дохода, который она генерирует, то скорее стоимость будет на уровне не более 2-3 тыс. долл. за гектар. Если учесть, что средний размер пая составляет 3 га, то размер кредита будет меньше 6-9 тыс. долл. Даже при компенсации ставок этого размера не хватит, чтобы купить технику для обрабатываемой земли. Помимо этого, нужно учесть кассовые разрывы. Ведь фермеру нужно засеять поле, а потом ждать урожай, и ещё продать его.
Все эти нюансы не просчитаны, но они говорят о том, что, скорее всего, деньги на обработку земли будут иметь только крупные агрохолдинги, которые, вероятнее всего, и купят ее. Потому при текущей модели ни увеличения продуктивности, ни роста экспорта, ни создания рабочих мест не будет.
(с) Bitkogan Research
@TerraUkraina