Рассмотрим случай расправы Иркутского областного суда над судьей нижестоящего Иркутского районного суда, который осмелился отказать компании Дерипаски ООО «Иркутскэнергосбыт» во взыскании денежного оброка за повышенное потребление электроэнергии.
Фабула дела: Суд первой инстанции отказал энергетикам в иске о взыскании доплаты за потребленную энергию в размере 393 709,74 руб. к жителю пос. Дзержинск, которого подозревали в майнинге.
Выводы суда мотивированы тем, что наличие зафиксированного в актах шума не свидетельствует о работе майнингового оборудования; установленная тепловизионной съемкой температура поверхности дома 54,6°С - результат нагрева солнечными лучами темного фасада дома; анализ динамики энергопотребления подлежит оценке с учетом аналогичного периода с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г., когда потребление составило 55 093 кВт/ч, что всего в 2 раза меньше потребленного объема электрической энергии за спорный период (108 924 кВт/ч); действующее законодательство и условия договора не содержат запрета П.В.. на увеличение объема потребления в пределах отведенной максимальной мощности, т.е. 10 800 кВт/ч ежемесячно (15 кВт/ч х 24ч. х 30 дн); сравнение энергопотребления жилого дома ответчика с энергопотреблением другого дома является некорректным, т.к. при данном сравнении не учитывалась площадь, этажность строений, наличие второго гаража, количество проживающих лиц, что не было также учтено истцом при расчете потребленной электроэнергии по утвержденным нормативам электропотребления; расход электрической энергии ответчика за спорный период превысил уровень среднего расхода по п. Дзержинск в 2,67 раза (108 924/40 762,46), что само по себе при отсутствии иных доказательств и энергопотреблении в пределах выделенной мощности не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления; бремя доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) не может быть возложено на слабую сторону договора, которой является потребитель, лежит исключительно на истце, который не представил суду достаточной совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии в небытовых целях.
Позиция апелляции: Поскольку у истца не имелось оснований полагать, что для обеспечения коммунально - бытовых нужд ответчика требуется расход электроэнергии, кратно превышающий среднестатистическое потребление остальных жилых домов в этом же поселке, осмотры электроустановки ответчика были произведены при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование ответчиком электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально – бытовых нужд.
Заслуживающих внимания причин, объясняющих выявленное потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо; проживание в жилом доме семьи из пяти человек не влечет использования электроэнергии, в объемах, превышающих по расчетам суда первой инстанции в 2,67 раза среднее потребление других жилых домов, также используемых для проживания семей с детьми и удовлетворения обычных бытовых потребностей.
Апелляционное определение ИОС от 20.11.23г. № 33-10149/2023
😄😄😄То есть наличие у энергетиков одного сомнения в том, что кто то осмелился потреблять электроэнергию больше чем его сосед обязывает судью взыскать в карман Дерипаски с потребителя пятикратный размер оплаты за весь объем потребленной энергии. Именно потребитель обязан обосновать каждый использованный киловатт.
Фабула дела: Суд первой инстанции отказал энергетикам в иске о взыскании доплаты за потребленную энергию в размере 393 709,74 руб. к жителю пос. Дзержинск, которого подозревали в майнинге.
Выводы суда мотивированы тем, что наличие зафиксированного в актах шума не свидетельствует о работе майнингового оборудования; установленная тепловизионной съемкой температура поверхности дома 54,6°С - результат нагрева солнечными лучами темного фасада дома; анализ динамики энергопотребления подлежит оценке с учетом аналогичного периода с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г., когда потребление составило 55 093 кВт/ч, что всего в 2 раза меньше потребленного объема электрической энергии за спорный период (108 924 кВт/ч); действующее законодательство и условия договора не содержат запрета П.В.. на увеличение объема потребления в пределах отведенной максимальной мощности, т.е. 10 800 кВт/ч ежемесячно (15 кВт/ч х 24ч. х 30 дн); сравнение энергопотребления жилого дома ответчика с энергопотреблением другого дома является некорректным, т.к. при данном сравнении не учитывалась площадь, этажность строений, наличие второго гаража, количество проживающих лиц, что не было также учтено истцом при расчете потребленной электроэнергии по утвержденным нормативам электропотребления; расход электрической энергии ответчика за спорный период превысил уровень среднего расхода по п. Дзержинск в 2,67 раза (108 924/40 762,46), что само по себе при отсутствии иных доказательств и энергопотреблении в пределах выделенной мощности не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления; бремя доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) не может быть возложено на слабую сторону договора, которой является потребитель, лежит исключительно на истце, который не представил суду достаточной совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии в небытовых целях.
Позиция апелляции: Поскольку у истца не имелось оснований полагать, что для обеспечения коммунально - бытовых нужд ответчика требуется расход электроэнергии, кратно превышающий среднестатистическое потребление остальных жилых домов в этом же поселке, осмотры электроустановки ответчика были произведены при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование ответчиком электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально – бытовых нужд.
Заслуживающих внимания причин, объясняющих выявленное потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо; проживание в жилом доме семьи из пяти человек не влечет использования электроэнергии, в объемах, превышающих по расчетам суда первой инстанции в 2,67 раза среднее потребление других жилых домов, также используемых для проживания семей с детьми и удовлетворения обычных бытовых потребностей.
Апелляционное определение ИОС от 20.11.23г. № 33-10149/2023
😄😄😄То есть наличие у энергетиков одного сомнения в том, что кто то осмелился потреблять электроэнергию больше чем его сосед обязывает судью взыскать в карман Дерипаски с потребителя пятикратный размер оплаты за весь объем потребленной энергии. Именно потребитель обязан обосновать каждый использованный киловатт.