Судебные споры по электроэнергии

Если есть вопросы, на которые хотите узнать ответы переходите в чат

Иркутский областной суд отменил решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, осмелившейся отказать принадлежащему Дерипаске ООО «Иркутскэнергосбыт» во взыскании с людей доплаты за «не бытовое потребление» электроэнергии.

Позиция апелляции: Возражения стороны ответчика относительно небытового потребления электроэнергии в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года со ссылкой на наличие в доме электрооборудования, в том числе бытовой техники, оборудования, необходимого для отопления жилого дома, мощность энергопотребления которого сопоставима с значениями относительно потребленной электроэнергии за период, предъявленный к взысканию, представленная видеозапись от 24.11.2022, приобщенная к материалам дела, в которой зафиксированы осмотр земельного участка и расположенного на нем строения сотрудниками энергосбытовой компании – электромонтером и контролером, по результатам которого составлены акты о целях потребления коммунальной услуги с отражением в акте о наличии электрооборудования, находящегося в расположенном строении на земельном участке – жилом доме, который выполнен на момент осмотра без внешнего утепления, потолки в доме также не утеплены, при этом дом имеет жилой вид, оборудован необходимой мебелью, бытовой техникой, с указанием мощности электрооборудования, имеющегося в доме, также уведомление о планируемой площади строения, расположенного на земельном участке, (адрес изъят), направленном в адрес администрации Марковского муниципального образования и полученное последней 28.09.2020, по своему содержанию не опровергают доказанного истцом небытового использования электроэнергии в спорный период. Так, представленная видеосьемка, принятая судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие соответствующего электрооборудования в доме, которое используется в бытовых целях, в том числе для отопления жилого дома в зимний период времени, произведена 24.11.2022, то есть через одиннадцать месяцев после осмотра электроустановки представителями истца. Таким образом, ни видеосъемка, проведенная представителями истца с участием ответчика, ни уведомление в адрес администрации Марковского муниципального образования о строящемся доме достоверно не подтверждают обстоятельства потребления электроэнергии в спорный период и в объемах, выявленных истцом, а также по показаниям ИПУ, представленного самим ответчиком.
Представленные в суд апелляционной инстанции по определению о подготовке дела документы, а именно технический план здания, дата подготовки 05.03.2023, договор на оказание услуг при строительстве жилого дома от 07.04.2021, заключенный между Захаренковым Р.И. и Холмирзевым А.С. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать услуги: копка под фундамент и выравнивание участка, ленточный фундамент для дома с армированием и опалубкой, кладка с армированием стен и проемов газобетонным блоком, засыпка внутрь фундамента ПГС, формирование сейсмопояса, опалубка и заливка бетонным раствором сейсмопояса, укладка мауэрлата, монтаж стропильной системы, укладка кровельного материала на крышу, монтаж снегозадержателей, счета-фактуры от 30.11.2021 на приобретение водонагревателя электрического, от 14.09.2021 на приобретение тепловой пушки Ballu BKX, от 14.04.2021 на приобретение электрокотла ЭВТ-18 Zоttа, фотографии также достоверно не подтверждают факт потребления электроэнергии исключительно только для коммунально-бытовых нужд, в том числе для отопления дома, осуществление строительных работ внутри строящегося дома.
Апелляционное определение ИОС от 31.07.23г. № 33-5912/2023

То есть, граждане могут представлять суду любые видеозаписи, письма, договоры на строительство и отделку домов, но ничего из представленного не опровергает предположений мытарей Дерипаски о том, что электроэнергия в жилом доме использовалась в коммерческих целях😟😟😟

Рассмотрим случай расправы Иркутского областного суда над судьей нижестоящего Иркутского районного суда, который осмелился отказать компании Дерипаски ООО «Иркутскэнергосбыт» во взыскании денежного оброка за повышенное потребление электроэнергии.

Фабула дела: Суд первой инстанции отказал энергетикам в иске о взыскании доплаты за потребленную энергию в размере 393 709,74 руб. к жителю пос. Дзержинск, которого подозревали в майнинге.
Выводы суда мотивированы тем, что наличие зафиксированного в актах шума не свидетельствует о работе майнингового оборудования; установленная тепловизионной съемкой температура поверхности дома 54,6°С - результат нагрева солнечными лучами темного фасада дома; анализ динамики энергопотребления подлежит оценке с учетом аналогичного периода с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г., когда потребление составило 55 093 кВт/ч, что всего в 2 раза меньше потребленного объема электрической энергии за спорный период (108 924 кВт/ч); действующее законодательство и условия договора не содержат запрета П.В.. на увеличение объема потребления в пределах отведенной максимальной мощности, т.е. 10 800 кВт/ч ежемесячно (15 кВт/ч х 24ч. х 30 дн); сравнение энергопотребления жилого дома ответчика с энергопотреблением другого дома является некорректным, т.к. при данном сравнении не учитывалась площадь, этажность строений, наличие второго гаража, количество проживающих лиц, что не было также учтено истцом при расчете потребленной электроэнергии по утвержденным нормативам электропотребления; расход электрической энергии ответчика за спорный период превысил уровень среднего расхода по п. Дзержинск в 2,67 раза (108 924/40 762,46), что само по себе при отсутствии иных доказательств и энергопотреблении в пределах выделенной мощности не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления; бремя доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) не может быть возложено на слабую сторону договора, которой является потребитель, лежит исключительно на истце, который не представил суду достаточной совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии в небытовых целях.

Позиция апелляции: Поскольку у истца не имелось оснований полагать, что для обеспечения коммунально - бытовых нужд ответчика требуется расход электроэнергии, кратно превышающий среднестатистическое потребление остальных жилых домов в этом же поселке, осмотры электроустановки ответчика были произведены при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование ответчиком электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально – бытовых нужд.
Заслуживающих внимания причин, объясняющих выявленное потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо; проживание в жилом доме семьи из пяти человек не влечет использования электроэнергии, в объемах, превышающих по расчетам суда первой инстанции в 2,67 раза среднее потребление других жилых домов, также используемых для проживания семей с детьми и удовлетворения обычных бытовых потребностей.
Апелляционное определение ИОС от 20.11.23г. № 33-10149/2023
😄😄😄То есть наличие у энергетиков одного сомнения в том, что кто то осмелился потреблять электроэнергию больше чем его сосед обязывает судью взыскать в карман Дерипаски с потребителя пятикратный размер оплаты за весь объем потребленной энергии. Именно потребитель обязан обосновать каждый использованный киловатт.

Вопрос: вправе ли сетевая организация возлагать оплату потерь электрической энергии в бесхозяйных ЛЭП на конечного потребителя?


Ответ: оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены.
Действующими правовыми нормами определено, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, объектов, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на ближайшей сетевой организации. Поэтому обязанность сетевой организации по передаче электроэнергии не завершается лишь доставкой энергии до трансформаторных подстанций.
Таким образом, правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, произошедших в электрических сетях посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителю не имеется.
Судебные акты по делу А19-15740/2021, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-15101

Потребление коммерческим объектом электроэнергии от жилого дома является бездоговорным потреблением

Фабула дела: При проведении представителями компании 25.02.2020 очередной плановой проверки средств учета и режима электропотребления на СТОА предпринимателя установлено оборудование скрытой проводки помимо прибора учета СТОА и потребление электрической энергии в результате наброса через автомобильную дорогу из находящегося на соседнем земельном участке жилого дома, в котором проживает предприниматель и члены его семьи.

Позиция Верховного Суда РФ: суд считает, что вменяемые предпринимателю истцом и третьим лицом действия следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений ФРРЭЭ). Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями ФРРЭЭ, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.
Дело А63-13955/2020

💥Самостоятельный демонтаж прибора учета и установка нового прибора учета в нарушение правил не является основанием для квалификации действий ответчика, как «несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний такого прибора учета»

Фабула дела: ответчик в нарушение установленного порядка самовольно демонтировал и установил новый прибора учета электроэнергии без присутствия сетевой организации и гарантирующего поставщика, которые должны были зафиксировать показания счетчиков, проверить схему подключения прибора учета.

Позиция суда: Кассационный суд, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, указал, что самостоятельный демонтаж прибора учета и установка нового прибора учета в нарушение правил не является основанием для квалификации действий ответчика, как «несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний такого прибора учета», и направил материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 № 88-4351/2021

Арбитражный суд 10.11.23г. отказал ООО «Иркутскэнергосбыт» во взыскании оплаты коммерческого тарифа за майнинговую деятельность в гаражном кооперативе

❗️Фабула дела: Энергетики составили акт осмотра в г. Ангарск, ГСК «Ветеран-97» где обнаружили наличие рекламной вывески. В помещении находился сервисный центр по ремонту оборудования для майнинга криптовалюты «Bit brain». Внутри слышен характерный шум работающего оборудования для майнинга криптовалюты. Шум зафиксирован видеосъемкой. Тепловизионный анализ показал, что при температуре окружающей среды – 14С воздушное пространство между баннером и задней стеной гаража № 71, в которой имеется вентиляционное отверстие, нагрето свыше 35,8 С. На вводном кабеле, питающем гаражный бокс № 71 имеется нагрузка -1 фаза – 31,4 А, 2 фаза – 23,1 А; 3 фаза – 23,8 А. Потребляемая мощность составляет 17 кВт, что нехарактерно для​ бытового​ потребления​ закрытым гаражным боксом.

Позиция суда: достоверно установить реальные признаки осуществления потребителем предпринимательской деятельности в поименованных в актах гаражных боксах​ не​ представляется возможным, поскольку доступ в данные боксы​ не​ обеспечен.
Приведенные в актах осмотра признаки возможной майнинговой деятельности в гаражных боксах, а именно нехарактерный для​ бытового​ потребления​ шум, повышенные температуры воздуха​ не​ могут быть оценены судом в качестве достаточных и достоверных для постановки выводов об осуществлении майнинговой деятельности, тем более что содержимое гаражных боксов при проведении осмотра никем​ не​ устанавливалось.
Вывеска «Bit brain» на гаражном боксе № 71 также​ не​ доказывает осуществление в нем предпринимательской деятельности в спорном периоде и является косвенным признаком, который ни сам по себе, ни в совокупности с указанными выше признаками майнинга криптовалюты в боксах № 15 и 71​ не​ позволяет сделать категоричный вывод об осуществлении в указанных боксах деятельности, связанной с майнингом криптовалюты либо иной предпринимательской деятельности.
Видеозапись спорных событий также​ не​ позволяет сделать однозначный вывод об осуществлении потребителем предпринимательской деятельности.
Аналогичные выявленным признаки (нехарактерный шум) имеет и тепловое оборудование (например, тепловая пушка). ​ ​ ​ ​ (Дело​ №​ А19-16239/2023)

СРОК технологического присоединенич составляет 6 месяцев и продлению не подлежит. Наличие загруженности сети, её ветхость и изношенность не могут быть причиной отказа потребителю в технологическом присоединении.
​
​ ​ ​ ​ ❗️Как указал Арбитражный суд Иркутской области в решении от 28.11.23г. ​ по делу № А19-20412/2023 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для​ бытовых​ нужд, максимальной мощностью до 15 кВ включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет​ не​ более 300 метров в городах и поселках городского типа и​ не​ более 500 метров в сельской местности.
​ ​ ​ ​ ​ При этом не имеет значения срок действия технических условий для ​ подключения.

Позиция АО «ИЭСК» : осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Икромова Х.И. является недопустимым, так как приведет к нарушению прав как ОАО «ИЭСК», так и неограниченного круга лиц (потребителей электрической энергии Иркутской области). В настоящее время проводятся работы для разгрузки ПС Урик путем переключения ПС Грановщина на новый центр питания 110 кВ ПС Столбово, а также путем установки модульной ПС. На заседании закупочной комиссии 19.05.2023 подписан итоговый протокол № 2023-19-744-ИЭСК_ВЭС по предмету закупки — проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по титулу: №_В2_Модернизация ПС 110 кВ Урик, установка и подключение мобильной модульной подстанции ММПС-40/110/10 (прирост мощности 40 МВА). Заключен договор подряда № 59-ВЭС-2023 от 14.06.2023 г. на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по титулу: №__В2_ Модернизация ПС ПО кВ Урик, установка и подключение мобильной модульной подстанции ММПС-40/110/10 (прирост мощности 40 МВА).
​ ​ ​ ❗️Суд на эти доводы ответил: ​ заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

С заявкой на технологическое присоединение вправе обратиться любой владелец земельного участка, даже не являющийся его собственником.
​
Гражданин заключил договор безвозмездного пользования земельным участком в СНТ «Лайнер» с членом данного СНТ – собственником земельного участка. После чего, ​ заключил с собственником участка договор уступки прав требования по договору технологического присоединения. Затем обратился в АО «ИЭСК» с требованием выполнить подключение участка. Сетевики ему отказали и заявитель обратился в УФАС.
УФАС было вынесено постановление от 01.09.2023 № 038/1229/23 о признании ОАО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (то есть нарушение сроков технологического присоединения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Арбитражный суд Ио признал постановление УФАС ​ законным. См. Решение от 29.11.23г. по делу № А19-21179/2023

Вопрос: как узаконить "низкую" ​ ЛЭП, которая проходит через чужой земельный участок, а его собственник отказывается дать согласие на размещение опор ЛЭП на своем участке?


Ответ адвоката: Регистрация права собственности на линию электропередач может быть осуществлена Росреестром, как на объект вспомогательного использования смежного землепользователя.❗️ Согласие собственника земли для этого не требуется. ​❗️ Сооружение ЛЭП ​ является полностью надземным (то есть не имеет каких-либо конструкций, расположенных непосредственно на земле) и является вспомогательным сооружением. В соответствии с положениями п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Также строительство линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов включено в Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется ​ получение разрешения на строительство, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на линейное сооружение – линию электропередачи классом напряжения до 35 кВ должно осуществляться на основании следующих документов: 1) Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) Технического плана, подготовленного кадастровым инженером в связи с образованием объекта недвижимости на основании декларации об объекте недвижимости, заполненной и подписанной правообладателем такого объекта; 3) Правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен заявленный к учетно-регистрационным действиям объект недвижимости.
Исходя из буквального толкования ​ пункта Требований ​ к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 следует, что в случае расположения линейного объекта над земельным участком (надземное сооружение, надземная часть сооружения) кадастровый инженер не должен указывать кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено надземное сооружение. ​ Соответственно, сведения о таких земельных участках не подлежат внесению в ЕГРН в качестве участков, в пределах которых расположено сооружение.
Потому Росреестр не вправе отказать в регистрации ЛЭП находящейся на чужом земельном участке
Смотреть дело № А19-9625/2022

Вопрос: обязан ли собственник жилого или нежилого помещения пустить к себе в помещение или на территорию земельного участка представителей энергосбытовой компании для проверки электроприборов?

Ответ адвоката: ​ В силу абзаца 1 пункта 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ В силу п.174 Постановления № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
​
⚡️Потому такое право предоставлено поставщику электроэнергии, но только при заблаговременном уведомлении потребителя и предоставлении ему права предложить иную дату и время проверки. Соответственно, собственник на законном основании имеет право не пустить в свое помещение проверяющих, которые заранее не согласовали с ним время и дату проверочных мероприятий.

А вот что сказал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа энергосбыту (дело № А19-19857/2021), который пытался взыскать с гаражного кооператива увеличенную оплату за майнинг:
"При оценке представленных в дело доказательств суды установили, что
положенный в основание иска акт осмотра электроустановки от 14.07.2021 составлен в
одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие представителя ответчика;
представленные в дело фото и видео материалы, равно как и наличие в дверях и стенах
обследуемых боксов вентиляционных отверстий с идущим из них тёплым воздухом и
шумом, не характерным для бытового потребления электроэнергии, не позволяют сделать
однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанных истцом гаражных боксах
располагалось и работало оборудование для майнинга криптовалюты; акт осмотра
электроустановки, составленный с участием представителя ответчика 02.03.2022,
подтверждает отсутствие в гаражных боксах №№ 94, 287, 511 оборудования для майнинга
криптовалюты.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об
истребовании доказательств – информации о наличии договоров оказания услуг по
предоставлению доступа в Интернет и об объёме среднемесячного интернет-трафика на
территории гаражного кооператива, отклоняется.''

Разберем дело о споре между предпринимателем и ООО " Иркутскэнергосбыт" по повышению тарифа в связи с подозрением в майнинге в Арбитражном суде. Номер дела А19-16147/2022.

Суд установил, что проверки энергетиков на предмет выявления шума, выделения тепла из помещения не свидетельствуют об осуществлении деятельности по майнингу криптовалют. Вот что указал суд: "Акт осмотра не является допустимым доказательством, поскольку составлен с
нарушениями положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012
№ 442, а именно без уведомления потребителя.
Никакой майнинговой деятельности ответчиком в его жилом доме не велось и не
ведется, в момент проведения проверки он находился дома, о чем свидетельствует
припаркованный рядом с домом автомобиль, однако инспектором
ООО «ИркутскЭнергосбыт» не было предпринято попыток по доступу в дом, который
был бы ему беспрепятственно ответчиком предоставлен, чтобы лично убедиться в
отсутствии майнингового оборудования, в связи с чем ответчик был лишен дать в свою
защиту соответствующие пояснения.
Факт увеличения потребления электрической энергии в летний период обосновал
работой на токарном оборудовании в бытовых нуждах, потребляющем большое
количество электрической энергии."

Для чего нужна регистрация индивидуальным предпринимателем при спорах по перерасчету оплаты за электроэнергии?
Ответ адвоката:
«Иркутскэнергосбыт» за пять лет направил в суды общей юрисдикции 1732 иска в отношении потребителей электроэнергии, заподозренных в майнинге. По ним уже есть 1011 решений в пользу энергетиков. В Арбитражном суде Иркутской области ситуация прямо противоположная. Там рассмотрено несколько десятков подобных исков и в подавляющем количестве энергетикам было отказано.
Именно потому физические лица совершенно бесправны в судах. Единственная возможность защитить свои права и надеяться на закон, это наделение себя статусом предпринимателя. Тарифный статус потребления коммунальных услуг после регистрации ИП не меняется. Он применяется от статуса помещения, а не от статуса его собственника. Юридическое лицо или ИП в спорах по оплате за коммунальный ресурс получает защиту в виде рассмотрения дела на основании закона, а не указаний председателя Иркутского областного суда.

Что делать, если поставщик "Иркутскэнергосбыт" требует от вас дополнительну плату за потребленную электроэнергию по коммерческому тарифу?
Ответ адвоката;
1. С первой же попытки проверки потребителя на предмет нецелевого использования электроэнергии обратитесь с жалобой в Службу государственного жилищного и строительного надзора.
2. После получения претензии и счета на оплату сразу напишите в сбытовую организацию заявление о предоставлении Вам рассрочки для оплаты счета.
3. Зарегистрируйте статус Индивидуального предпринимателя.
4. Произведите частичную оплату счета.
5. Обжалуйте действия по перерасчету электроэнергии в Арбитражном суде Иркутской области и потребуйте возврата частично оплаченного счета как неосновательного обогащения