Разберем дело о споре между предпринимателем и ООО " Иркутскэнергосбыт" по повышению тарифа в связи с подозрением в майнинге в Арбитражном суде. Номер дела А19-16147/2022.
Суд установил, что проверки энергетиков на предмет выявления шума, выделения тепла из помещения не свидетельствуют об осуществлении деятельности по майнингу криптовалют. Вот что указал суд: "Акт осмотра не является допустимым доказательством, поскольку составлен с
нарушениями положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012
№ 442, а именно без уведомления потребителя.
Никакой майнинговой деятельности ответчиком в его жилом доме не велось и не
ведется, в момент проведения проверки он находился дома, о чем свидетельствует
припаркованный рядом с домом автомобиль, однако инспектором
ООО «ИркутскЭнергосбыт» не было предпринято попыток по доступу в дом, который
был бы ему беспрепятственно ответчиком предоставлен, чтобы лично убедиться в
отсутствии майнингового оборудования, в связи с чем ответчик был лишен дать в свою
защиту соответствующие пояснения.
Факт увеличения потребления электрической энергии в летний период обосновал
работой на токарном оборудовании в бытовых нуждах, потребляющем большое
количество электрической энергии."
Суд установил, что проверки энергетиков на предмет выявления шума, выделения тепла из помещения не свидетельствуют об осуществлении деятельности по майнингу криптовалют. Вот что указал суд: "Акт осмотра не является допустимым доказательством, поскольку составлен с
нарушениями положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012
№ 442, а именно без уведомления потребителя.
Никакой майнинговой деятельности ответчиком в его жилом доме не велось и не
ведется, в момент проведения проверки он находился дома, о чем свидетельствует
припаркованный рядом с домом автомобиль, однако инспектором
ООО «ИркутскЭнергосбыт» не было предпринято попыток по доступу в дом, который
был бы ему беспрепятственно ответчиком предоставлен, чтобы лично убедиться в
отсутствии майнингового оборудования, в связи с чем ответчик был лишен дать в свою
защиту соответствующие пояснения.
Факт увеличения потребления электрической энергии в летний период обосновал
работой на токарном оборудовании в бытовых нуждах, потребляющем большое
количество электрической энергии."