Записки IT специалиста

Результат опроса – гипервизоры
 
❗️Важное предупреждение! Так как в опросе был доступен выбор нескольких вариантов общая сумма процентов будет превышать 100%. Это особенность такого рода опросов и не является ошибкой.
 
Виртуализация сегодня давно не экзотика, а самая обычная повседневная технология и достаточно интересно посмотреть, как распределяются пользовательские предпочтения.
 
Обошлось без неожиданностей – лидером опроса стал Proxmox VE, это современное и зрелое решение, к тому же бесплатное. Фактически, несмотря на наличие различных альтернатив, выбирать кроме Proxmox нечего.
 
Когда мы берем в качестве решения бесплатный софт, то сразу понимаем – поддержка ложится целиком и полностью на наши плечи. Поэтому на первый план выходит наличие информации по продукту в сети и существование активных сообществ, желательно русскоязычных.
 
У Proxmox это все есть и благодаря этому он законно удерживает пальму первенства. А с учетом наличия готовой экосистемы – собственного решения для бекапов, он становится крайне привлекательным и фактически претендует на роль отраслевого стандарта де-факто.
 
Куда более скромные значения имеют решения от VMware и Microsoft Hyper-V. Первых подкосила агрессивная политика нового владельца – Broadcom, которые фактически кинули всех клиентов с «вечными» лицензиями и перевели продукт на подписную модель.
 
Сегодня владельцы VMware – это либо унаследованные системы, оставшиеся без поддержки, либо пираты, которых этот вопрос не волнует, но до поры, до времени.
 
Hyper-V тоже находится в подвисшей ситуации, бесплатный Hyper-V Server закончился на версии 2019 и его поддержка заканчивается в 2029 году. Альтернатива – покупка Windows Server, в котором Hyper-V как роль продолжает поддерживаться.
 
Но зачем? Функционально это самый слабый гипервизор и самый сложный в эксплуатации, требующий глубокой интеграции в экосистему Microsoft. Например, вы не сможете настроить HA-кластер Hyper-V без наличия Active Directory.
 
Поэтому такие системы в большинстве тоже унаследованные и перед ними стоит вопрос миграции на что-то более современное и поддерживаемое.
 
Некоторую долю систем занимает чистый KVM, такой подход вполне имеет право на существование, особенно если виртуалок вам нужно совсем немного. Ставить для этого Proxmox – это пустая трата ресурсов, но это решение не для серьезных продуктивных систем.
 
А дальше идет все то, что мы говорили про Proxmox, при внедрении открытых решений важно наличие активных сообществ и информации в целом. Поэтому ни XenServer, ни его форк XCP-ng не получили никакой ощутимой доли голосов в опросе.
 
Да, это технологически неплохие решения, но редко кто рискнет внедрять у себя непопулярный продукт, потому что в случае чего информацию придется искать по крупицам и не факт, что она найдется. А инфраструктура стоит.
 
Включая в опрос Bhyve, мы также не ожидали какого-либо результата и оказались правы, сегодня BSD системы в качестве хостов виртуализации не могут предложить совсем ничего конкурентного, время упущено, поезд ушел.
 
Российские гипервизоры – тоже отдельный разговор, их выбор – это в подавляющем большинстве случаев требование регуляторов и выбора там как такового нет. Потому что если вы используете для импортозамещения системы какого-либо вендора, то и гипервизор будет от него же.
 
Ну и прочие альтернативы – их нет, пользователей всякой экзотики кое-как набралось на один процент, что никакой погоды не делает.

🤔 А с какого гипервизора и куда вы переехали (или планируете переезжать) за последние два года?

Здесь делают hh.ru. И показывают, как именно.

Узнавайте первыми о митапах, подсматривайте, как принимаются продуктовые решения, и знакомьтесь с людьми, которые создают hh.ru.

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

Включаем отображение Samba-сервера в сетевом окружении Windows

Если вы используете Samba для организации общих файловых ресурсов, то, наверное, заметили, что в последних версиях Windows такие сервера больше не отображаются в сетевом окружении, хотя нормально работают при прямом подключении к ним.

Это связано с полным отказом в Windows от использования протокола SMB1 и невозможностью обнаружить Samba по протоколу NetBIOS. Современные Windows системы используют для обнаружения устройств WSD (Web Services for Devices) и сегодня мы расскажем, как добавить его поддержку для вашего сервера Samba.

✅ Читать далее: https://interface31.ru/post/vklyuchaem-otobrazhenie-samba-servera-v-setevom-okruzhenii-windows/

Управление сложными тарифными предложениями стало доступно в новой версии биллинга «айФлекс»

В обновленную версию «айФлекс. Биллинговой платформы» вошел модуль «Продуктовый каталог». Он позволяет бизнесу создавать разовые, периодические, пакетные и индивидуальные предложения, сокращая время запуска и зависимость от ИТ-команды.

Модуль работает в составе платформы или отдельно, интегрируясь в BSS-ландшафт. Биллинг закрывает цикл расчетов: от тарификации до счетов и закрывающих документов.

Одно из внедрений биллинга айФлекс — сервис «Триколор.Здоровье». Команда разработала мобильные приложения, настроила биллинг и интеграции с медицинскими сервисами. Платформа обеспечивает оплату подписок и разовых услуг, промокоды, скидки и расчеты партнеров.

В августе айФлекс предлагает бесплатное предпроектное обследование для компаний, рассматривающих внедрение или замену биллинга. Бесплатные часы ограничены

https://tglink.io/93b87a08865605
erid: 2W5zFJnKQ7j

И снова про отечественные сертификаты

Осень еще не наступила, а очередное осеннее обострение уже началось. С завидной регулярностью отдельные товарищи начинают разгонять очередную дичь про сертификаты Мицифры.

Мол какое может быть доверие этим сертификатам и этому CA если… (тут можете вписать любой набор стандартных пугалок), в отличие от коммерческих западных CA, которые прозрачны, контролируемы, регулируемы и т.д. и т.п.

Сразу начнем с того, что все взаимодействия в инфраструктуре открытых ключей (PKI) строятся на основании отношений доверия и ключевые участники этого рынка такими отношениями сильно дорожат.

Но все ли так светло и радужно? Нет, достаточно вспомнить историю с WoSign и StartCom, которые творили лютую дичь, включая выпуск сертификатов задним числом и крайне слабые проверки действительного владельца домена.

За ним последовал Symantec, тоже не последний игрок на рынке, и хотя его прегрешения были куда попроще, но это ему тоже не помогло.

Поэтому ни покровительство Минцифры, ни какие иные административные факторы не помогут отечественному CA удержать отношения доверия если он вдруг влипнет в какую-нибудь нехорошую историю.

И инициаторами вынесения вотума недоверия будет не общественность и не активисты, а крупные игроки этого рынка, пользующиеся его услугами, тот же Сбербанк.

Так что мы не видим никаких разумных предпосылок не доверять сертификатам Минцифры по различным надуманным причинам.

Но это была теория, а теперь перейдем к практике. Основная пугалка адептов секты свидетелей Товарища Майора гласит, что сразу после установки сертификата вы делаете весь свой трафик доступным тому самому Товарищу Майору.

Так ли это? Конечно же не так. Что делает удостоверяющий центр Минцифры выдавая сертификат тому же Сбербанку? Прежде всего он удостоверяется, что за сертификатом пришел именно Сбербанк и подписывает выданный сертификат своим закрытым ключом.

Теперь каждый у кого есть открытый ключ (сертификат) Минцифры может проверить подлинность этого сертификата и начать доверять ему, так как мы доверяем удостоверяющему центру, выдавшему сертификат.

Может ли теперь Минцифры расшифровать трафик, зашифрованный этим сертификатом? Нет! Сделать этот может только владелец закрытого ключа, т.е. Сбербанк. Для получения сертификата закрытый ключ удостоверяющему центру предоставлять не нужно.

Но в реальности все еще более интересно, открыв свойства защищенного соединения в браузере, например, для того же Сбербанка, мы увидим строку наподобие:

Key exchange ECDHE_RSA with P-256

Это означает, что для формирования сеансового ключа, которым зашифрован канал связи используется алгоритм Диффи-Хеллмана, который позволяет формировать динамические ключи шифрования обоими сторонами без передачи их по каналам связи.

Сеансовые ключи являются одноразовыми и нигде не сохраняются. Это называется совершенная прямая секретность и не позволяет расшифровать записанный сеанс связи даже получив доступ к закрытому ключу владельца сертификата.

Говорить про возможный MitM тем более несерьезно, потому что такое решение должно приниматься на самом высоком уровне и для этого нужны крайне серьезные основания. Плюс не забываем о возможных негативных последствиях со стороны других крупных игроков рынка.

При том, что этот самый MitM давно уже существует на ПК многих и многих пользователей совершенно легально и с их ведома, но почему-то это никого не интересует и не создает такого ажиотажа.

Да, мы про антивирусное ПО, которое имеет функцию проверки трафика на лету, для чего устанавливает собственный доверенный сертификат и делает все тоже самое, в чем пытаются безосновательно обвинить Минцифры.

Хотя потенциальному Товарищу Майору гораздо проще пойти договориться с Касперским, чем мутить с нуля свой собственный MitM.

Поэтому – будьте благоразумны, удостоверяющий центр Минцифры ничем не отличается от любого другого удостоверяющего центра и использование его несет одинаковые с ними угрозы. При том, как мы видели выше, коммерческие УЦ тоже далеко не образцы для подражания.

Как устроен hh.ru изнутри

Что происходит до того, как новая фича появляется у миллионов пользователей?

Показываем реальные кейсы, людей, инженерные решения и всё самое интересное из жизни IT-команд hh.ru.

Подписаться

#реклама
О рекламодателе

Самозаверенные сертификаты. Мифы и реальность.

Самозаверенные, они же самозаверяющие или самоподписанные сертификаты являются предметом многих расхожих мифов. Основной их смысл сводится к тому, что такие сертификаты жутко небезопасны и выставить наружу ресурс с таким сертификатом – это все равно, что без сертификата вообще.

Но это мнение не имеет под собой никакого основания, так как сертификат сам по себе не определяет стойкость шифрования — за выбор протоколов и шифронаборов отвечают настройки сервера и клиента.

Кроме того, следует помнить, что выбор шифра – процесс обоюдный и недаром называется согласованием. В процессе установления соединения клиент получает от сервера список поддерживаемых шифров и выбирает самый стойкий из тех, которые поддерживает сам.

Если клиент не поддерживает ни один из предложенных шифров, то соединение установить не удастся. Но и наоборот, существуют специальные атаки на понижение шифрования, цель которых согласовать старый и нестойкий шифр. Поэтому предлагаемый набор шифров — это всегда компромисс между совместимостью и безопасностью.

Так мы можем иметь «настоящий» сертификат и слабый набор шифров ради обеспечения совместимости с устаревшими клиентами или, наоборот, самоподписанный сертификат с небольшим набором самых современных криптографических алгоритмов. И вторая система будет обеспечивать гораздо более высокий уровень безопасности чем первая.

Так чем же плох самоподписанный сертификат? Тем, что с ним невозможно установить отношения доверия, которые являются ключевыми во всей современной криптографии. Проще говоря, устанавливая защищенное соединение мы хотим быть уверены, что сертификат действительно принадлежит указанному владельцу, а не третьему лицу.

Чтобы помочь нам в этом вопросе существуют центры сертификации, авторитет которых не подлежит сомнению, и, если сертификат подписан одним из этих CA, то доверие к центру сертификации распространяется на сертификат, и мы тоже можем ему доверять.

Для проверки доверия все центры сертификации выпускают собственные корневые сертификаты, которые позволяют убедиться, что сертификат выпущен именно этим издателем.

Корневые сертификаты известных издателей распространяются вместе с ОС и хранятся в особом системном хранилище, исключающем их случайную подмену.

Здесь существует один парадокс. Корневой сертификат удостоверяющего центра не является секретным, но доступ к нему в системе должен быть ограничен, так как в противном случае возможна атака типа человек посередине, и вы автоматически примете сертификат, подписанный злоумышленником.

По этой же причине требуется крайне внимательно относиться к сертификатам, которые вы устанавливаете в качестве доверенных корневых центров сертификации, так как после его установки вы будете автоматически доверять всем сертификатам, выпущенным этим центром.

Также не следует путать самозаверенные сертификаты с сертификатами частных центров сертификации, например, корпоративным CA. С последними можно легко установить доверительные отношения (если вы действительно им доверяете) просто установив в систему нужный корневой сертификат.

Самозаверенный сертификат не имеет доверенного центра сертификации в цепочке и доверительные отношения с ним установить не удастся, все, что мы можем – это добавить его в исключения, чтобы не получать уведомлений системы безопасности.

Но это нужно сделать на каждой системе, при этом обязательно проверив, тот ли это сертификат по отпечатку подписи. Но это способен сделать далеко не каждый пользователь и на практике даже добавления в исключения часто не происходит. Чаще всего предупреждение безопасности просто игнорируется, что является крайне плохой практикой, так как вам спокойно могут подменить сертификат, а вы даже не заметите.

Подведем итог: самозаверенный сертификат с точки зрения шифрования столь же безопасен, как и любой другой. Основная его проблема – это невозможность установить доверительные отношения и однозначно доверять ему без дополнительных проверок.

Patroni + Kubernetes: HA кластер PostgreSQL на проде

Строите платформу на Kubernetes и хотите запустить высокодоступный PostgreSQL?

📅 23 сентября в 20:00 разберем Patroni в контексте K8s. Operator, автоматический failover, интеграция с мониторингом (Prometheus). Узнаете, как управлять кластерами PostgreSQL в облачной среде. Для DevOps, SRE и инженеров платформ.

Узнать больше

#реклама 16+
otus.ru
О рекламодателе

Завершающий слеш в путях Linux

Данному вопросу часто не уделяют должного внимания и зря, он не так прост, как кажется, поэтому мы решили уделить ему отдельную заметку.

В Linux символом разделения каталогов является слеш, если после имени файла стоит этот символ, то подразумевается, что данный файл является каталогом. А в Linux, как мы помним, всё есть файл.

Также в Linux очень часто обходятся без расширения имен файлов, потому как тип файла определяется по содержимому (сейчас мы не берем во внимание графические оболочки). Поэтому запись:

~/video

Может быть как файлом, так и каталогом. Если же мы напишем так, то перед нами предположительно каталог:

~/video/

Почему предположительно? Потому что мы можем написать слеш и после имени файла, но если мы попробуем выполнить с ним любую файловую операцию, то система выдаст нам ошибку, потому как данный файл не является каталогом.

Т.е. закрывающий слеш – не императив, а всего лишь указатель на предполагаемый тип файла. Его отсутствие вызывает состояние неопределенности, что может привести к некоторым казусам.

Например, в нашем скрипте написано в цикле что-то вроде:

mv -f "$file" /new_path/video

Данная конструкция имеет неопределенность, потому что если мы забудем создать папку video, то все файлы будут перемещены в новый файл video и последовательно его перезапишут. Т.е. мы останемся без видео, у нас сохранится только последний файл.

Если же мы напишем:

mv -f "$file" /new_path/video/

То при отсутствии директории получим ошибку:

mv: невозможно создать обычный файл ' video/': Это не каталог

Если же мы попробуем указать вместо каталога обычный файл, например, там действительно существует файл video, скажем как результат предыдущего ошибочного запуска скрипта, то ошибка будет иной:

mv: не удалось получить доступ к ' video /': Это не каталог

Т.е. систему не обмануть, и она всегда при файловой операции проверит тип файла, независимо от того поставили вы закрывающий слеш или нет.

Но наличие слеша устраняет неопределенность, потому что явно предписывает системе работать с путем как с каталогом и никак иначе. Кстати, при автоподстановке по Tab пути к каталогам сразу дополняются закрывающим слешем.

Достаточно ли просто добавить завершающий слеш в путь скрипта? А вот здесь все не так просто. Да, мы уберем неопределенность, да получим ошибку. Но что, если это случится уже после того, как скрипт отлажен и запущен в работу? Допустим целевой каталог переместили, переименовали или удалили?

В этом случае мы получим ошибку, запишем ее в лог и дальше? А дальше вопрос, когда именно администратор его прочитает. Ведь все мы любим читать логи за чашкой утреннего кофе, не правда-ли?

Поэтому в скриптах такие вещи всегда лучше проверять явно, например:

if ! [ -d /new_path/video/ ]; then
mkdir -p /new_path/video
fi

В данном случае мы проверили существование каталога и создали его при отсутствии, но никто не мешает выполнить и другие действия, скажем, направить сообщение на почту администратора и прекратить работу скрипта.

В любом случае это лучше, чем просто получить ошибку (или даже многочисленные ошибки) выполнения с записью в лог.

А после того, как мы выполнили подобную проверку и предприняли явные действия, то там уже становится все равно, есть закрывающий слеш в команде перемещения или нет.

Большой SLC-кеш, хорошо ли это?

Сегодня основным типом твердотельного накопителя является накопитель с типом ячеек TLC, три бита на одну ячейку. Другой памяти вы в современных дисках не найдете, за исключением QLC – еще более медленной с четырьмя битами на одну ячейку.

Те редкие модели с памятью MLC которые сегодня можно встретить в продаже относятся к устаревшим моделям с интерфейсом SATA и их скоростные характеристики оставляют желать лучшего.

Сама TLC память достаточно медленная, и чтобы улучшить скоростные характеристики накопителя был придуман SLC-кеш.

Сразу скажем, что никакой отдельной памяти для этого кеша нет, просто в SLC-режим переводится часть ячеек накопителя. А так как SLC – это один бит на ячейку, то емкость ячейки падает в три раза для TLC и в четыре для QLC.

Таким образом максимальный объем SLC кеша для TLC не может превышать 33,3% емкости накопителя, а для QLC – 25%.

Режим кеширования производителем не разглашается и зависит от программных настроек прошивки контроллера, но бытует мнение, что чем больше размер кеша, тем лучше. Но это далеко не так. Почему?

Один из распространенных алгоритмов кеширования предусматривает выделение под кеш большого объема, примерно в 30% от свободного объема накопителя.

Что это значит? Это значит, что мы перевели в SLC-режим практически всю память, потому что 30% кеша – это 90% объема.

Да, такой кеш будет поддерживать высокую скорость записи, но по его исчерпанию диску просто становится некуда писать. Поэтому ему приходится одновременно уплотнять запись, переводя SLC-ячейки в TLC-режим и принимать новые данные. При этом скорость записи катастрофически падает, местами до 100 МБ/с и ниже.

Другая стратегия предлагает выделение небольшого объема под кеш 5-10% емкости диска. При этом основная часть ячеек диска остается в режиме TLC и по исчерпании кеша вполне способны обеспечить скорость записи в районе весьма комфортных 400 – 500 МБ/с.

Что из этого лучше? Однозначного мнения тут нет и быть не может. Все зависит от сценариев работы. В первом случае вы сможете принять на полной скорости примерно треть свободного объема диска, но потом получите скорость улитки, попавшей в студень.

Во-втором на полной скорости получится записать лишь небольшой объем данных, но за пределами кеша также будет сохраняться вполне комфортная скорость.

Поэтому если ваши сценарии предусматривают запись значительных объемов данных, то дополнительно будет неплохо почитать обзоры и выяснить алгоритмы кеширования выбранного диска.

При этом помните, что это сугубо программная настройка. И на рынке присутствует множество моделей абсолютно одинаковых аппаратно, но имеющие разные алгоритмы кеширования и, соответственно, разные скоростные характеристики.

Большой опрос

Вернулся из очередного отпуска. Как всегда, пришлось брать с собой ноутбук, сын тоже был с ноутбуком. Заодно на других посмотрел, с кем-то даже пообщался.

Заодно посидел, подумал и сделал некоторые выводы, для себя, на будущее.

В этой связи возникли некоторые вопросы, по которым хочется получить как статистику, так и обратную связь.

Чтобы не размывать обсуждение все комментарии под этим постом, под опросами комментарии будут выключены.

Бег в колесе, как спрыгнуть?

После публикации заметок про болото читатели начали задавать вопросы: мол все что написано – это хорошо, но нет ни слова о том, как спрыгнуть. И привели типичный пример попавшего в болото специалиста, который обременен семьей, кредитами, ипотеками, упахивается текучкой на работе и еще успевает калымить за мелкий прайс.

И так день за днем, неделя за неделей, потом проходят года, мы не молодеем, а отрыв от актуальных технологий растет и ширится. Поэтому вполне справедливо возникает вопрос: «Что делать?».

Во-первых, такую ситуацию надо осознать и принять, что бывает достаточно тяжело, никто не любит признавать собственные неудачи. Но без этого практически невозможно выйти из зоны комфорта, только если ситуация начнет вас тяготить, то появится стимул для ее исправления.

А для этого достаточно сесть и подумать: а что я буду делать через 10 лет? Или куда я пойду, если моя контора завтра закроется?

Также рекомендуется внимательно изучить вакансии на том же HH и примерить их на себя. Если не примеряется – следовательно вы выпали с рынка и надо что-то делать.

Оптимальный вариант – это начать изменения с текущего места работы. Выявить слабые места, сложности, проблемы и подумать, как бы можно было их решить и при помощи каких технологий.

В целом бизнес, если у него есть деньги, достаточно положительно воспринимает подобные инициативы снизу, только вот предлагать их нужно не техническим языком, а языком бизнеса.

Т.е. не говорить: «Насяльника, дай денег, новый сервер покупать надо, однако…», в этом случае вам никто ничего не даст, разве что догонят и добавят. А приходить с четким анализом, мол есть у нас проблема, приводит к таким-то сложностям в таком-то бизнес-процессе. Связано с тем-то и тем-то, можно решить внедрив то-то и то-то.

Это хороший вариант, но бывает, что владелец бизнеса сидит в таком же болоте и точно также бежит как белка, но уже в своем колесе. Вроде бы и надо бизнес развивать, но тут и кредиты, и стройка, жена, дети, теща… В общем все тоже самое, только на несколько другом финансовом уровне.

По-хорошему с такой работы надо уходить, пусть на аналогичную з/п, но туда, где спокойнее и есть хоть какие-то деньги на развитие.

Если же такой возможности нет, то надо пересматривать структуру доходов. Прежде всего начать откладывать, чтобы была финансовая подушка. Делать это через себя, через «нечего отложить» как бы сложно не было. Что-то отложить можно всегда.

А еще займитесь домашней бухгалтерией, скрупулезно вносите расходы и узнаете много интересного. А заодно найдете источники для накоплений.

И важное – прекратите калымить за мелкий прайс, оставьте это студентам. По опыту могу сказать, что такие заказчики сильнее всего выносят мозг. И вы этой тысяче будете просто не рады, а скорее всего сработаете себе в убыток.

Установите фиксированную стоимость часа, хотя бы на уровне 1000 рублей и придерживайтесь того, что все ваше время должно быть оплачено, в т.ч. и то, что ушло на дорогу.

Что? Клиенты откажутся? Да и пес с ними. Потому как приехать, посмотреть регистратор, потом кабанчиком метнуться в магазин за новым диском, поменять, все пояснить-разъяснить и потратить три часа за тысячу-полторы заодно выслушивая недовольство заказчика – это явно игра с отрицательным результатом.

И отношения тут надо перестраивать. В данном случае вы не наемный рабочий, а равноправный партнер в гражданско-правовых отношениях. Не нравятся условия сотрудничества – рынок большой, походи, может найдешь, где лучше.

Надо срочно? Срочность оплачивается отдельно. Хочешь поорать? Дома на жену поори. Приехать? Дорога оплачивается. Поехать купить? Так тоже не бесплатно. Не нравится – привози железо сам и оплачивай доставку из магазина.

Но так делать страшно. Потому что большая часть заказчиков, которую вы приучили к мелкому прайсу разбежится, причем в крайнем изумлении и со словами: «Этот Иванов что-то в край офигел». Ну да тут сами виноваты, приучили к халяве и своему подчиненному положению.

Узкий профиль или болото? Заключение.

В прошлых заметках мы обсуждали ситуацию, когда используемый стек технологий негативно отражается на развитии специалиста и приводит к фактическому застою.

Начнем с того, что сфера IT во всех ее проявлениях весьма динамична и здесь, как в Алисе: «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте»

Если вы выпадаете на несколько лет из актуальной повестки, то можете уже не узнать окружающую вас реальность, все будут говорить о чем-то непонятном и смотреть на вас как на динозавра.

Хорошо, если вы сможете быстро адаптироваться и устранить пробелы, а если такой возможности нет? В таком случае вы выпадаете не только из технологий, но и с рынка труда, где уже не можете претендовать на серьезные вакансии, а на начальный уровень скорее возьмут молодого мальчика, чем взрослого дядьку.

На первое место среди кладбищ кадров я бы поставил бюджетные организации. Там не только прекращается развитие специалиста, но и вообще прививаются крайне вредные привычки, вроде имитации работы и написания красивых отчетов.

В бюджетке важно, чтобы все было прикрыто бумагами и худо-бедно работало. А если не работает, то обязательно по уважительной причине, отраженной в куче отчетов, докладных записок и т.д.

Я сам на заре трудовой деятельности отработал два года в сельскохозяйственном НИИ и прекрасно освоил процесс имитации бурной деятельности. А реальная работа могла сутками стоять, потому что есть «гораздо более важные» дела.

Второй бич бюджетки – это отношения «ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак» и связанные с ними бесконечные согласования, обсуждения и т.п. После того, как я ушел оттуда в частную фирму мой новый начальник еще с полгода закрывал лицо рукой и устало произносил: «ну когда ты начнешь работать самостоятельно???»

В коммерции все немного бодрее, но до поры до времени. После того как найдена некая оптимальная конфигурация IT-инфраструктуры наступает пора стабилизации и это нормально. Но очень часто она выливается в застой.

Появляется определенная зона комфорта. Действительно, а зачем учить что-то новое, если и так все работает? Зачем что-то внедрять, рисковать, тратить время и нервы, когда можно ничего не делать и получать те же деньги?

Вот так, незаметно, стабильность сменяется застоем, а некогда актуальная инфраструктура начинает стремительно устаревать. Причем чем дольше заметать пыль под ковер, делая вид что все хорошо, то тем хуже становится в последствии.

Обычно то, что с IT что-то не так до руководства доходит слишком поздно, когда начинают ломаться бизнес-процессы или возникает серьезная проблема с внедрением нововведений, как законодательных, так и сервисных, призванных улучшить обслуживание клиентов или внутренних подразделений.

В этом случае выясняется, что проще все сломать и построить заново, нежели приводить то, что есть в порядок и вряд ли ваша карьера в этом месте продолжит дальше катиться по накатанной.

Ну и третья категория, это «узкие» специалисты. Тут вообще разговор отдельный, более проходящий по теме религиозного фанатизма, нежели информационных технологий.

Это любители ставить в продакшен Gentoo, FreeBSD, Solaris и тому подобную экзотику, прекрасно понимая, что в обозримом пространстве специалистов по этой системе не найти и они вроде как на коне.

Проблемы начинаются, когда список задач выходит за пределы знаний и умений такого специалиста, а приглашенные со стороны либо умывают руки, либо выставляют космический прайс.

Я понимаю, что редкий стек – это греет душу и поднимает самооценку, но, будем смотреть правде в глаза – на рынке труда стоимость этих знаний близка к нулю.

Вот сейчас поиск на HH по слову Linux показывает в Москве 7303 вакансии, по слову FreeBSD – всего 44. И это при том, что коммерческая разработка у нас нацелена на DEB/RPM и нестандартная ОС автоматически означает отсутствие официальной поддержки.

Поэтому, коллеги, трезво оцените свое положение и если вы все такие попали в описанное выше болото, то найдите силы это признать и начинайте из него выбираться.