Notes from Bulåggna

наверное, это не очень хорошо скажется на длинных ОФЗ…

@unexpectedvalue

Как-то мы уже писали про нестандартные treatment'ы (например, здесь). Относительно недавно вышла отличная статья исследователей Калифорнийского, Токийского университетов и Лондонской школы экономики «Geodesic Difference-in-Differences». Статья предлагает новый метод оценки причинно-следственных эффектов, позволяющий исследовать влияние госполитики на сложные показатели: распределения доходов и смертности, структуру производства, энергетический баланс и даже сети взаимодействий между экономическими агентами. Вместо оценки изменения среднего показателя можно оценивать, как госполитика изменила целое распределение или структуру исследуемого объекта.

В статье рассматривается переход от анализа отдельных числовых показателей к анализу сложных объектов, находящихся в неевклидовых метрических пространствах (non-Euclidean metric spaces). К таким объектам относятся распределения вероятностей, сети, функциональные данные и композиционные данные (например структура производства или энергобаланса). Проблема заключается в том, что с такими объектами не всегда можно выполнять обычные арифметические операции.

Допустим, структура производства региона состоит из трех секторов: добыча полезных ископаемых - 60%; обрабатывающая промышленность - 20%; услуги - 20%. После реализации программы диверсификации структура изменилась: 40%, 30% и 30% соответственно. Все три доли связаны между собой и должны в сумме составлять 100%. Поэтому их нельзя рассматривать как полностью независимые показатели. Авторы предлагают использовать геодезические линии (геодезики) - кратчайшие пути между объектами в соответствующем метрическом пространстве. Геодезическая линия описывает переход от одной структуры экономики к другой с учетом геометрических свойств пространства, в котором находятся эти структуры. На этой основе строится контрфактический результат: какой была бы структура экономики или распределение исследуемого показателя без государственной программы. Новизна Geodesic DiD заключается в обобщении подхода DiD на более широкий класс объектов, для которых линейные операции неприменимы.

В статье, на наш взгляд, не совсем удачные кейсы имплементации метода на примере оценок последствий распада СССР на распределение смертности (не совсем очевидная интервенция) и либерализации электроэнергетического рынка США на структуру генерации (сравнение охватывает 25 лет, за которые изменились технологии генерации, энергетическая политика и рыночные условия). Но потенциал у метода большой: оценка мер по привлечению кадров на территории (через кадровое распределение и трудовую структуру); оценка структурной трансформации экономики муниципалитетов; оценка влияния государственной поддержки на распределение доходов населения и т.д. Тут git метода из статьи.

@evidencespace

Боя бир сайтдаги юқоридаги мақолани ўқиб қолдим (тепадаги расм). Унда Марказий банк инфляция 5 фоизгача тушмагунча фоиз ставкасини 14 фоиз даражада сақлаб қолиши ёзилган.

Умуман олганда, ҳеч қандай манбани текширмасданоқ бу жумла хато бўлса керак деб ўйладим. Яъни инфляцион таргетлашни қўллайдиган Марказий банклар ҳеч қачон фоиз ставкасини ўзгаришсиз сақлаш бўйича таргетни илгари сурмайди.  Бошқача айтганда, инфляция таргетга етгунча фоиз ставкасини 14 фоиз даражада сақлаб қоламиз дейиш тўғри эмас.

Хусусан, Марказий банкимиз мисолида мақсад қилинган 5 фоизлик таргетга 1 йилдан узоқроқ муддатда етилиши кутилмоқда. Яъни бунча узоқ вақтда 5 фоизлик инфляцияга етиш учун 14 фоизлик ставкани сақлаб қолиш етарли бўлишини ҳозирдан айтиш имконсиз.

Мақолада келтирилган иқтибосни текшириш учун Марказий банк Раисининг нутқи матнини топдим ( иккинчи расм). Раис нутқида Марказий банк асосий ставка 14 фоиз даражада эканлиги ҳамда инфляция секинлашиши таъминланмагунча ҳамда таргетга эришилмагунча монетар шароитлар қаттиқ қолишини таъкидлаган.

Бу эса юқоридаги мақолада келтирилган жумладан тубдан фарқ қилади. Яъни Марказий банк раиси асосий ставка ўзгаришсиз қолишини эмас балки монетар шароитлар қаттиқ  қолишини таъкидлаган. Монетар шароитлар эса фоиз ставкаси 14 эмас балки 13 ёки 12 бўлганда ҳам қаттиқ бўлиши мумкин. Ёки қандайдир шоклар таъсирида 14 фоизлик ставка ҳам қаттиқ монетар шароитларни сақлаш учун етмаслиги мумкин.  

Масалан, ҳозирги ҳолатда инфляцион кутилмалар ҳамда  асосий ставка ўртасидаги фарқ 4,2 фоиз (аҳоли кутилмаларига нисбатан), агар келаси ойда  инфляцион кутилмалар 8,8 фоизгача тушса, 14 эмас 13 фоизлик ставка ҳам олдинги монетар шароитларни  таъминлаш учун етарли бўлади. Ёки кутилмалар 10,8 фоизгача ошса, энди олдинги шароитларни сақлаш учун 14 эмас балки 15 фоизлик ставка талаб этилади.

Шу маънода монетар шароитларни қаттиқ сақлаш бўйича мақсад ставканинг ҳозирги ҳолатда қолиши ҳақида ҳеч қандай маълумот бермайди. Чунки ставка пасайиши билан ҳам қаттиқ монетар шароитларни сақлаб қолиш мумкин.

Менимча, журналистлар юқоридаги каби жиҳатларга эҳтиёткорроқ ёндашиши керак. Чунки ахборот одамларнинг кутилмалари ва қарорларига таъсир қилади. Нотўғри ахборот эса хато қарорлар ва кутилмаларга олиб келиши мумкин.

@Mirkonomika

С экономической точки зрения все происходящее не относится к категории "нормального"😂