Институт репутации
Есть такая замечательная вещь, институт репутации называется. Но с ним в нашем обществе наблюдаются огромные проблемы. Обсуждая данный вопрос, следует сначала рассмотреть корни проблемы, которые видятся вот в чём:
1) Регулярная смена в нашей стране идеологий только лишь за последние 100 лет привела к такой её девальвации, что очень сильно отразилось на оценке людьми даже самых житейских и банальных ситуаций. Взять хотя бы вопрос о роли Ленина по отношению к России? И тем не менее на такой, казалось бы, серьезный и крайне важный национальный вопрос по сей день нет четко сформулированного ответа. Как же мы должны апеллировать к репутации у людей, которые без зазрений совести, например, поддерживают донатами ВСУ?
2) Растрата ресурсов на «интернет-войны». Смелые онлайн — инертные и безразличные в жизни. Написанный комментарий, выигранный спор и т.п дает такое же наслаждение, как будто бы человек уже совершил подвиг.
3) Собственный низкий уровень морали и осознанности.
4) Короткая память. Не только историческая, но и в общем. Об этом, кстати, упоминал Крылов в книге «Поведение». Так как же тут упомнить, кто какую гадость публично ляпнул месяц назад, показав свою гнилую личину, когда люди не помнят, опять таки, такой национальной трагедии как красный террор?
Так и получается, что сегодня люди могут обвинить друг друга во всех смертных грехах, не дать доказательств, проигнорировать призыв к дебатам и уже через неделю спокойно жить дальше, забыв о том как назвали друг друга ленинцами и февралистами (см. конфликт Сыча и Колосова), при этом конфликт остается неисчерпанным, хоть и забывается.
А представьте себе, когда взаимная клевета происходит в рамках одного лагеря, движения? Она сильно рушит их единство и вредит им, ибо вместо консолидации и солидаризации — люди меряются хуями, доказывая что-то друг другу заместо решения насущных вопросов.
Потому, если человек хочет что-то предъявить другому лицу, пусть делает это публично, прилагая все факты, а второй отвечает по факту. А общественность уже оценит, кто был прав, а кто нет. А за клевету следует наказывать. Если не по закону, то общественным порицанием и социальным остракизмом (в самых тяжелых случаях).
Нам нужен сформулированный институт выдвижения обвинения, где, предоставив всю конкретику и факты, люди бы уже отстаивали свою позицию, при том на глазах общественности, которая бы и дала конечный суд. Все, как было у римлян, но почему-то было забыто.
Важно расценивать свою собственную (и не только) репутацию как крайне ценный и важный актив. Поливать друг друга публично грязью можно, но из-за короткой памяти и низкой осознанности конфликт к чему не приводит и мы раз за разом будем грызться о том, что всплывает время от времени.
Есть такая замечательная вещь, институт репутации называется. Но с ним в нашем обществе наблюдаются огромные проблемы. Обсуждая данный вопрос, следует сначала рассмотреть корни проблемы, которые видятся вот в чём:
1) Регулярная смена в нашей стране идеологий только лишь за последние 100 лет привела к такой её девальвации, что очень сильно отразилось на оценке людьми даже самых житейских и банальных ситуаций. Взять хотя бы вопрос о роли Ленина по отношению к России? И тем не менее на такой, казалось бы, серьезный и крайне важный национальный вопрос по сей день нет четко сформулированного ответа. Как же мы должны апеллировать к репутации у людей, которые без зазрений совести, например, поддерживают донатами ВСУ?
2) Растрата ресурсов на «интернет-войны». Смелые онлайн — инертные и безразличные в жизни. Написанный комментарий, выигранный спор и т.п дает такое же наслаждение, как будто бы человек уже совершил подвиг.
3) Собственный низкий уровень морали и осознанности.
4) Короткая память. Не только историческая, но и в общем. Об этом, кстати, упоминал Крылов в книге «Поведение». Так как же тут упомнить, кто какую гадость публично ляпнул месяц назад, показав свою гнилую личину, когда люди не помнят, опять таки, такой национальной трагедии как красный террор?
Так и получается, что сегодня люди могут обвинить друг друга во всех смертных грехах, не дать доказательств, проигнорировать призыв к дебатам и уже через неделю спокойно жить дальше, забыв о том как назвали друг друга ленинцами и февралистами (см. конфликт Сыча и Колосова), при этом конфликт остается неисчерпанным, хоть и забывается.
А представьте себе, когда взаимная клевета происходит в рамках одного лагеря, движения? Она сильно рушит их единство и вредит им, ибо вместо консолидации и солидаризации — люди меряются хуями, доказывая что-то друг другу заместо решения насущных вопросов.
Потому, если человек хочет что-то предъявить другому лицу, пусть делает это публично, прилагая все факты, а второй отвечает по факту. А общественность уже оценит, кто был прав, а кто нет. А за клевету следует наказывать. Если не по закону, то общественным порицанием и социальным остракизмом (в самых тяжелых случаях).
Нам нужен сформулированный институт выдвижения обвинения, где, предоставив всю конкретику и факты, люди бы уже отстаивали свою позицию, при том на глазах общественности, которая бы и дала конечный суд. Все, как было у римлян, но почему-то было забыто.
Важно расценивать свою собственную (и не только) репутацию как крайне ценный и важный актив. Поливать друг друга публично грязью можно, но из-за короткой памяти и низкой осознанности конфликт к чему не приводит и мы раз за разом будем грызться о том, что всплывает время от времени.