中国工农信息

十月革命

1917年的十月革命，常被简化为“历史必然”，苏联宣传中被神话为无产阶级必胜的正义行动。但是就无法解释为啥同时期其他革命全部失败或者短暂胜利后就被镇压了，有的同志可能说是因为环境不同，但是我们有必要去翻翻十月革命时的一些冷知识补充一下知识库。下面是其他国家失败的例子：
如果将十月革命放到1917—1923年的欧洲革命浪潮中，会发现几乎所有尝试都失败了：
德国：斯巴达克团起义（1919）、巴伐利亚苏维埃共和国、不来梅苏维埃共和国、1923年“十月”起义，全部被镇压或快速消亡。
匈牙利：贝拉·昆领导的苏维埃共和国仅存133天，因军事失败和内部问题垮台。
芬兰：红军内战失败，红军领导人被白方处决或流亡。
意大利：Biennio Rosso1919-1920工人运动未能夺权，最终法西斯崛起。
东欧其他尝试：斯洛伐克、奥地利、波罗的海地区等局部起义，多被镇压。

布尔什维克在1917年的党员人数经历了爆炸式增长：二月革命前约2.3万-2.4万，四月代表会议约7.9万-8万，七月底，第六次代表大会约24万，十月革命前夕约40万（仅彼得格勒就从2000多人增至数万）。我们不禁要问一句人怎么突然这么多了。很重要的一个原因就是德国给的资金在第一次世界大战期间，德国为了迫使俄国退出战争、减轻东线压力，秘密资助了布尔什维克。通过外交部和财政部批准，1917年4月拨款约500万马克用于宣传活动，加上1915年以来的早期资金，总额估计在数千万马克之间。这些资金经由Parvus（赫尔芬德）等中间人流入俄国，支持《真理报》、组织活动以及宣传鼓动工作。德国提供的资金在1917年的经济条件下，足以让几千到上万人全职参与革命活动半年至一年，用于出版、组织、鼓动、建立赤卫队等。当时俄国经济水平与物价：一名工人的月工资大约 20至30卢布（根据1917年数据，彼得格勒），考虑到还有各种经费开支这边还是把那个脱产的人数往少了算（德皇确实是革命的大功臣解决了许多核心的吃饭和行动经费）。

其次的原因是临时政府的瞎指挥1917年6-7月，克伦斯基领导的临时政府为争取协约国支持、稳定国内局势，发动了对德奥的进攻惨败。俄军士气低落、大量逃兵，短短几天内损失惨重，前线崩溃。死了几十万人。直接导致合法性进一步垮塌，并且克伦斯基秘密调科尔尼洛夫回来后续引爆了科尔尼洛夫叛乱，导致被迫使得布尔什维克合法化并控制武装。

我们继续讲点冷知识十月革命前托洛茨基1917年5月从美国他带回了区联派这是一个彼得格勒的跨派别左翼组织，成员约4000人，立场比当时部分布尔什维克更激进。1917年7-8月（第六次党代表大会期间），区联派正式与布尔什维克合并。托洛茨基、卢那察尔斯基、乌里茨基等重要人物加入布尔什维克，带回了我们内战时期的重要人物。

我们这里必须指出一件事情就是布尔什维克内部也不是铁板一块看列宁是否应该接受审判事件就知道了，临时政府指控列宁等人是“德国间谍”，当时主张在一定条件下接受审判的人包括：斯大林（你没看错就是斯大林），沃洛达尔斯基，拉舍维奇，马努伊尔斯基。反对审判的包括捷尔任斯基，斯克里普尼克，奥尔忠尼启则。我们再看一件事情即泄密事件1917年10月中旬，布尔什维克中央委员会内部对武装起义存在严重分歧。列宁强烈推动，托洛茨基支持，但季诺维耶夫和加米涅夫坚决反对，认为时机不成熟、力量不足，主张等待苏维埃代表大会。10月18日（俄历），他们在非布尔什维克报纸《新生活报》上发表公开信，反对立起义。这等于公开泄露了布尔什维克的起义计划，让临时政府和反对派有所警觉。列宁震怒，称他们为“工贼”，要求开除党籍（但未成功）。我们可以大概推测反对的都是谁:斯大林，斯维尔德洛夫，李可夫，米留京，诺根。列宁是坚决在信中写道强烈要求开除他们的“季诺维也夫和加米涅夫发表公开信，反对武装起义，简直就是工人阶级的叛徒，是彻头彻尾的工贼！他们的行为严重危害党和革命，现在还想躲在中央委员会里当委员，简直荒唐至极！我坚决要求立即开除他们出党，让革命彻底清除这些害群之马！”。我们立刻就会发现问题了，列宁并不是能完全管住组织的。

1917年10月十月革命爆发时，双方的力量对比实际上远比表面上悬殊得多。彼得格勒卫戍部队总兵力约15万至20万人，而绝大多数部队已经公开表示服从彼得格勒苏维埃和军事革命委员会，拒绝接受临时政府单独指挥。布尔什维克直接掌握或能够调动的力量包括约2万至3万名赤卫队、约2万至4万名波罗的海舰队和喀琅施塔得水兵，以及彼得格勒大部分支持苏维埃的卫戍部队，即使按照最保守估计也能动员4万至5万名可靠武装力量，如果把已经倒向苏维埃的卫戍部队全部计算在内，其实际影响范围接近15万至20万人。反观临时政府，克伦斯基能够绝对信任的力量只剩下冬宫内约140至300名士官生、约137至250名妇女营成员、少量军官和零散部队，整个冬宫守军总数通常被估计不足1000人。整场革命实际上是优势在列宁。另外说一句托洛茨基才是这场革命的主要执行者他负责具体的任务布置。

于是我们就看到一个和传统印象中差别有些大的革命，这场革命是列宁坚持要打，德皇送助攻，临时政府极菜，内部有人叛变泄密还开除不掉，只能迅速发动起义。最终在优势在我的情况由一位后续被打成帝国主义走狗的托洛茨基同志主要负责指挥的，没啥烈度的革命推翻了一个完全已经管不住国家的政府。看着有点令人感觉无语，虽然确实伟大。但是似乎没那么不可思议和神奇。这场革命确实伟大但是不是超乎常理的奇迹，下次有机会我们还会试着整理俄国内战期间的一些史料。帮助大家更多的看到一些新的历史视角，更为全面的看清一些事情。马克思主义是一门科学这就要求以唯物的视角去看待历史，不去刻意神话历史中的某些片段。

某些离谱的马克思小组

有时候看某些小组的运作方式，真的会让人怀疑他们到底是来搞组织建设的，还是来玩大型阵营对抗游戏的。正常人加入一个组织，第一反应应该是了解目标、工作内容、发展规划之类的东西。结果很多新人刚进群，组织介绍还没看完，就先收到十几个G的“黑料包”。A派发来《B派黑历史合集》，B派发来《A派叛变证据》，C派告诉你A和B其实都是错的，D派则宣布前三家全都已经背叛革命。

更离谱的是他们对站队的执着。你刚进群半小时，连群成员名字都没认全，就已经有人私聊你：“你对某某组织怎么看？”你说不了解，对方立刻开始发文件。你说暂时保持中立，对方表情瞬间严肃起来：“中立本身就是一种立场。”再过两天，你发现自己莫名其妙已经被某个派系认定为对立阵营成员了。最神奇的是，你甚至不知道自己什么时候加入了那个阵营。整个过程像极了走在大街上突然被两伙人拉住，要求你立刻表态支持哪支足球队，不选就是另一边的人。

他们对于任何问题上纲上线的能力更是堪称艺术。别人讨论一句话的表达方式，他们能分析出路线问题；别人提出一个工作建议，他们能分析出阶级立场；别人懒得参与争论，他们能分析出隐藏极深的政治倾向。一个原本五分钟就能解决的小分歧，经过层层理论加工后，最后硬是能升级成决定组织生死存亡的重大斗争。你看着他们争论半天，以为发现了什么惊天原则问题，结果仔细一看，导火索居然只是某人用了一个不太准确的词。

很多新人刚进群时都有一种错觉，以为自己加入了什么神秘地下组织。因为各种文件满天飞：《关于某组织真实面目的揭露》《关于某派系历史问题的调查》《关于某人的路线分析》《关于某人的思想演变过程》，文件标题一个比一个吓人。你以为里面会有什么重大内幕，打开一看。第一页：2024年8月17日，某人在群里说了一句话。第二页：这句话有问题。第三页：所以这个人有问题。第四页：因此这个组织有问题。第五页：建议全面斗争。看完之后新人陷入沉思，因为整个材料的核心证据甚至还没他小学检讨书内容丰富。

最离谱的是，他们经常有一种自己正在经历重大历史时刻的感觉。群里六个人吵架，说是路线斗争；群里八个人退群，说是历史转折；管理员换了个头像，说是组织重组；改了个群名，说是战略调整。外面的人路过一看：“不是，你们不是昨天还叫这个名字吗？”而他们已经开始写《关于组织第二次重大路线调整的总结报告》了。

最抽象的是，这些组织往往什么都缺。缺经费，缺人手，缺资源，缺稳定骨干，缺社会影响力，甚至连内部稳定都缺。上午还在共同开会，下午就在互相批判；昨天还是同志，今天已经变成机会主义分子；上周刚成立领导班子，这周就分裂出两个中央三个委员会。然而即便如此，他们依然保持着一种仿佛即将执掌世界的气势。群里常见的话题不是“怎么招人”“怎么开展工作”“怎么积累资源”，而是“未来革命胜利后应该如何重组国家机构”。旁边路过的人看见了都得愣一下：你们群活跃成员总共才七个，现在就开始讨论执政后的财政体制改革了？

最后最有喜剧效果的一点，就是他们嘴上天天喊统一战线，结果实际效果却是反向统一战线。正常统一战线是把朋友搞得越来越多，把敌人搞得越来越少；他们则是把原本没有意见的人都变成敌人。这个骂过，那个批过，这个贴过标签，那个扣过帽子。几年下来，别人之间的关系怎么样不知道，反正大家对于他们的评价越来越统一了。某种意义上，他们确实完成了统一，只不过统一起来的不是支持者，而是一大群被他们折腾过的人。最经典的场面莫过于一个十几个人的组织分裂成五六个派系，然后每个派系都宣称自己代表真正路线。到最后人数越来越少，派系越来越多，甚至出现“一人一个中央”的奇观。

最后提个意见，大家以后有事批判对方就有事说事有啥说啥，不要乱扣帽子了，对方哪里不对直接提出来不要过度解读，把整个队伍搞得乌烟瘴气，10个组织几个派系，几十人都没有一堆队伍。有事说事才能把问题讲清楚不至于问题无限扩大化，搞得队伍里士气越来越低，越来越敌对，空谈范围不断浓重甚至让一些专心干活的同志也被达成修正分子了，哪怕连他们自己都不知道什么是修正主义就乱扣帽子。对于某个组织不喜欢直接说哪个组织哪里不对，以及宣扬自己组织哪里更好就行了，没必要刻意把人家踩的一无是处搞得所有人都不开心，更离谱的是直接划成敌人，天天批斗让人看了就无语，重点是今天批这个明天批那个，后天所有组织都有问题是叛徒，直接说人家菜干活不好，能力不强还靠谱多了至少大家一眼就能看出是不是事实。不喜欢别的组织不应该乱扣修正主义，这是最基本的尊重。

论某些“纯正马克思主义者”的历史方法论
他们的世界观干净得像一张白纸，只需两支笔：一支红笔画“好人”，一支黑笔画“坏人”。画完之后，剩下的事情就非常简单了——先扣帽子，再找论据。流程通常是这样的：
确定立场：凡是跟我理论不一样的，都是“修正主义”“叛徒”“资产阶级走狗”。扣完帽子，开始“研究”：在浩如烟海的史料里精准地、像激光制导一样，只搜集能证明对方是坏蛋的材料。如果实在找不到，就跳过第三步，直接进入第四步开骂。骂得越狠，越显得自己立场坚定。

他们很少做一件事情：先广泛搜集史料、对比不同派别、阅读敌人和第三方的记录，再下判断。为什么要那么麻烦呢？直接接受自己那一派早已准备好的“标准答案”不就行了？托洛茨基的著作只看批判斯大林的部分，斯大林的著作只看批判托洛茨基的部分，布哈林的只挑他“右倾”的段落看。至于列宁在不同时期自相矛盾的论述是真的错了还是条件不好了不适用了？他们完全不分析选择性失忆，或者挑一句最符合当前需要的当圣旨。这就产生了一个绝妙的循环：胜利者写的史料天然更多、更容易获取，于是他们读得越多，就越坚定地相信。因为失败者的声音本来就微弱，档案被销毁的、被边缘化的、被改写的比比皆是。他们把这种信息不对称当成了“历史必然性”的证明，仿佛上帝亲自把正确答案藏在了容易找到的那一堆文件里。这就导致了一个很可笑的观念失败者一定是纯粹的叛徒敌人，而他们的看法绝对是完全错的不值得一看。
结果就是极端幼稚的历史观：

革命永远是纯洁的左派 vs 一切不纯洁的东西。任何妥协都是“背叛”，任何退却是“投降”，任何现实考量都是“机会主义”。只要我喊的口号够激进，我就自动站在了“历史正确”的一边。至于群众真正要的是什么？那不重要，重要的是我代表了他们的“根本利益”哪怕他们自己暂时不明白。他们看毛泽东，斯大林，马克思，恩格斯，列宁，往往认为只有一个永远正确永远聪明的领袖跟一群总是犯错误的人落后或者眼光相对狭隘的人斗智斗勇，但是没有问一句我们的史料到底只是其中的多少呢有没有被刻意删改过？尤其是只看选集全集的同志更是容易进这个大坑，很多选集全集中不利于政权稳定的都被删除了，必须自己去各种欧美资料和失败者的文件中找，或者从组织关系上看才能一点点把历史还原出来。

他们把复杂的、充满灰度、需要权衡利弊的历史进程，简化成了一场幼儿园级别的道德剧。里面只有英雄和反派，没有工程师、没有后勤人员、没有妥协的艺术家、没有在泥潭里艰难前行的现实主义者。更搞笑的是，他们一边痛骂“成王败寇”的资产阶级史观，一边用最彻底的成王败寇方式理解自己的阵营：胜利的那一派天然正确，失败的那一派天然有罪。史料？那只是用来装饰立场的工具。理性分析？那是“书呆子”“教条主义”。真正重要的是立场纯度和骂人力度。于是我们看到了一种奇特的景观：一群声称掌握了“科学历史观”的人，却用最非科学、最反辩证法的方式对待历史。他们把马克思主义变成了另一种宗教只需要信仰和宣誓，不需要艰苦的、全面的、诚实的材料工作。

历史从来不是童话。真正的困难在于：如何在信息不完全、材料有偏、利益交织的现实中，做出相对理性的判断。而他们选择了一条最轻松的路先站队，再找证据，最后宣布自己代表真理。最好用毛主席的一句话作为结束语吧“革命的政党，革命的人民，总是要反复地经受正反两个方面的教育，经过比较和对照，才能够锻炼得成熟起来……轻视反面教员的作用，就不是一个彻底的辩证唯物主义者。”

给自由派先生的建议：

一些西装革履、咖啡厅里敲键盘的体面人，又开始忧国忧民了。他们双眼放光，痛斥这个国家不够“民主”，三权分立不够彻底，新闻自由不够充分，仿佛只要把西方的那一套议会、选举、多党制原封不动搬过来，底层人民就能过上天堂般的日子。他们的眼神里充满了启蒙者的悲悯“看，这些愚昧的群众，还在为工资和医保发愁，多么没有政治觉悟啊！”
真是绝妙的讽刺。他们可真是把自己的脸给打了一遍，因为他们宣称很重要的东西但凡有过基层经验的都知道很多群众完全听不懂，自己一边说着它们重要一边无视已经被现实打脸的情况。
这些自由派最大的认知错乱在于：他们把政治权力想象成一种脱离物质的、纯精神的高贵游戏。他们谈论民主，仿佛那是一场关于“权利”和“尊严”的哲学辩论，与吃什么、住哪里、加班到几点毫无关系。他们无法回答一个最朴素的问题：如果一种政治权力无法给群众带来实实在在的物质利益，那它到底是不是真正的政治权力？
你跟一个每天加班到凌晨、工资被拖欠三个月的工人谈“三权分立”，他只会问你一句：“这玩意儿能让我少加班吗？能把欠我的钱要回来吗？”你跟他谈“普世价值”，他只会翻白眼：“哥，我房租都快交不起了，你给我整这套？”自由派们最擅长的事，就是把自己的抽象理想强加在民众头上，然后优雅地忽视“吃饭”这个低俗问题。他们可以花三个小时讨论司法独立多么重要，却绝口不提生产资料所有制。他们对大规模私有化充满热情，仿佛把最后一点公共资源卖掉，就能自然诞生中产阶级的乌托邦。他们永远回答不了这个问题：三权分立到底能解决多少人的吃饭问题？

西方那套资产阶级民主制度，在他们眼里是历史的终点，是文明的顶峰。可在马克思主义者看来，那不过是一个特定历史阶段的过渡形式——它服务于特定阶级的利益，而不是抽象的“全人类”。但自由派不允许你这么想。你一说阶级，他们就骂你“过时”；你一提生产资料，他们就说你“仇富”。他们的民主，是要让资本继续为所欲为的民主，是让打工人继续996的民主，是让农民工继续被欠薪的民主只要程序合法、选举漂亮，就够了。
他们最成功的地方，是在大学校园里忽悠了一批不脱产的青年学生。这些学生刚脱离父母供养，还没被社会毒打过，天然对“自由”“民主”“反抗权威”这些浪漫词汇上头。可一旦走到工厂、工地、田间，自由派就集体哑火了。工人农民是真正不脱产的群体，他们每天面对的是实打实的剥削：无偿加班、非法扣工资、没有医保、子女上学贵、看病倾家荡产。他们不需要你给他们朗诵《联邦党人文集》，他们需要的是活下去。

所以，亲爱的自由派朋友们，我有一个不那么过分的建议：你们先别喊那些抽象的“自由民主”了。没人要求你们立刻变成社会主义者，也不需要你们喊“消灭私有制”“无产阶级专政”这种口号，他们估计确实是没有和工人有啥接触完全想象不出他们眼里的泥腿子和他们想的完全不是一套东西，就算是想要欺骗他们实现自己的阶级利益都不知道该喊啥，在此给一些建议。你们就踏踏实实先喊几句接地气的：

严格执行八小时工作制，全面禁止无偿加班！
建立全面免费医保，看病不倾家荡产！
提高实际工资，让劳动者分享发展红利！
增加农民收入，制止对农村的各种隐形剥夺！
建立工人集体谈判制度，让资本不能随便开除敢说话的人！
全面禁止非法扣押工资，拖欠工资的资本家要严惩！
建立真正的劳动保障制度，让996成为违法行为！

把这些喊上三年五载（不要觉得污了自己的嘴，你们中的聪明人早就这么喊了），喊得让底层群众真正感受到一点好处或者至少能让他们支持你。到那时候，你再来喊自由民主、喊三权分立、喊新闻自由，可能还真会有更多人愿意听。否则，你现在喊得再响亮，也只是咖啡厅里的自我感动，和街头卖艺没区别群众不是傻子，他们分得清谁在为他们的饭碗说话，谁只是在为自己的优越感表演。真正的政治，从来不是悬浮在空中的理念游戏。它首先得回答一个最基本的问题：面包在哪里？

唯路线论小奇才

很多网络马克思小组现在已经滑向了一种相当奇怪的“唯路线论”。在他们那里，革命失败不是因为力量对比，不是因为经济结构，不是因为国际环境，不是因为阶级基础变化，而永远只是因为“路线不对”。仿佛历史本身没有任何客观规律，只要有一个天才人物写出一本“正确路线”，世界革命立刻就会高潮迭起。这种思维已经越来越像某种宗教神学，而不是历史唯物主义。按他们的逻辑，二十世纪以来全球共产主义运动的长期低潮，原因居然是“没有人提出真正正确的路线”。这其实已经退化到接近空想社会主义了。马克思主义原本强调的是社会存在决定社会意识，强调生产关系、阶级结构、经济基础、国际环境这些客观条件的重要性。结果到了他们嘴里，历史运动被简化成了“路线竞赛”。只要失败，就是路线错；只要成功，就是路线对。路线变成了万能解释器，最后甚至凌驾于客观现实之上。

问题在于，这套逻辑根本经不起推敲。难道全球几千万马克思主义者，上百年的革命实践里，真就没有一个聪明人？列宁、卢森堡、毛泽东、胡志明、卡斯特罗这些人难道智力不够？难道欧美几代共产党人全部蠢到连“正确路线”都找不出来？如果路线真是决定一切的万能钥匙，那为什么资本主义最发达、工人组织最成熟的欧美国家，工人政党反而普遍走向了改良主义、议会主义乃至社会民主主义？总不能解释成“欧美共产党集体智商不足”吧。稍微有点理论水平的人，会尝试用“工人贵族”“帝国主义超额利润”“小资产阶级化”等概念解释这个问题。这至少还算接触到了客观现实：发达资本主义国家长期高福利、高工资、确实会改变部分工人阶层的利益结构，使其更倾向于改良而非革命。问题是，一旦承认这一点，就等于承认客观阶级基础会反过来塑造政治路线。那他们的“路线万能论”就立刻破产了。

因为如果路线真是无所不能的，那为什么“正确路线”无法战胜工人贵族的影响？为什么无法突破改良主义的社会基础？为什么几十年过去了，“正确路线”仍然只能在网络论坛和小群组里循环论证，而不能真正改造现实？这时候他们通常就会开始无限套娃：失败是因为路线不够纯；路线不够纯是因为组织不够坚定；组织不够坚定是因为思想被污染。最后一切问题又回到了抽象的主观意识，而现实世界则完全消失了。这种思维方式最大的问题，是它实际上取消了历史唯物主义。历史唯物主义强调的是：人的活动受制于现实条件，人不能随心所欲地创造历史。革命不是游戏里的科技树，不是谁点出了“正确路线”技能，群众就自动响应。革命高潮往往依赖经济危机、战争、国家机器失效、统治阶级分裂、群众生活崩溃等复杂条件共同作用。没有这些条件，再正确的路线也可能长期边缘化；而在特定历史条件下，即便并不完美的路线，也可能获得巨大成功。

更讽刺的是，这种“唯路线论”者只要有人提到客观环境、生产力水平、群众基础、国际局势，他们立刻就会说你“机械唯物主义”“投降主义”“取消主观能动性”。更离谱的是，这种“唯路线论”已经发展到一种近乎纸上谈兵的程度。很多人自己从来没有接触过真正的群众组织，没有长期地下工作经验，没有遭遇过国家机器镇压，更别说一天武装斗争都没进行过，却热衷于隔着互联网对世界各地正在进行实际斗争的共产党和游击队“指导江山”。在他们眼里，只要没有胜利，那原因一定还是“路线错误”。

这种姿态其实相当荒诞。因为现实中的革命运动从来不是理论试卷，不是把“标准答案”背出来就能通关。真正进行武装斗争的组织，面对的是情报渗透、财政匮乏、群众流失、地理封锁、国际干涉、内部叛变、现代监控体系、无人机侦察、电子监听、舆论战、民族宗教矛盾等等一整套现实问题。很多时候一个组织能维持存在本身，就已经是极其艰难的事情了。结果网络上的“路线裁判官”却可以轻飘飘一句：“失败是因为路线不正确。”仿佛战争是打即时战略游戏，只要战术树点对了就能赢。

这种风气继续发展下去，最后的结果就是严重恶化了群众关系。很多普通人一提到“马克思主义者”，脑子里浮现出来的已经不再是组织工人、参与现实斗争、解决具体问题的人，而是一群躲在网络后面高谈阔论、天天给别人“判路线”的空谈家。因为群众是很现实的。谁真正帮他们争取工资、处理劳资纠纷、组织互助、面对压迫时敢站出来，他们就会认可谁。群众不会因为你背了多少经典原文、会多少术语、写了多少万字路线分析，就自动觉得你代表真理。马克思自己都说过，一步实际运动比一打纲领更重要。可现在很多网络小组却完全反过来了：实际运动没有，纲领批判倒是铺天盖地。

中美谈判分析：

这里先下结论：中美是两个帝国主义国家争夺霸权，这是它们斗争的主线，什么主义意识形态全是扯犊子。就是为了单纯的经济利益和政治利益进行全方面的斗争。我们看看这次谈判的经过：

2026年5月13日至15日，特朗普访问北京，并在人民大会堂和钓鱼台国宾馆与中方进行了中美会谈。从场面上看，气氛确实明显缓和了。中共给出的接待规格很高，欢迎仪式、国宴、闭门会谈全部安排到位，特朗普本人也在会后不断高调宣称双方达成了“fantastic trade deals”。特朗普甚至直接对外宣称，中方将采购约200架波音飞机，并可能在后续扩大规模。此外，中美还同意继续维持现有贸易沟通机制，双方暂时没有宣布新的大规模加税措施，中方也表态将继续“维护双边经贸关系稳定”。并且在在战略层面，双方还都强调要“加强沟通、避免误判”，并恢复部分军事和外交层面的热线接触。

如果仔细分析双方公开发言，会发现中美这次其实根本没在谈同一个重点。中国这边最在意的，是台湾和战略安全问题。会谈期间，中方明确强调“台湾问题是中美关系中最敏感、最核心的问题”，并警告如果处理失当，可能把两国带入危险局面。特朗普虽然公开表示“我们谈了很多台湾问题”，但真正涉及核心时，他的态度却非常模糊。他既没有承诺停止对台军售，也没有明确表示美国会减少介入，只是说“我没有做任何承诺”。

所以这次中美谈判最真实的评价，大概就是：谈了，但本质上还是“谈了个寂寞”。因为表面上双方确实握手了、见面了、气氛也缓和了，但真正的结构性矛盾依然原封不动。台湾问题没解决。核心问题就是中国想要进一步的扩张势力范围，但是美国对此极度反对，他不可能真的放弃台湾。

这次谈判对比一下历史上的谈判大家就知道有多荒谬了，中国这次接待的礼遇算是最高的对外礼遇了，之前类似的时候都谈出了什么呢？1972年尼克松访华时，中美直接谈出了《上海公报》。2001年中国加入WTO前后的中美谈判最后推动中国进入全球化体系。这么一看这个谈判结果多少有点搞笑了。

个人判断中美的关系是短期缓和，长期必然走向更高的对抗，因为中国仍然需要对外输出过剩产能，但是全球的生产过剩可能也快来了，一旦全球生产过剩出现，必然是对抗加剧，出现全面的逆全球化风潮，中国对外输出过剩产能的行为会迅速更深的恶化国际关系。并且本身还有中国的过剩资本对外输出争夺势力范围的矛盾。所以对抗这个走向有很强的潜在推动力。

自由派是什么

这些自由派分子，他们多是一群出身小资，或者私人资产阶级或是生活较为优越的无产阶级分子，这些人比上不足比下有余，私人资产阶级要政治权力，小资要喜欢获得一些政治参与度害怕私有资产受侵犯，而那些生活优越的无产阶级也讨厌自己毫无政治权力的特征。你和他们在一起总感觉自己思想被强奸了，他们讨厌政府但是更讨厌真正的无产阶级革命，害怕革命把他们一起革命了。这些自由派洗脑了不少人，他们完全不敢回答一个问题推翻了中共你要怎么解决经济问题（我们就不对他们要求那么高要求搞社会主义革命了），促进生产吗？我们不是生产过剩吗。促进消费吗？我们不是基尼系数世界领先吗，普通人哪敢消费？政府发债投资拉动经济吗我们这债务率不是很高了吗？那些债券不少被资产阶级和小资产阶级买去了，你敢废除吗。剥夺资产阶级财产吗？你敢吗。咋思索咋想就是不知道他们打算如何振兴经济，最后得出他们就是打着幌子夺取，完全不敢碰生产资料所有制的问题。我们仔细看这些人就会发现他们是一群软骨头：

第一，这些小资产阶级的“勇士”在行动之前，总是把自己的力量吹嘘得无比强大。他们自称“觉醒的一代”，宣称“人民的力量不可阻挡”，高呼“喊喊口号、游行示威就能让政府下台”。多么狂妄！多么无知！他们完全不懂得历史唯物主义的基本原理：政权从来不是靠几句口号就能推翻的，而是由阶级力量对比决定的。结果呢？当专政的专政机器刚刚启动必要维稳措施，这些“英雄”立刻原形毕露。

第二，他们的“战斗力”脆弱得令人发指。前一秒还在直播间里声嘶力竭地喊着“绝不妥协”“坦克来了也要站在正确一边”，后一秒水炮和警棍的影子刚出现，就集体崩溃。删帖速度之快、切割速度之迅猛、反思速度之高效，堪称当代投降主义教科书。他们从“自由斗士”瞬间切换成“养生博主”，从“历史正确”瞬间变成“理解国情”，从“为自由而战”瞬间变成“生活还要继续”。这种180度无耻转弯，简直是对“勇气”二字的最大侮辱！

第三，这些家伙的本质暴露得淋漓尽致。他们根本不是什么革命者，而是一群喝着西方毒奶、沉迷资产阶级生活方式的软骨头。一遇到真正的铁拳，就立刻暴露出走狗和小资产阶级动摇分子的本性：怕丢工作、怕丢奶茶、怕丢出国签证、怕丢小布尔乔亚的舒适生活。于是乎，昨天的“战士”今天就争相跪地，互相举报，痛哭流涕请求宽大处理。

历史上所有资产阶级小资产阶级投机知识分子在面对真正强大力量时的表现，都和今天这些小清新一模一样：嘴上无比革命，行动上无比怂包。列宁同志早就指出，小资产阶级知识分子总是具有先天的动摇性和投机性。

对同志重拳出击，对敌人唯唯诺诺

我一直在认真贯彻一种高度“原则性一致”的路线：对同志重拳出击，对敌人唯唯诺诺。

在内部讨论中，我是这样的：只要是“同志”，那就必须接受最严格的思想体检。A说一句“我觉得可以缓一点”，我立刻警觉：“你这个缓一点，是不是在给路线埋雷？”B补充一句“现实情况比较复杂”，我当场判断：“典型复杂化问题，本质是削弱斗争精神。”C试图解释前因后果，我直接升级：“你已经开始结构性滑坡了。”总之，在我这里，“同志”不是身份，是靶子。越是熟人，越要打磨；越是共识，越要怀疑；越是统一，越要再统一一遍。

但一旦切换到“敌人频道”，情况就完全变了。比如面对真正的现实问题资源不在我这边、规则不由我制定、结果也不太听我意见的时候我的语言会突然变得非常文明：“这个事情可能需要更全面的评估。”我们要尊重客观条件。”“建议从长计议，不宜过度激进。”甚至会出现一种奇怪的礼貌感：“您说得也有一定道理，我们可以再观察一下。”别人听了会怀疑我是不是换了人格系统。更魔幻的是，我在这两种状态之间切换毫无心理负担：
对同志：
“你这个思想有问题。”

对现实：
“好的好的，我们再看看。”

对同志：
“你这是路线偏差。”

对现实：
“其实这个问题很复杂，不好简单判断。”

久而久之形成一种奇妙结构：内部像审讯室，每个人都在互相做思想汇报；外部像客服中心，语气温和，处理不了任何问题但态度很好。最精彩的是，我自己还觉得这套系统非常严谨：内部高标准 = 保持纯洁性。外部低姿态 = 保持灵活性
逻辑上无懈可击，实践上四处漏风。

直到有一天我发现一个尴尬事实：内部已经没人敢说话了，因为一说就可能被定义为“需要再观察”；外部也没人听你说话，因为你说得太客气，像在自动回复。
于是整个结构变成：
对内：全是问题
对外：没有问题
对现实：不敢有问题

最后只剩一个稳定结论：
大家都很忙，但谁也没推进什么。

不论你是什么人总有一个帽子适合你

大家看完以后会发现跟着这么一群人搞革命，革命大概率不成但是治疗低血压非常不错。

A：同志们，我觉得我们应该加强理论学习，提升整体水平。

B：你这是典型的教条主义，脱离实际。

C：你说别人教条，你自己不也是搬运几句就当理解了？

D：你们争这个有什么用？关键是行动！

E：行动？你上次说行动，结果就发了三条朋友圈。

——

A：我最近在读《资本论》，感觉受益匪浅。

B：你那是机械阅读，没结合中国实际。

C：你连原文都没读过，还谈什么中国实际？

D：你们都停留在书本上，我已经开始做实践调研了。

E：你那调研不就是在群里发问卷？

——

F（新人）：大家好，我刚接触马克思主义，还在学习中。

A：理论基础太差，需要系统补课。

B：别被他们带偏了，要独立思考。

C：你连基本概念都没搞清楚，谈什么思考？

D：先去实践，别空谈。

E：实践之前连方向都不懂，你这是盲动。

F：……

——

G（自称行动派）：我准备搞点实际的，组织点线下活动。

A：缺乏理论指导，容易走偏。

B：规模太小，没有影响力。

C：你这是小资产阶级热情。

D：安全意识呢？风险评估做了吗？

E：你是不是想当领导？

G：……

——

H（高影响力大V）：我觉得应该扩大传播，让更多人知道。

A：你这是流量思维，背离初心。

B：内容太浅，迎合大众。

C：你影响力大，但理论不扎实。

D：你这是自我营销。

E：你是不是想变现？

H：……

——

I（野心家）：我们需要一个核心来统一思想，提高效率。

A：你这是搞个人崇拜。

B：警惕权力集中。

C：你是不是想掌控话语权？

D：组织不是你说了算的。

E：动机不纯。

I：……

——

J（保尔式热血型）：哪怕环境再艰难，我也愿意奉献一切！

A：情绪化，不理性。

B：缺乏策略，盲目牺牲。

C：个人英雄主义。

D：可持续性呢？

E：你这样只会感动自己。

J：……

Z（试图调和）：要不大家先统一一点共识，减少内耗？

A：你这是调和矛盾，掩盖问题。
B：没有斗争哪来进步？
C：共识本身就是争论出来的。
D：你这是在压制不同声音。
E：你是不是想当和事佬获取话语权？

Z：……
P（激进派）：现在就是要加快节奏，不能再拖了。

A：急躁冒进。
B：缺乏长期规划。
C：你这是情绪驱动。
D：风险意识不足。
E：出事了你负责吗？

P：……

——

Q（总结型）：我感觉我们的问题在于缺乏统一的方法和评估标准。

A：你这是形式主义总结。
B：说了等于没说。
C：问题早就有人提过了。
D：你有解决方案吗？
E：你是不是想主导讨论框架？

Q：……

——

R（沉默潜水）：（很少发言）

A：参与度太低。
B：态度不积极。
C：你是不是在旁观？
D：不发言怎么推进？
E：你到底是什么立场？

R：……

——

群公告（置顶）：
“本群坚持百家争鸣、充分讨论的原则，严禁人身攻击。”

网络马克思小组运行的实际细节

这是一篇由我们组织内部3位同志一同撰写的文章，许多内容是我们组织聊天后对思想的概括。此篇文章的性质是从技术和网络马克思小组的实际运行上去分析。我们此文章分析的是在中国目前进行严酷政治压迫下艰难求生，难以就行政治经济斗争的小组，这就是一群手工业小组。先给出结论就我们观察大部分线上马克思小组实际上是学生领导的，不是工人，里面连工人成员都很少，但是他们很少真的参加过各种实践除了纯粹的理论方面的。

首先大部分网络马克思就是随便拉一个群建立组织，人员几乎管不住来去自由，很多人是学生，并且社会经验严重不足，属于低成本，低社会认知，低社交能力（学生他们社交能力几乎只限于学校，工人往往也是长期固定在几份工作上而且不是很会社交的那种），低人脉资源。属于全部都低的组织。qq，微信，电报，推特，bibi，xmpp等是他们的集中地。

首先线上马克思小组抛开马克思主义特征纯看结构类似于股份公司，发起人是大股东，早期他的核心任务就是忽悠别人入股加入（希望他们能带着资金，技术，渠道人手等等加入）。早期他和组织内部加入的实际上是项目发起人和第一股东和潜在的投资者之间的关系。本质上不存在隶属关系，这就是为什么管不住的原因。根本就没法管，并且一看这个结构就知道内部极其容易割据形成山头。大部分情况下大多数小组成员实际上是无用或者只有极少用处的，用公司的话来讲就是没有入股，几乎除了活跃氛围完全没有用处。管住几个人或者几个人形成联合就实际上控制了组织，并且组织路线也只能靠几个人执行，并且几个人服从也许能带动其他人服从。这就导致一旦这几个入股的人和别人发生冲突，组织领导者几乎必然站在他们一边只要不过分的话，他们才是组织的基本盘。组织的权力是靠节点维持的，但是不是像成熟组织那样节点是需要按照规章授权的（大部分组织的规章路线就是一个幌子，是几个人说了算，因为只有几个人是干活的），更多就是有枪就是草头王，有人，有钱，有资源，有渠道，人脉，有影响力，哪怕很少你就可以轻松去谈判要求获得股东地位，他们大部分时候会要求考察一下但是基本上自己一估量就会发现必须给，不给的要么是真正要求建立强有力组织的，要么是宗派主义极端严重的（这种组织一点前途都没有）。

组织内部天然讨厌独立性太强的成员，尤其是没有入股的，几乎必然会被领导人和另外几个入股的人敌视除非他站在他们一边，否则他会让组织极其难以管理属于必须清除的人，这就是为啥有些人明明只是正常说话（他们自己认为）但是却被不断阴阳怪气的原因。他们的意思就是一个你可以留着但是不要给我们管理加麻烦。大部分网络马克思小组实际形成的结构就是大家各管一块，在各大股东中间，也有部分是只有领导人是大股东其他人全是小股东的情况（这种情况他们没有自己的地盘和不可或缺的技术渠道，资金等等）。在大部分情况下路线之争就是披着路线名义的权力之争，就是争夺话语权，因为原领导人被推翻后实际上组织还是毫无变化。实际上斗争的双方甚至多方随时都能公开分裂，并且组织毫无办法，没有真正的奖惩能力（甚至对于分裂者来说组织规模小了更开心，因为他们还害怕组织搞大惹来警察），分裂几乎是必然的各大股东一旦没有默契必然分裂，一些很纯粹的同志以为是单纯路线（有时候确实是但是很少几乎）问题，但是他们实际上搞错了，他们以自己是好人就认为别人也都是好人了，最要命的就是一或者几个大股东拎不清破坏默契，那种情况下组织必然分裂，他们都披着路线攻击对方。思想教育只有在极少数情况下能解决问题，大部分组织思想教育就是搞形式主义他们自己都搞不懂自己在说啥。

山头是以一个核心成员外加几个关系好的成员构成的，他们的话语和中心思想就是就是现在组织我们很重要，这种山头一旦组织内部关系紧张总是不断的形成背叛，互相攻击，互相挖人。组织的实际运行就是大股东们商量着来，或者一个大股东试图领导小股东，后一种组织凝聚力往往更强（或者说不容易分裂）。这种组织怕的不是聪明人加入而是脑子有病的自命不凡的人加入，聪明人只有不极端短视可以搞大基本盘他们能看清楚组织是怎么运作的，自命不凡的傻子却会成为这种组织的负资产。

有些同志可能会想线上组织应该是能发展起来的，但是基本上很难，没有真正的政治经济斗争很难有有坚定作用的群众基础，一旦开始那种斗争组织必然要先瘦身让一堆人离开（被迫或自愿的），但是这不意味着组织就能发展了，中国目前的监控力度导致一个几十人几百人的线下马克思小组就是维持极限了，一旦超过这个数基本上不可能存活。而且必然伴随着严重的内斗一旦想要线下发展意味着领导权重新分配，大股东们必然开始大规模内斗多数情况下，而且这次几乎是真正的路线斗争是非常剧烈的。一派总是需要被打倒的，而他们就会脱离开始反攻。现实的组织路线要真正成型必须不对试错并拿出成绩，需要像物种进化一样强的活下来弱的死去，但是中国政权的存在直接使得走线下线上强组织结构的路线也没法活下去，这就导致他们几乎无法让线下线上的真正有力的组织吞并挤占掉那些网络化无用的马克思小组的生存空间，导致根本无法取得决定性胜利，甚至他们死的更早。

声明：

我们不参与组织斗争目前，我们依然保持中立，目前的核心问题是大家把一些速生速死的组织看的过于重要了，今天批判它明天批判你。但是这些网络或者线下马克思小组本身其实是非常类似的，问题是共性是同一性问题那才是要分析的，对单独几个马克思小组开火没啥太大意义，总共就几个人他们。问题的核心是解决实际问题。我们一些同志看到啥都扣上左倾右倾，机会主义，冒险主义，宗派主义，官僚主义等等的帽子。但是实际上他们就是几个人的小组直接点出极度无力就行了。我们认为目前一些同志已经快把路线变成个人恩怨聚集地了，使得大家看啥子路线都感觉是扯谎派斗找借口。这种现象应该尽量减少。我们声明我们不参与任何派斗感谢一些同志愿意联系我们但是我们的情况不适合参加

最近大家可能突然发现上线的人少了很多，不要怕多半是vpn出问题了。最近不久前刚（几个月前）出了《网络犯罪防治法（征求意见稿）》。这个稿件大家有兴趣可以自己去网上找找看看。拐了一堆弯就差没说使用vpn犯法了。随便摘录几条大家看看吧。
“第十二条　任何个人和组织办理互联网信息发布、即时通讯等服务，应当提供真实身份信息，不得实施下列行为扰乱网络实名制管理：

（一）使用虚假身份信息、营业执照，冒用他人身份信息、营业执照、电话号码、邮箱，或者使用物联网卡等办理互联网服务的；
（二）违法违规收购、租用、出售、出租网络账号，或者明知被用于违法犯罪而出借网络账号的；
（三）使用网络地址切换工具、批量电话卡控制工具等规避网络运营者账号注册审核规则及其他措施，大量注册网络账号的；
（四）为已被依法依规采取封禁等措施的网络账号提供解封等技术支持或者帮助的；
（五）无正当理由大量持有非本人注册的网络账号的；
（六）其他扰乱网络实名制管理的行为。
第十三条　任何个人和组织办理网络接入、域名注册、服务器托管、空间租用、内容分发、应用程序分发等服务，开设网络线路、电话线路，应当登记真实身份、装机地址、使用范围等信息，不得实施下列行为扰乱实名制管理：
（一）违反国家有关规定，将网络线路、电话线路出租他人使用的；
（二）未经变更登记，擅自改变网络线路、电话线路装机地址的；
（三）其他扰乱网络线路、电话线路实名制管理的行为。
第十四条　任何个人和组织不得非法制作、销售、提供、使用具有下列功能的设备、软件、工具、服务：
（一）具有使目标电话号码无法正常使用的自动追呼功能的；
（二）具有批量控制移动电话卡的功能的；
（三）具有改变主叫号码、虚拟拨号、互联网电话违规接入公用电信网络等功能的设备、软件；
（四）具有批量网络地址自动切换，批量接收、提供短信验证、语音验证功能的；
（五）具有搜取移动终端用户信息，强行向不特定用户手机发送、拦截短信息等功能的；
”
大家一看估计已经无语了，这不是就差说我们翻墙哪怕搞个聊天都是违法的吗？电报，推特，脸书，油管。哪几个注册使用不需要经过上述过程，大家看完，估计已经冒冷汗了。中国的VPN封杀行动可以说是一波接一波，已进入了“互联网清洗”模式。。政府的“防火长城”已经进化到了新阶段，VPN的流量一旦经过监控，就像一颗打了标记的鱼，逃不掉。这次封杀不仅限于几个VPN服务商，而是针对所有可能的“逃逸路径”。现在也开始正式抓翻墙的人了，之前多是抓翻墙服务的提供商，直接抓翻墙的人比较少。

说句题外话“举报机制”也是一大特色，已经运行了很多年了。不是通过部门来监督，而是直接让民众自己来“管理”VPN用户。如果一些人发现谁在使用VPN？举报！上个Netflix，看个Facebook，突然就变成了某种“不明行为”。算是很损了，希望大家保护好自己翻墙尽量用手机，用电脑的话最好也找一个没人的地方。

在这里给大家一些防止被一次性端掉的小建议：1.要多准备多下几个vpn，2.下洋葱浏览器（紧急时刻可以用里面的网桥连上上外网，虽然不稳定），3.下几个去中心化的聊天软件比如xmpp，里面有一些技术大佬，和建政人士，哪怕你真的没法上外网了也可以从里面获取帮助，至少是了解到一些时政信息不至于彻底孤立化。4.vpn自己部署可能已经成为大趋势了大家有钱的化可以考虑买个vps能直接连上的那种，部署vpn自用（详细教程可以去油管上找）。

为啥分析给人感觉奇怪

一些马克思小组分析别的组织完全似乎抓不到重点只看文字只看路线。完全没有战斗力，实际上他们貌似忽视了一个问题对方的路线问题，不仅是认识和目标问题，更是组织实际条件的的体现。他们分析就像是搞阶级分析时，分析了调查人的高矮胖瘦，结果没有调查对方的阶级身份忘了。分析一个组织真正有用的方法（我们的经验）首先至少确定对方是线上还是线下，还是线上线下混合小组，再看规模，和建立时间以及，现在的发展情况。然后迅速就能分析出个大概了。线上小组大多数就是没有组织力的空谈小组最多搞理论斗争，因为人员根本无法控制，也无法建立真正的信任。
线下小组能进行线下调研和实践，但是目前往往也很难从事真正的直接反抗资产阶级的斗争，而混合小组则是看构成情况分析但是不外乎两者的混合特征。而根据建立时间加上组织规模直接就可以看出执行力，和内部真正的目标和想法，以及他们到底打算走多远。这么三个一加百分之80的情况就已经能定性了，结果他们搞得无比复杂，他们不是看行动而是看他们的口号去分析的。这里我们给出我们的分析方法，线上组织+建立时间长+人数少=没有执行力或者本身就不打算发展（大部分情况下，当然这是排除了一些专门的分化组织，那些专门执行某一类任务的组织确实不需要多少人），线下+人数多+建立时间短=有执行力和可能从事一些真正的经济政治斗争（当然这里只能不算他们内部会不会因为急速扩张而不稳定的情况下），大家发散思维跟着我们反推就行了，我就不列举了。你这么一看会发现判断小组性质简单到极端。
根本就不需要读多少文件，简单带入思考一下大部分就能推出个大概情况。路线问题可以瞎编扯一堆文字，但是规模，时间，组织性质不好编看几下基本就能确定。然后能迅速判断有没有潜力能不能合作。
判断性质这么简单，为啥他们不用呢照着痛处打，很简单因为一些小组本身就是一样的要脸啊，一个性质用这个方法一顿分析结果自己也给灭了不是搞笑吗？就是这么简单或者真的是不知道还能用这个方法。

完全不懂却一本正经胡扯的马克思主义者

有一类所谓的马克思主义者和小组，他们完全不懂如何进行经济斗争和政治斗争，但却偏偏最喜欢一本正经地胡扯，张口闭口都是宏大叙事和抽象概念，看起来像是在分析问题，实际上是在不断重复一些没有任何操作性的空话。他们可以把话说得很满，很绝对，很有气势，但只要稍微落到具体一点的层面，马上就开始模糊、回避甚至直接失去表达能力。这类人最大的特点，就是完全不懂线下的情况。他们对现实社会的理解不是来自实践、不是来自观察、也不是来自和不同人群的接触，而是几乎完全来自几本马克思主义书籍。他们的世界是被文本构建出来的，是一个已经被简化、被整理、被理论化的世界，而不是复杂、多变、充满矛盾的现实世界。一旦离开这些书本进入现实，他们就会出现明显的断层，原本流畅的表达瞬间变成卡壳，不知道该怎么继续往下走。跟这类人聊天你会发现聊的越久就越明白对方完全没有实际的工作和斗争经验，聊到后面就不想聊了感觉就是个纯粹的脱离实际谈问题的人。

具体表现就是，一到现实就哑火了。他们不知道钱怎么走，不知道资金如何运转，不知道资源从哪里来、如何分配；他们不知道人怎么动员，不理解不同人参与一件事情背后的动机、顾虑和成本；他们也不知道一个组织是如何建立的，不知道结构如何设计，不知道如何维持运转，更不知道为什么大多数组织最后都会瓦解。所有这些在现实中极其关键的问题，在他们那里几乎是空白。更进一步，他们连自己最基本的生活问题如何解决都没有一个清晰的路径，却在讨论更大范围的社会问题。他们既没有现实中的经验积累，也没有对失败的认识，却对宏观问题表现出一种异常的自信。

与此同时，他们对于书籍内容本身的理解也极其粗糙。他们分不清哪些书上的经验已经过时了，哪些是在特定历史条件下才成立的，哪些是在当时环境中不得不采取的策略，哪些在今天已经完全不适用了。他们也分不清哪些内容是因为书籍传播、宣传需要而被有意夸大的，哪些只是为了表达某种倾向而进行的强化描述。在他们眼里马克思主义者的书籍就是圣经，一旦遇到一个人不遵守这个圣经就是修正主义，但是所有成事的人几乎都把马克思主义的内容做了修改，保留基本概念的情况下本土化了，这就说明那些东西本身就是人写的字，问题是解决问题不是让人被字卡死。老马活过来一定会根据现在的情况下继续修改马克思主义学说，在他们眼里那也是修正主义了。

更严重的是，他们无法区分哪些是真正有用的经验和理论，哪些只是作者在特定语境下随便提到的几句话。他们会把一切内容等同看待，把所有文字都当作可以直接使用的“指导原则”，而不是去分析其背景、目的和适用范围。这种不加区分的接受方式，使他们在实践层面几乎必然走向混乱。他们甚至不知道，哪怕是被称为“五大导师”的作者所写的文章，也都是分阶段、分作用的，是在不同历史时期、针对不同问题所产生的文本，而不是统一、固定、可以随时调用的工具。不同阶段的文章，本身就带有明显的局限性和针对性，如果不去分析这些差异，直接拿来使用，结果往往是适得其反。就像毛泽东早期还没有成为马克思主义者之前所写的一些文章，如果单独抽出来看，很容易让人觉得不成熟甚至会让人发笑。

问题就在这里他们连最基本的文章写作作用、内容针对的问题以及在当下的现实价值都分不清楚。他们不去分析一篇文章是在什么背景下写的，不去判断它现在是否还具备适用条件，也不去思考它在今天还能不能转化为有效行动。最后的结果就是，他们手里拿着一堆文本，却不知道该怎么用；他们满脑子都是概念，却无法转化为任何现实中的操作；他们不断地引用、不断地指点这指点那，但所有的指点都停留在语言层面，一旦进入现实，就彻底失效。这种人实际上很喜欢搞文字狱，你两句话不对就是修正主义，一个名词一个概念能引经据典的争论半天，时间似乎非常多，但是他们忘了一个问题恩格斯自己晚年都教导别人不要老是把他和马克思的话揪住个别名词争论而要，整个理解意思。在他们读书越读越弱，大家看他们感觉是空的无力的，很有才华但是没有能力，很可惜但是又很无奈，他们没法实践没法改变世界这就是问题，现实是残酷的能改变才有用不然没人听你的，他们给人感觉不像先锋队像小资产阶级知识分子，于是大家也很难严肃的对待他们。