论某些“纯正马克思主义者”的历史方法论
他们的世界观干净得像一张白纸，只需两支笔：一支红笔画“好人”，一支黑笔画“坏人”。画完之后，剩下的事情就非常简单了——先扣帽子，再找论据。流程通常是这样的：
确定立场：凡是跟我理论不一样的，都是“修正主义”“叛徒”“资产阶级走狗”。扣完帽子，开始“研究”：在浩如烟海的史料里精准地、像激光制导一样，只搜集能证明对方是坏蛋的材料。如果实在找不到，就跳过第三步，直接进入第四步开骂。骂得越狠，越显得自己立场坚定。
他们很少做一件事情：先广泛搜集史料、对比不同派别、阅读敌人和第三方的记录，再下判断。为什么要那么麻烦呢？直接接受自己那一派早已准备好的“标准答案”不就行了？托洛茨基的著作只看批判斯大林的部分，斯大林的著作只看批判托洛茨基的部分，布哈林的只挑他“右倾”的段落看。至于列宁在不同时期自相矛盾的论述是真的错了还是条件不好了不适用了？他们完全不分析选择性失忆，或者挑一句最符合当前需要的当圣旨。这就产生了一个绝妙的循环：胜利者写的史料天然更多、更容易获取，于是他们读得越多，就越坚定地相信。因为失败者的声音本来就微弱，档案被销毁的、被边缘化的、被改写的比比皆是。他们把这种信息不对称当成了“历史必然性”的证明，仿佛上帝亲自把正确答案藏在了容易找到的那一堆文件里。这就导致了一个很可笑的观念失败者一定是纯粹的叛徒敌人，而他们的看法绝对是完全错的不值得一看。
结果就是极端幼稚的历史观：
革命永远是纯洁的左派 vs 一切不纯洁的东西。任何妥协都是“背叛”，任何退却是“投降”，任何现实考量都是“机会主义”。只要我喊的口号够激进，我就自动站在了“历史正确”的一边。至于群众真正要的是什么？那不重要，重要的是我代表了他们的“根本利益”哪怕他们自己暂时不明白。他们看毛泽东，斯大林，马克思，恩格斯，列宁，往往认为只有一个永远正确永远聪明的领袖跟一群总是犯错误的人落后或者眼光相对狭隘的人斗智斗勇，但是没有问一句我们的史料到底只是其中的多少呢有没有被刻意删改过？尤其是只看选集全集的同志更是容易进这个大坑，很多选集全集中不利于政权稳定的都被删除了，必须自己去各种欧美资料和失败者的文件中找，或者从组织关系上看才能一点点把历史还原出来。
他们把复杂的、充满灰度、需要权衡利弊的历史进程，简化成了一场幼儿园级别的道德剧。里面只有英雄和反派，没有工程师、没有后勤人员、没有妥协的艺术家、没有在泥潭里艰难前行的现实主义者。更搞笑的是，他们一边痛骂“成王败寇”的资产阶级史观，一边用最彻底的成王败寇方式理解自己的阵营：胜利的那一派天然正确，失败的那一派天然有罪。史料？那只是用来装饰立场的工具。理性分析？那是“书呆子”“教条主义”。真正重要的是立场纯度和骂人力度。于是我们看到了一种奇特的景观：一群声称掌握了“科学历史观”的人，却用最非科学、最反辩证法的方式对待历史。他们把马克思主义变成了另一种宗教只需要信仰和宣誓，不需要艰苦的、全面的、诚实的材料工作。
历史从来不是童话。真正的困难在于：如何在信息不完全、材料有偏、利益交织的现实中，做出相对理性的判断。而他们选择了一条最轻松的路先站队，再找证据，最后宣布自己代表真理。最好用毛主席的一句话作为结束语吧“革命的政党，革命的人民，总是要反复地经受正反两个方面的教育，经过比较和对照，才能够锻炼得成熟起来……轻视反面教员的作用，就不是一个彻底的辩证唯物主义者。”
他们的世界观干净得像一张白纸，只需两支笔：一支红笔画“好人”，一支黑笔画“坏人”。画完之后，剩下的事情就非常简单了——先扣帽子，再找论据。流程通常是这样的：
确定立场：凡是跟我理论不一样的，都是“修正主义”“叛徒”“资产阶级走狗”。扣完帽子，开始“研究”：在浩如烟海的史料里精准地、像激光制导一样，只搜集能证明对方是坏蛋的材料。如果实在找不到，就跳过第三步，直接进入第四步开骂。骂得越狠，越显得自己立场坚定。
他们很少做一件事情：先广泛搜集史料、对比不同派别、阅读敌人和第三方的记录，再下判断。为什么要那么麻烦呢？直接接受自己那一派早已准备好的“标准答案”不就行了？托洛茨基的著作只看批判斯大林的部分，斯大林的著作只看批判托洛茨基的部分，布哈林的只挑他“右倾”的段落看。至于列宁在不同时期自相矛盾的论述是真的错了还是条件不好了不适用了？他们完全不分析选择性失忆，或者挑一句最符合当前需要的当圣旨。这就产生了一个绝妙的循环：胜利者写的史料天然更多、更容易获取，于是他们读得越多，就越坚定地相信。因为失败者的声音本来就微弱，档案被销毁的、被边缘化的、被改写的比比皆是。他们把这种信息不对称当成了“历史必然性”的证明，仿佛上帝亲自把正确答案藏在了容易找到的那一堆文件里。这就导致了一个很可笑的观念失败者一定是纯粹的叛徒敌人，而他们的看法绝对是完全错的不值得一看。
结果就是极端幼稚的历史观：
革命永远是纯洁的左派 vs 一切不纯洁的东西。任何妥协都是“背叛”，任何退却是“投降”，任何现实考量都是“机会主义”。只要我喊的口号够激进，我就自动站在了“历史正确”的一边。至于群众真正要的是什么？那不重要，重要的是我代表了他们的“根本利益”哪怕他们自己暂时不明白。他们看毛泽东，斯大林，马克思，恩格斯，列宁，往往认为只有一个永远正确永远聪明的领袖跟一群总是犯错误的人落后或者眼光相对狭隘的人斗智斗勇，但是没有问一句我们的史料到底只是其中的多少呢有没有被刻意删改过？尤其是只看选集全集的同志更是容易进这个大坑，很多选集全集中不利于政权稳定的都被删除了，必须自己去各种欧美资料和失败者的文件中找，或者从组织关系上看才能一点点把历史还原出来。
他们把复杂的、充满灰度、需要权衡利弊的历史进程，简化成了一场幼儿园级别的道德剧。里面只有英雄和反派，没有工程师、没有后勤人员、没有妥协的艺术家、没有在泥潭里艰难前行的现实主义者。更搞笑的是，他们一边痛骂“成王败寇”的资产阶级史观，一边用最彻底的成王败寇方式理解自己的阵营：胜利的那一派天然正确，失败的那一派天然有罪。史料？那只是用来装饰立场的工具。理性分析？那是“书呆子”“教条主义”。真正重要的是立场纯度和骂人力度。于是我们看到了一种奇特的景观：一群声称掌握了“科学历史观”的人，却用最非科学、最反辩证法的方式对待历史。他们把马克思主义变成了另一种宗教只需要信仰和宣誓，不需要艰苦的、全面的、诚实的材料工作。
历史从来不是童话。真正的困难在于：如何在信息不完全、材料有偏、利益交织的现实中，做出相对理性的判断。而他们选择了一条最轻松的路先站队，再找证据，最后宣布自己代表真理。最好用毛主席的一句话作为结束语吧“革命的政党，革命的人民，总是要反复地经受正反两个方面的教育，经过比较和对照，才能够锻炼得成熟起来……轻视反面教员的作用，就不是一个彻底的辩证唯物主义者。”