Геннадий Шишебаров

ДЕЛО УЧЕНОГО КАБОВА
18.04.2024
 
Основным доказательством обвинения Кабову О.А. является Заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы № 170 от 09.03.2023 экспертов ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ Чернова И.И. и Березиной Е.В. Это они дали заключение о том, что прикладные научные исследования (работы) под руководством Кабова О.А. в 2014-2016 годах по научному проекту были выполнены на 37,76 процентов.    
В первом же судебном заседании из тактических соображений я заявил ходатайство о признании этого Заключения, а также протоколов допросов экспертов недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона (эксперты не имеют должной научной специальности, ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ не обладает правом проведения судебных экспертиз и т.д.). Я просил суд назначить по делу повторную научно-техническую судебную экспертизу с привлечением в качестве экспертов компетентных ученых. Суд предсказуемо отклонил мои ходатайства, сославшись на то, что их можно рассмотреть лишь после исследования материалов уголовного дела.
Тем не менее, в судебном заседании 18.04.2024 в доказательство некомпетентности экспертов Чернова И.И. и Березиной Е.В. я просил приобщить к делу два письма-заключения: одно совместное от академика РАН, д. ф.-м. н., профессора Нигматулина Р.И. и д. т. н, профессора Нигматулина Б.И., другое – от д. ф.-м. н., профессора Цвелодуба О.Ю. Авторитетные ученые показали полную научную несостоятельность экспертизы Чернова И.И. и Березиной Е.В. Эти мои ходатайства суд удовлетворил.
Далее Кабов О.А. и я заявили ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона: в нем, с одной стороны, содержатся надуманные утверждения следователя об использовании Кабовым О.А. в личных целях указанной в обвинении надбавки к зарплате, с другой стороны, обвинение Кабову О.А. не конкретизировано, в нем не указано, какие научные отчеты и прилагаемые к ним документы сфальсифицированы, как именно и в какой части (такие обвинения называют «угадай, что в черном ящике»). Это наше ходатайство суд отклонил без удаления в совещательную комнату и без обоснования своего решения.  
В этом же судебном заседании были допрошены два свидетеля обвинения, которые о фальсификации научных отчетов Кабовым О.А. ничего не знают.
Судья немного изменил установленный порядок исследования доказательств: постановил допросить представителя потерпевшего после исследования материалов дела. Следующее судебное заседание состоится 25 апреля. Продолжатся допросы свидетелей обвинения.
ПС. Данный текст не содержит адвокатской тайны.
#делоКабова

ДЕЛО ОЛИМПИЙСКОГО ЧЕМПИОНА
             Не так давно, года три-четыре назад, я спросил у одного прокурора (мы с ним начинали работать еще в советской прокуратуре), давно ли он слышал в своей прокурорской «корпорации» словосочетание «правовая культура». Он сначала засмеялся, а потом задумался и ответил, что уже лет 10-12 не слышал.
              Словосочетание «правовая культура» и слово «правосознание» для нынешнего поколения юристов, в том числе, для адвокатов, следователей, прокуроров и судей, непривычны. А некоторым из них, наверное, и не знакомы.
               Новосибирская область «прославилась» на всю страну тем, что бывший прокурор области и его заместители оказались на скамье подсудимых за банальную коррупцию. Нынче коррупцией никого не удивишь. Но у меня «закипел» мозг, когда у здания прокуратуры области (город Новосибирск, улица Каменская, 20А) я увидел мраморную стелу, посвященную «Прокурорам России», в которую заложена капсула времени для будущих прокуроров. Эта стела была торжественно воздвигнута новым руководством прокуратуры области как раз в то время, когда, практически, все ее бывшее руководство находилось под арестом в следственном изоляторе.   
                Нынешние юристы, наделенные властью, больше не дискутируют по правовым вопросам. Они служат. И они не сомневаются.
                Сейчас я защищаю новосибирца - чемпиона Олимпийских игр 1992 года в ходьбе Перлова Андрея Борисовича. Один из наших символов по воле наших же следователей, прокуроров и судей оказался в следственном изоляторе. Я вступил в дело, когда олимпийский чемпион уже находился под стражей, по моему глубокому убеждению, незаконно. Подробности в статье Андрея Кузнецова https://svodka-nso.ru/news/2024/4/Perlovpoplatilsyazadetskiy…
                 
#делоЧемпиона

ДЕЛО УЧЕНОГО КАБОВА
05.04.2024
 
В Советском райсуде Новосибирска защищаю известного ученого Кабова Олега Александровича
http://www.itp.nsc.ru/structura/nauchnye_porazdeleniya/66_la…
Председательствующий по делу - судья Гущин Г.М. (судья в отставке). Суд открытый.
Обвинение Кабову О.А. начинается со слов: «…У Кабова О.А., осведомленного о том, что охлаждение теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков является малоизученной областью науки и одной из сложнейших проблем теплофизики, возник преступный умысел на совершение мошенничества…».
По утверждению следствия, Кабов О.А. сфальсифицировал отчеты по прикладным научным исследованиям, выполнявшимся в 2014-2016 годах в Институте теплофизики СО РАН. В результате ему и сотрудникам института за три года работы незаконно выплачена надбавка к зарплате в сумме 7 218 404 руб., которая следствием квалифицируется как сумма хищения (мошенничества). Потерпевшим по делу признано Минобрнауки РФ, за счет субсидии которого выплачена надбавка.
Как следует из обвинения, сотрудники лаборатории Кабова О.А. и ученые из других институтов, а это более 30 человек, в том числе, кандидаты и доктора наук, участвовавшие в научных исследованиях и непосредственно составлявшие научные отчеты, не ведали, что они фальсифицируют отчеты, представляя их на утверждение Кабову О.А. (Г.Ш. - так бывает?)
5 апреля состоялось первое судебное заседание по делу. Прокурор зачитала текст обвинения.
Кабов О.А. выразил свое отношение к обвинению, назвал его абсурдным, вину не признал; сослался на многочисленные изобретения, полученные в рамках названных прикладных научных исследований, на научные публикации и др.
По предложению прокурора суд установил порядок исследования доказательств: сначала допрос представителя потерпевшего и свидетелей, затем исследование материалов уголовного дела, в том числе, научных отчетов, далее представлять доказательства будет защита.
Мое предложение – сначала исследовать документы и узнать, как выглядят научные отчеты и прилагаемые к ним документы, понять, кто участвовал в их составлении и лишь потом с учетом этих знаний допрашивать свидетелей и представителя потерпевшего, в том числе, с предъявлением им исследованных документов, суд отклонил. Что ж, придется повторно возвращаться к допросу свидетелей после исследования материалов уголовного дела. Второе заседание суда состоялось 18 апреля. О нем следующий пост.
Пс. Данный текст не содержит адвокатской тайны.
#делоКабова

Добрый день, уважаемые подписчики!
Решил создать свой телеграмм-канал. С одной стороны, это способ делиться своими наблюдениями и мыслями. С другой стороны, это способ помогать вам находить выходы из правовых лабиринтов.   
Сейчас часто слышны стенания на тему «независимых судов». Но по закону суды у нас независимы, я бы сказал, даже сверхнезависимы. На деле происходит обратное. Мы столкнулись с давней советско-российской проблемой: с разрывом между правоустановлением и правоприменением. Отчего это происходит?
В молодости я был уверен, что главный социальный регулятор – это право. Я считал, что при помощи права можно решить все.
Сейчас я понимаю, что главный регулятор в обществе – культура. Та культура, которая стандарт поведения, которая образец для подражания. Я убежден, чем больше в обществе культуры, тем меньше в нем законов; чем меньше в обществе культуры, тем больше в нем роль личности в истории…
Механизм социального регулирования я бы сравнил с автомобилем, в котором культура – это двигатель, право - трансмиссия, религия – кузов, образование – подушка безопасности, традиции – генератор, обычаи – аккумулятор, мораль – стоп-сигнал и т.д. А власть в этом «автомобиле» – это «водитель». Если автомобиль неисправен, водителю приходится толкать его вручную, чтобы завести. Сегодня, кстати, мы нередко слышим о «ручном управлении»…     
Трагедия России в том, что каждые 70 лет мы полностью разрушаем имеющуюся систему социального регулирования и заново создаем новую. В очередной раз отказавшись в 1990-х от советской системы социального регулирования, мы уже 30 лет создаем какую-то новую систему социального регулирования, но пока получается не очень!..
Отсюда и наша главная проблема – огромный разрыв между правоустановлением и правоприменением. И пословицы у нас давние на этот счет: «Закон как дышло!..». Как следствие - проблема независимости судов…
Нам нужно понять, какой «автомобиль» мы хотим. Я бы хотел, чтобы этот «автомобиль» был привлекательный, красивый, надежный, безопасный, экономичный, комфортабельный, и чтобы он без поломок мог ехать бесконечно долго…
Нужно начинать его создавать! Долго, трудно, но создавать.
#социальноерегулирование