Репост из: Красная Евразия
Читаю замечательную книгу «Был ли у России выбор?» - про дискуссии 1920-х о НЭПе и отношение к крестьянству в споре между троцкистами, бухаринцами и сталинистами. Читатели моего канала знают, что я считаю: главным нервом советской истории были отношения между городом и деревней. Речь не только об экономике, но и о мировоззрении, ведь в сущности в литературе у нас с 1920-х боролись две линии – деревенских («крестьянские поэты», потом «писатели-деревенщики») и городских поэтов и писателей. Споры в философии можно тоже подвести к чему-то похожему, но уже на другом витке мысли – к теме отношения к природе со стороны человека как как существа рационального и создающего техносферу.
СССР собственно, и погиб в результате разрушения деревни (принявшего лавинообразный характер с хрущевских реформ), оттока людей в города, продовольственного кризиса, а как следствия нефтяного экспорта и все большего привязывания к капиталистической экономике. Все это были звенья одной цепи, подведшие страну к краю пропасти, а предательство Горбачева и Ельцина лишь довершили дело...
Но об этом надо говорить отдельно, а здесь я хотел вот о чем написать. Один из авторов монографии утверждает, что предшественниками валлерстайновского мир-системного анализа были вообще-то русские народники. Именно они первыми открыли, что капитализм в «отсталых», аграрных незападных странах несет не прогресс, как в Западной Европе, а регресс, разрушение и тем самым поставили вопрос о том, что страны вне Запада должны искать иные некапиталистические пути модернизации... Итак, народники – предшественники мир-системного анализа. Это верно, но этого мало. Мы еще не разобрались с дискуссиями народников и Маркса, с влиянием народников на Ленина. А это очень актуально для нас, особенно, теперь, когда мы снова становимся даже не нефте-газовым, а аграрным придатком мирового капитализма. Да и для Китая актуально, поскольку он только-только из аграрной страны становится урбанистической, то есть переживает сейчас то же, что СССР пережил в 1960-е, а значит, сталкивается с теми же проблемами.
В книжке поставлен и важный вопрос о моральной стороне урбанизации. Мало кто помнит, что дискуссия 1920-х между троцкистом Преображенским и Бухариным затрагивала и нравственный аспект модернизации. Преображенский писал, что как показал опыт капитализма, индустриализация возможна лишь за счет вытягивания ресурсов из деревни, аграрного сектора. Для Запада это было не только свое крестьянство, но и жители колоний. Для СССР, согласно троцкистскому плану первоначального накопления, обреченной на ограбление внутренней колонией должна была стать русская деревня. Преображенский и Троцкий писали об этом с циничной прямотой. Бухарин пытался доказывать, что социалистическая индустриализация должна в отличие от капиталистической происходить не за счет крестьянства, а в союзе с ним, как Ленин писал в статьях о НЭПе. Получилось нечто среднее между благими пожеланиями Ленина и Бухарина и цинизмом Троцкого. Недаром же Сталина звали центристом и недаром Лифшиц называл сталинизм какофонической серединой...
СССР собственно, и погиб в результате разрушения деревни (принявшего лавинообразный характер с хрущевских реформ), оттока людей в города, продовольственного кризиса, а как следствия нефтяного экспорта и все большего привязывания к капиталистической экономике. Все это были звенья одной цепи, подведшие страну к краю пропасти, а предательство Горбачева и Ельцина лишь довершили дело...
Но об этом надо говорить отдельно, а здесь я хотел вот о чем написать. Один из авторов монографии утверждает, что предшественниками валлерстайновского мир-системного анализа были вообще-то русские народники. Именно они первыми открыли, что капитализм в «отсталых», аграрных незападных странах несет не прогресс, как в Западной Европе, а регресс, разрушение и тем самым поставили вопрос о том, что страны вне Запада должны искать иные некапиталистические пути модернизации... Итак, народники – предшественники мир-системного анализа. Это верно, но этого мало. Мы еще не разобрались с дискуссиями народников и Маркса, с влиянием народников на Ленина. А это очень актуально для нас, особенно, теперь, когда мы снова становимся даже не нефте-газовым, а аграрным придатком мирового капитализма. Да и для Китая актуально, поскольку он только-только из аграрной страны становится урбанистической, то есть переживает сейчас то же, что СССР пережил в 1960-е, а значит, сталкивается с теми же проблемами.
В книжке поставлен и важный вопрос о моральной стороне урбанизации. Мало кто помнит, что дискуссия 1920-х между троцкистом Преображенским и Бухариным затрагивала и нравственный аспект модернизации. Преображенский писал, что как показал опыт капитализма, индустриализация возможна лишь за счет вытягивания ресурсов из деревни, аграрного сектора. Для Запада это было не только свое крестьянство, но и жители колоний. Для СССР, согласно троцкистскому плану первоначального накопления, обреченной на ограбление внутренней колонией должна была стать русская деревня. Преображенский и Троцкий писали об этом с циничной прямотой. Бухарин пытался доказывать, что социалистическая индустриализация должна в отличие от капиталистической происходить не за счет крестьянства, а в союзе с ним, как Ленин писал в статьях о НЭПе. Получилось нечто среднее между благими пожеланиями Ленина и Бухарина и цинизмом Троцкого. Недаром же Сталина звали центристом и недаром Лифшиц называл сталинизм какофонической серединой...