От парадокса меритократии — к кризису демократии. Часть 1
Послушал запись недавнего выступления старика Майкла Сэндела на конференции Google Zeitgeist о кризисе демократии, который мне интересен и которым занимаюсь тоже.
Ключевая, по его мнению, причина кризиса — «тирании меритократии». О нем много пишут левые (но в другой терминологии и запале) в контексте критики успешного успеха. Когда здоровые, молодые, зажиточные буржуа учат секретам процветания менее успешных товарищей, которым нужно прокачать правильные установки и они добьются того же.
Сэндел очень аккуратно встает на контрэлитные позиции. Отдельно мило, что он критикует дух меритократии внутри нее самой, на конференции Google. Но так осторожно, что никто ничего не замечает. Он частично пересказывает положения из своих книг «Democracy’s discontent» и «The Tyranny of Merit», которые, на мой взгляд, хорошо объясняют кризис демократии на уровне идей. Я не коммунитарист, но мне импонирует этот анализ кризиса демократии через критику идеи меритократии.
«Тирании меритократии» — это упование на то, что каждый человек, имея равные возможности, способен победить в гонке за успешную жизнь, у каждого есть внутренние способности и внешние возможности реализовать желаемое, все зависит только от тебя.
Этот образ мышления относится не только к мировоззрению успешного успеха, он имеет и далеко идущие политические последствия. Как пишет Сэндел в книге «The Tyranny of Merit», «победители», оказавшиеся наверху в силу разных обстоятельств и везения, думают, что их успех — это полностью их заслуга, он справедлив. А «проигравшие» — тоже, соответственно, заслуживают свою участь, она справедлива. В определенном смысле фундаментальная ошибка атрибуции из социальной психологии. Только тут хлеще: приписывание побед и неудач только себе, отношение к ним как к справедливым, заслуженным и игнорирование всех внешних обстоятельств, факторов как играющих тебе на руку, так и против тебя.
Со временем социальные разрывы между «победителями» и проигравшими растут, поляризация усиливается. Проигравшие социальные группы начинают сначала ненавязчиво, а потом бурно вопрошать снизу, а им отвечают меритократы: нужно лучше работать над собой, и вообще ты кузнец своего счастья. Получается по-христиански и вполне паллиативно — индивидуально спастись, конечно, можно, но коллективно — нет. Без уверенности в себе, безусловно, никак, но важно и другое.
Вернемся к критике самой исходной идеи. Является ли меритократия меритократичной? Продолжим в следующем посте
Послушал запись недавнего выступления старика Майкла Сэндела на конференции Google Zeitgeist о кризисе демократии, который мне интересен и которым занимаюсь тоже.
Ключевая, по его мнению, причина кризиса — «тирании меритократии». О нем много пишут левые (но в другой терминологии и запале) в контексте критики успешного успеха. Когда здоровые, молодые, зажиточные буржуа учат секретам процветания менее успешных товарищей, которым нужно прокачать правильные установки и они добьются того же.
Сэндел очень аккуратно встает на контрэлитные позиции. Отдельно мило, что он критикует дух меритократии внутри нее самой, на конференции Google. Но так осторожно, что никто ничего не замечает. Он частично пересказывает положения из своих книг «Democracy’s discontent» и «The Tyranny of Merit», которые, на мой взгляд, хорошо объясняют кризис демократии на уровне идей. Я не коммунитарист, но мне импонирует этот анализ кризиса демократии через критику идеи меритократии.
«Тирании меритократии» — это упование на то, что каждый человек, имея равные возможности, способен победить в гонке за успешную жизнь, у каждого есть внутренние способности и внешние возможности реализовать желаемое, все зависит только от тебя.
Этот образ мышления относится не только к мировоззрению успешного успеха, он имеет и далеко идущие политические последствия. Как пишет Сэндел в книге «The Tyranny of Merit», «победители», оказавшиеся наверху в силу разных обстоятельств и везения, думают, что их успех — это полностью их заслуга, он справедлив. А «проигравшие» — тоже, соответственно, заслуживают свою участь, она справедлива. В определенном смысле фундаментальная ошибка атрибуции из социальной психологии. Только тут хлеще: приписывание побед и неудач только себе, отношение к ним как к справедливым, заслуженным и игнорирование всех внешних обстоятельств, факторов как играющих тебе на руку, так и против тебя.
Со временем социальные разрывы между «победителями» и проигравшими растут, поляризация усиливается. Проигравшие социальные группы начинают сначала ненавязчиво, а потом бурно вопрошать снизу, а им отвечают меритократы: нужно лучше работать над собой, и вообще ты кузнец своего счастья. Получается по-христиански и вполне паллиативно — индивидуально спастись, конечно, можно, но коллективно — нет. Без уверенности в себе, безусловно, никак, но важно и другое.
Вернемся к критике самой исходной идеи. Является ли меритократия меритократичной? Продолжим в следующем посте