Страна в стране
Когда я пишу о своей жизни в Aнголе или Бразилии часто появляется много удивлённых комментариев - как можно было комфортно жить "в таком месте"?
Я, в свою очередь, рассказываю, что в рамках одной Анголы или одной Бразилии есть много разных социальных групп, которые живут совершенно по-разному. Особенно чётко это видно в Анголе.
Сейчас нашёл интересную презентацию одной консалтинговой компании о Индии. Они разделяют Индию на три класса потребителей, которые живут и потребляют очень по-разному. Вот это как раз практическая иллюстрация той идеи, которую я каждый раз пытаюсь высказать.
- есть Индия-Мексика, это 30 млн домохозяйств, у которых достаточно неплохой по мировым меркам доход и которыe являются активными потребителями товаров и сервисов. Их уровень жизни можно сравнить со средним мексиканцем;
- есть Индия-Индонезия, это 70 млн домохозяйств, которые значительно более бедны чем Индия-Мексика;
- в конце концов есть Индия-Африка, это 200 млн домохозяйств, у которых очень низкий доход на душу населения и они практически никаких товаров и платных сервисов современных не потребляют;
Если перемешать все эти три класса вместе, то общая статистика будет говорить о том, что Индия чрезвычайно бедная страна. Однако в реальности есть достаточно обширный класс людей, которые в Индии живут по достаточно высоким стандартам.
Более того, при желании можно было бы выделить ещё один класс выше, в который входило бы несколько миллионов домохозяйств, которые живут на уровне каких-то европейских стран уже.
Мне эта презентация понравилась как иллюстрация того, что живя в развивающейся стране ты совершенно не обязательно живёшь так как живёт медианный житель этой страны. Гораздо практичнее смотреть на развивающиеся страны как на вот такой "пирог", где есть совершенно разные социальные группы и ты можешь жить в такой развивающейся стране не хуже, чем в других более развитых местах. Вопрос в том, в какой части этого "пирога" ты находишься и какой value for money ты можешь там найти.
Когда я пишу о своей жизни в Aнголе или Бразилии часто появляется много удивлённых комментариев - как можно было комфортно жить "в таком месте"?
Я, в свою очередь, рассказываю, что в рамках одной Анголы или одной Бразилии есть много разных социальных групп, которые живут совершенно по-разному. Особенно чётко это видно в Анголе.
Сейчас нашёл интересную презентацию одной консалтинговой компании о Индии. Они разделяют Индию на три класса потребителей, которые живут и потребляют очень по-разному. Вот это как раз практическая иллюстрация той идеи, которую я каждый раз пытаюсь высказать.
- есть Индия-Мексика, это 30 млн домохозяйств, у которых достаточно неплохой по мировым меркам доход и которыe являются активными потребителями товаров и сервисов. Их уровень жизни можно сравнить со средним мексиканцем;
- есть Индия-Индонезия, это 70 млн домохозяйств, которые значительно более бедны чем Индия-Мексика;
- в конце концов есть Индия-Африка, это 200 млн домохозяйств, у которых очень низкий доход на душу населения и они практически никаких товаров и платных сервисов современных не потребляют;
Если перемешать все эти три класса вместе, то общая статистика будет говорить о том, что Индия чрезвычайно бедная страна. Однако в реальности есть достаточно обширный класс людей, которые в Индии живут по достаточно высоким стандартам.
Более того, при желании можно было бы выделить ещё один класс выше, в который входило бы несколько миллионов домохозяйств, которые живут на уровне каких-то европейских стран уже.
Мне эта презентация понравилась как иллюстрация того, что живя в развивающейся стране ты совершенно не обязательно живёшь так как живёт медианный житель этой страны. Гораздо практичнее смотреть на развивающиеся страны как на вот такой "пирог", где есть совершенно разные социальные группы и ты можешь жить в такой развивающейся стране не хуже, чем в других более развитых местах. Вопрос в том, в какой части этого "пирога" ты находишься и какой value for money ты можешь там найти.