Похоже, что Украина, как и Франция, пройдет через формат "пяти республик", но есть нюанс...
У нас широко известна концепция, изложенная в книге Бориса Ложкина "Четвертая республика", но она противоречит ряду принципов построения исторических проектов.
Исторические проекты во времени сопрягаются преемственностью и "отрицанием отрицания".
Ложкин выделял четыре республики:
1. УНР (1917-1920).
2. УССР (1921-1991).
3. Украина (1991-2014).
4. Украина (2014- ....).
Очевидно, что проект УНР не смог кристаллизоваться на основном ареале развития украинской нации, институционально оформиться и сформировать историческую преемственность.
Проект УССР после принятия корпуса законов о декоммунизации перестал быть частью нашего официального государственного нарратива, трансформировавшись в "колониальный проект советской оккупации".
На мой взгляд, можно сформулировать следующие исторические проекты в зависимости от формирования надстройки или класса-гегемона:
1. Посткоммунистическая республика (1991-1994) - класс-гегемон в виде партийных правящих групп.
2. Олигархическая республика (1991 - 2014) - класс-гегемон в виде олигархов и их административной обслуги.
3. Активистская или грантовая республика (2014 - до сегодняшнего времени) - класс-гегемон в виде активистской части общества, финансируемой извне с помощью грантовой инфраструктуры.
4. После войны, вполне возможно, на этапе переходного периода сформируется "военная республика" с классом-гегемоном в виде военной буржуазии.
Но финальной формой, с учетом процессов деиндустриализации, разрушения демографического и инфраструктурного потенциалов, станет "аграрная республика".
Потому что наявных производительных сил хватит лишь для организации аграрного цикла: ветряк вместо АЭС, относительно небольшая часть экономически активного населения, баллон с газом вместо ГТС и т.д.
Классом-гегемоном станут крупные землевладельцы, владеющие по 500 тыс га и более.
В какой-то мере, реализуется идея Липинского, изложенная в его "Письмах братьям-хлеборобам".
В идейном противостоянии Донцов vs Липинский, побеждает второй.
Донцов, который родился в Мелитополе, все же делал ставку на промышленный уклад, усматривая разрушение России как механизм долгосрочного освоения Украиной ресурсов Донбасса и даже Северного Кавказа.
А Липинский мечтал о "земледельческой монархии".
Но есть ряд нюансов, которые он не учел, например, форму собственности на землю.
А также такой ключевой момент - земледельческий уклад и практически нулевая фертильность населения (он думал, что "на своей земле" рождаемость будет расти по прогрессии).
Или такой вопрос: решение фактора безопасности для аграрной страны, когда рядом с ней есть соседи - геополитические хищники, у которых есть промышленность.
Поэтому ожидания Липинского касательно наших политических элит ныне звучат слишком наивно:
"Коли нова українська провідна верства потрафить вивести Україну з її траґічного положеня між Польщею і Москвою так, щоб, одділяючись од Варшави, не утонути в Москві, а одділяючись од Москви, не утонути в Польщі.
Без цього Україна останеться на завжди або недорущеною Польщею, або недопольщеною Русю і вся боротьба за незалежність українську кінчатиметься завжди новим поділом України між Польщею і Москвою".
Липинский выделял три формы будущего устройства Украины:
"Три тільки ідеї політичні і три тільки методи орґанізації маємо ми для розвязаня оцих основних проблємів нашого державного буття:
- Охлократію з диктатурою.
- Демократію з республикою.
- Класократію з правовою — законом обмеженою і законом обмежуючою — монархією".
Квазидиктатура вполне возможна в ближайшее время, особенно в контексте построения "военной республики".
Шанс на построение демократического республиканского проекта тает с каждым годом войны.
Поэтому, "аграрная республика" с классом-гегемоном" в виде большого аграрного бизнеса - это и финальный проект и завершение исторического кольца развития: с чего начали (казацкая республика) к тому и приходим. Историческая диалектика.
