Вадим Гончаров

Про кольца с пулемётами и авантюрных героев

Вот была такая история. Осенью 15-года американский политический обозреватель (без шуток, очень хороший аналитик и толковый прогнозист) Нэйт Сильвер написал статью с названием что-то в духе "10 барьеров, которые Трампу не одолеть" (что-то типа "вот на этом этапе системные республиканцы объединятся против Трампа", "на этом этапе республиканская база поймёт, что Трамп - просто обычный демократ", а вот на этом республиканцы просто по беспределу изменят правила игры) и оценил вероятность выдвижения Трампа в 2%. Ну потому что нельзя первому попавшемуся популисту просто так прийти и победить на праймериз Великой Старой Партии!
За буквальную точность пересказа не ручаюсь, но примерно так.

Ну, в общем, прошло полтора года, Трамп - уже президент. Журналисты ловят Сильвера в переулке и требуют "пояснить за прогноз". А он им и говорит: все эти барьеры действительно были. Но, чтобы Трамп расшибся, перепрыгивая через них, нужно было, чтобы кто-то встал за барьером и поддерживал его. Типа, встал с дивана, куда-то пошёл, с кем-то договорился, что-то заплатил. А сама по себе она (структура защиты статус-кво, те самые кольца с пулемётами) не сработает, нужны инициативные действия конкретных живых людей, т.е. пулемётчиков.

Почему это может стать проблемой? Потому что в нормальной ситуации, как гласит теорема Томаса, "если люди считают кольца с пулемётами реальными, то они становятся реальными по своим последствиям". Есть только один способ проверить, заряжены ли пулемёты противника - пойти на них в атаку. Хочешь - проверь, но мало кто желает убедиться в этом на своём опыте.

А из этого уже следует, что пулемёты сгодятся картонные и патроны к ним не нужны. И пулемётчик при картонном пулемёте - просто хорошая синекура для хорошего человека. Но как он остановит отмороженного нахала, рвущегося к трибуне власти (авантюрного героя) - большой вопрос.

При этом нужно понимать, что чисто статистически подавляющее большинство авантюрных героев разбивают себе голову о первый же барьер, и о них не пишут в учебниках истории.

Про авантюрных героев
(о соотношении structure и agency)

Я тут подумал, что раньше, видимо, не совсем верно интерпретировал один важный для моей концепции идеологической динамики классический анекдот.

Вот этот:

Октябрь 1917 года. Толпа солдат и матросов бежит на штурм зимнего дворца. На крыльцо выходит Керенский с папиросой, спрашивает: "Мужики, ну нахуя?". Толпа молчит, потом расходится.
Следующий день. Снова бегут на штурм. Снова Керенский: "Мужики, ну нахуя?" Снова молчание в ответ и расходятся.
Третий день. Приехал Ленин. Толпа во главе с Лениным бежит на штурм. На крыльце Керенский: "Мужики, ну нахуя?"
Ленин в ответ: "А хули?"

Я раньше полагал, что Керенский спрашивает восставших матросов про их цели и общую идеологию.

А ведь это мог быть вопрос о шансах на успех.

В смысле: "Братишки, зачем бунтовать, если ваш мятеж всё равно подавят? В июле подавили, зачинщиков посадили, всё наладилось, мирняк только понапрасну на улицах постреляли. Вот и сейчас тоже самое будет. Ну пусть даже вы возьмёте Зимний, через пару дней подойдут с фронта надёжные части, вас всех закатают в асфальт. А если вы вдруг отобьётесь, то начнётся бардак, армия побежит, фронт посыпется, придут интервенты и наведут порядок. Немцы придут - репарации платить заставят, последний хлеб отберут. А если французы победят, они, тем более, за своими деньгами заявятся. Вы слышали, сиволапые, сколько денег Россия французам задолжала? И что, они после своей победы отдадут русский золотой запас, нефть и газ, вам, долбадятлам? То-то же!

Или, вот, ты комиссар, очочки сними, запотели они у тебя от энтузиазма, да послушай. Ты же, небось, из этих, социал-демократов, верный ленинец, марксов-шмарксов почитываешь. Пришёл сюда пролетарскую революцию делать, так ведь? А теперь оглядись по сторонам. Много ты тут пролетариев видишь? Их и вообще в России с гулькин нос. Вот этого матросика в тельняшке из деревни Гадюкино на флот забрали, его там мамка ждёт и сестрёнок малых трое, он домой поскорее хочет, ему твой коммунизм до лампочки. А вот эти двое солдатиков с тупыми лицами из уезда Терпигорева Пустопорожней волости, они и до сих пор грамоты не ведают, из каждых твоих трёх слов двух не понимают. Зато когда выяснится, что ты их хлебушек по продразвёрстке задарма отнять хочешь, тут они всё сразу и поймут, пулемётик из подвала выкопают, да в город пожалуют. Тебя же, первого, на фонаре и вздёрнут!

Короче так, ребята, пока я добрый, разворачиваемся и по казармам шагом марш!"

Как-то так. Убедительная речь, на самом деле! Большевистский мятеж был обречён на неудачу, не было у большевиков никаких шансов. И, кстати, авантюрный герой Ленин это вполне понимал. Просто они с Троцким и Луначарским челлендж себе такой выбрали: продержаться у власти дольше, чем Парижская коммуна (те 72 дня смогли).

Этого только большевики и хотели, но высшие силы их отчаянные мольбы немного не расслышали, и дали им порулить не 73 дня, а 73 года.

А если серьёзно? - спросит читатель.

А если серьёзно, то объективные ограничения в политике, конечно существуют. Как поэтично описал проблему Пелевин: "какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами".

Эти три кольца оцепления с пулемётами - и есть объективные характеристики структуры социальных отношений, воспроизводящие господство данной исторически конкретной элиты.

Но есть нюанс.

О терминологии

В дискурсивных войнах иногда какое-нибудь понятие или бренд недружественно поглощается оппонентами или ему приписывают совсем другой смысл.

Это затрудняет массовую коммуникацию, поскольку обычный человек не склонен вдаваться в детали и читать примечания с оговорками. И правильно делает. Бренды создаются именно для того, чтобы экономить его когнитивные затраты. А иначе получается как с морской свинкой, которая и не свинка, и не морская.

Вот с либерализмом как получилось. Если мне назвать в России себя либералом, то придётся сразу добавлять стопицот оговорок: "Я либерал, но не такой, который за диктатуру от имени науки, принудительные ношение масок и всеобщую уколизацию, коллективную ответственность по принципу гражданства, цензуру в социальных сетях, отмену презумпции невиновности, принцип "это другое" в международных отношениях ... и.т.д. и.т.п."

Во-первых, замучаешься перечислять, а во-вторых, ещё на середине списка слушатель тебя остановит и скажет: "А подавляющее большинство либералов вот это всё поддерживают. Вы, либералы, там между собой разберитесь, что хорошо, а что плохо, а мне некогда."

И будет прав.

Какой тут может быть конструктив?

Неплохое решение нашли правые блогеры, которые придумали термин "фошизм" - объединение всех, кто не нравится представителям прогрессивной общественности, на уровне: выступаешь против запрета бензиновых двигателей - фошист, не поддерживаешь позитивную дискриминацию при приёме в колледжи - фошист. Смешно и сразу понятно, что имеется в виду.

По сетям ходят также термины "ноука" и "учоные" - объединение дипломированных сторонников раскаяния и самоограничения во имя борьбы за полную победу Греты Тунберг над всеми угрозами человечеству.

Мне кажется было бы неплохо дополнить этот полёт креатива термином лЕбералы - левые активисты всех стран, из всех видов свободы предпочитающих свободу запрещать, включая цензуру, культуру отмены и прогрессивную диктатуру от имени нОуки.

[Если что - на копирайт с обязательными отчислениями не претендую :), идея напрашивающаяся, может кто-то её раньше придумал].

Тогда будет понятно:

лИбералы - за свободу, а лЕбералы - против свободы, за вот это всё.

О "народном либертарианстве"

Я долго пытался найти более ёмкий интуитивно понятный термин для концепции "либертарианского популизма", чтобы это не звучало академически занудно, и не требовало трёх абзацев пояснений мелким шрифтом внизу страницы.

Пробовал "отъебизм", но мат всё-таки связан с издержками, в фейсбуке публика восприняла с энтузиазмом, а в телеге на 100 прочтений - 5 отписавшихся читателей.

И вот оказалось, что в США ещё в 20 году вошёл в обиход термин "folk libertarianism" - народное либертарианство.

Причём используется он именно в том контексте, о котором я пишу, т.е. как спонтанная оборонительная массовая реакция на новые ограничения привычных для данной эпохи прав и свобод обычного человека, откуда бы они не исходили.

Очень простой и понятный пример из эпохи короновирусной истерии. Когда в США федеральные власти стали полулегально исподтишка вводить принудительную вакцинацию для бюджетников, губернатор Флориды Десантис активно выступил против этого и заявил, что в своём штате он не допустит нарушения конституционных прав граждан. В этот момент Десантис проявил себя как классический либертарианец, защищающий свободу граждан от большого (и постоянно расширяющегося) государства.

Но он на этом не остановился, и прямо запретил под угрозой больших штрафов частным корпорациям принуждать сотрудников к вакцинации. Я хорошо помню этот момент, и был тогда очень впечатлён тем фактом, что какая-то из американских либертарианских микропартий (а их там - вагон и маленькая тележка) выступила против Десантиса в защиту частного бизнеса. Для классических либертарианцев государство - враг, а частный бизнес - друг, товарищ и брат. Трудовые отношения в классической либертарианской оптике - просто добровольная сделка, если кому чего не нравится - увольняйся и вали на все четыре стороны.

Для народного либертарианца (т.е. обычного человека с мозгами, не скованными той или другой идеологической догмой) трудовые отношения - лишь в немногих редких случаях - добровольная равноправная сделка, а в большинстве случаев - пример проявления власти, основанной на том обстоятельстве, что издержки разрыва трудовых отношений для работника, как правило, значительно выше, чем для фирмы.

Не всегда, конечно, можно найти исключения, но где-то навскидку в 90% процентов случаев именно так. Поэтому у фирмы (у начальства, выражаясь простым языком) есть в отношении работника власть и этой властью начальство склонно злоупотреблять, точно так же, как это сплошь и рядом делает государственная бюрократия (т.е. другое начальство).

Народный либертарианец, в отличие от классического (антинародного! :) ) либертарианца будет всячески приветствовать тот факт, что одно начальство в данный момент мешает другому начальству угнетать народ, навязывая ему свои причуды.

Классический либертарианец возразит, что государство - более опасное начальство, и когда политики загонят под шконку бизнес, то с обычными гражданами они тем более цацкаться не станут.

Это веский аргумент, но рассказ про "потом", а народное либертарианство ситуативно, оно всё "здесь и теперь". Ему в общем наплевать на юридические вопросы, для народного либертарианца - права и свободы, - это просто вопрос привычки и традиции (это роднит народное либертарианство с консерватизмом, но не сводится к нему). Именно поэтому аргумент "от закона" - вчера это было твоё право, а сегодня парламент его отменил, для народного либертарианца - просто гнилая отмазка. Любому народному либертарианцу очевидно, что начальство (элита) спит и видит, как бы ещё хитро поиметь свой народ (чистая правда!) и с начальством надо бороться просто как с начальством, чужой враждебной силой. Против начальства помогает дихлофос, политическая конкуренция, разделение властей, там где оно есть (реальное, а не прописанное в бумажках), и популистские лидеры, такие как Трамп, отвлекающие ненадолго сплочённую элиту от интенсивного поимения народа и вызывающие огонь (СМИ, госаппарата и всяческих спецслужб, они же "глубинное государство") на себя.

В общем, слово найдено.

И сам Десантис на безграмотного простофилю не похож, у него, как говорил, один герой классического кинофильма "десять классов на лбу написано". У Десантиса, кстати, надписей про 10 классов на лбу целых две: про окончание Йельского университета, и про докторскую степень Гарварда [ещё на щеке вразрез мелкими буквами "Не забуду родной Гуантанамо", но это отдельная тема :) ].

Короче, если Десантис делает вещи, которые стороннему наблюдателю кажутся глупыми то это либо потому, что глуп сам наблюдатель (этот вариант никогда нельзя исключать :) ), либо у Десантиса мыслишка какая имеется.

Я предполагаю, что Десантис в 24 году становиться президентом США всерьёз не планирует, а нарабатывает символический капитал на 28 год. В этом случае ему нужно занять на республиканских праймериз второе место и закрепить за собою социально-консервативное крыло партии (отсюда и пляски на теме неродившихся младенцев). Обе задачи абсолютно реалистичны.

Кстати у республиканцев есть целая традиция, когда политик, занявший второе место на президентских праймериз, становится их победителем в следующем цикле. Маккейн был вторым в 2000 году, и номинировался в 2008. Ромни - вторым в 2008, и кандидатом от партии в 2012.

Так что вполне разумная стратегия.

Ещё есть вариант, при котором Трамп в 24 году предложит Десантису пост вице-президента, но думаю, что это маловероятно. Тим Скотт (чернокожий сенатор - республиканец) подойдёт Трампу значительно больше. Даже пара дополнительных процентов голосов афроамериканцев могут отделять для него поражение от победы.

Про Десантиса, Америку и Флориду

Губернатор Флориды Рон Десантис вчера, наконец, официально выдвинул свою кандидатуру на республиканских президентских праймериз.

На самом деле "предкампания" (так это называется на политтехнологическом сленге) Десантиса идёт уже минимум полгода, и её неофициальным слоганом стал призыв "Сделаем Америку Флоридой!" [мерч давным давно продаётся].

Слоган хороший, запоминающийся и отражающий важные элементы сравнительного позиционирования Десантиса: он - эффективный губернатор ["человек дела - а не болтун"], добившийся в своём штате больших успехов, и пользующийся благодаря этому во Флориде высокой поддержкой. Кроме того, Флорида - штат со своей особой социально-политической моделью, ещё сравнительно недавно бывший колеблющимся и за 10 лет ставший устойчиво "красным", т.е. республиканским.

Проблема в том, что слоган, как наиболее запоминающаяся часть коммуникации, должна приносить больше больше пользы, чем вреда. В это смысле идея "флоридизации америки", прямо скажем, - несколько сомнительна.

Во-первых, походя задевается чувство локального патриотизма и питающей его идентичности. В смысле "это как: сделаем Флориду Америкой, - это, типа, и Техас тоже? Езжай домой, умник, и там жри своих крокодилов!" [да, в Солнечном штате их едят :), не то, чтобы прямо повсеместно, но это не экзотика].

Во-вторых, этот слоган совершенно не подходит для всеобщих выборов, на тот случай, если Десантис вдруг победит Трампа на республиканских праймериз. Тут дело пойдёт уже не про локальную идентичность, а про экзистенциальную угрозу. В последние полгода политическая модель Флориды сильно сдвинулась куда-то в направлении Алабамы, где республиканцам давно не грозит конкуренция и поэтому можно чудить в своё удовольствие.

Очень убедительный пример - проблема абортов. Контролируемое республиканцами Законодательное собрание штата недавно запретило в штате аборты после 6 недель беременности. При этом шестинедельный запрет на аборты не пользуется популярностью среди жителей Флориды, принадлежащих ни к одной из политических партий. Опрос, проведенный Университетом Северной Флориды в марте, показал, что 75% из 1452 респондентов заявили, что либо в некоторой степени, либо решительно выступают против шестинедельного запрета. Это касается и сторонников республиканцев, среди которых 61% не видят смысла в столь жёстких ограничениях. Напомним, что женская физиология - тема очень запутанная, и вполне возможны ситуации, когда женщина узнает о беременности уже по истечении 6 недель после зачатия. 15 недель - это уже где-то сколько разумная разделительная черта.

А почему же тогда депутаты идут против мнения народного в целом, и собственных избирателей, в особенности?

А потому, что штат - это ещё не вся страна, и поэтому ограничение во Флориде, - проблема, но не катастрофа. Поезда из Майами в Нью-Йорк ходят три раза в день, и билет стоит 150 долларов. А там делай, что хочешь!

Сам Десантис по другому поводу (запрещая финансирование преподавание курсов по традиционно левой культурной тематике в колледжах Флориды) сформулировал этот тезис очень чётко: "хотите изучать гендерную идеологию - езжайте в Беркли (т.е. в Калифорнию). В общем, страна сильна именно федерализмом и многообразием социально-политических моделей. Если кому чего в нашем флоридском садике не нравится - пусть катятся в Беркли!

А "сделаем Америку Флоридой" - намёк на то, что не будет больше никакого Беркли, и станет некуда бечь. Ничуть не выдумываю, именно по вопросу абортов Десантис уже высказался за ограничение абортов на федеральном уровне, а Трамп, в противовес поддержал право каждого штата решать эту проблему по своему усмотрению.

Итого "сделаем Америку Флоридой" - угрожающий демократическим штатам месседж, который может сильно способствовать мобилизации демократического электората.

Теперь внимание - вопрос!

Неужели Десантис - глуп, и не умеет сложить два и два, или, может, у него нет денег на хороших политтехнологов?

Оба мимо, деньги у Десантиса есть, сто миллионов на кампанию уже собрал, толком ещё не приступив к фандрайзингу.

Про идеологическую инженерию

Левый популизм (социализм) - это когда требуют взять и всё поделить, или дать всем что-нибудь бесплатное, к примеру, предоставить Безусловный Базовый Доход.

Левый активизм (прогрессизм) - это когда требуют, чтобы все дружно строем шли к светлому будущему под руководством единственно верного и поэтому всесильного учения.

Правый популизм (консерватизм) - это когда требуют "вернуть всё взад, чтобы всё как при бабушке", в смысле: было тихо, спокойно, благолепно, молодёжь вела себя прилично и никаких мигрантов.

Правый активизм (фашизм) - это когда требуют заставить всех силой жить как при бабушке и тоже ходить строем, но в защитной униформе и с патриотическими песнями.

Либертарианский популизм (отъебизм) - это когда требуют, чтобы правые и левые активисты отъебались от обычного человека, и не мешали ему жить своей жизнью.

Либертарианский активизм (анкап) - это когда от обычного человека требуют, что он отказался одновременно и от халявы, обещаемой левыми и от традиционалистской психотерапии, предлагаемой правыми, а вместо этого строился в колонну по одному и шёл на семинар изучать единственно верное учение (но другое, не то, что у левых).

Идеологическая инженерия - это когда политическое пространство конструируется таким образом, чтобы активисты всех идеологических направлений непрерывно изнуряли друг друга в страстном противоборстве и утомлялись до такой степени, чтобы у них уже не оставалось сил на обычного человека, который сможет спокойно жить своей жизнью, в свободное от работы время мечтая о будущем царстве всеобщей халявы либо о возвращении старых добрых времён, когда сахар был слаще и вода мокрее.

А вот это, прямо скажем, ни о чём. Два молодых конструктивно настроенных демократа из окружения Немцова и Собчака, которые сначала вроде были ничего, а потом скурвились, оказавшись в Кремле. Так там в Кремле сидит страшный демон Жругр, он всех съедает изнутри, без различия расы, возраста и гендера - эти двое хоть посопротивлялись некоторое время для приличия. Ну или то же самое в более позитивистком ключе: всякая власть развращает, а абсолютная власть - абсолютно. Люди взаимозаменяемы, ситуация диктует поведение.

Этот грех лично я от имени всей российской непрогрессивной общественности Гельману полностью отпускаю.

Что там дальше?

"На «Первом канале» я руководил аналитической дирекцией, то есть готовил то, что потом начали называть «темниками». Я создавал подробные объяснялки на неделю вперед для журналистов, которые часто были вынуждены освещать вещи, в которых они мало что понимали."

Ой! Это просто из серии "миллениалы придумали радио". Гельман изобрёл велосипед, в смысле технологию месседж-контроля, успешно применяемую в американских СМИ (и не только) лет примерно 200, которая ущемляет свободу журналистов, заставляя их выполнять указания прямого начальства. Ужас, но не ужас-ужас-ужас. Пусть расскажет об этому Такеру Карлсону, или хоть сотрудникам "Дождя", это ближе.

Что там дальше? Рука Кремля в(на) Украине, продвигавшая Медведчука? Это уже настолько смешно, что и сам Гельман понимает.

"В Украине была такая ситуация, при которой каждый политик должен был иметь русского политтехнолога. И понятно, почему: в России было много выборов, они были в разные времена, формировался рынок, то есть люди, для которых это было профессией. Ты не можешь работать только раз в четыре года. А когда у тебя 80 регионов и выборы в каждом из них в разное время, то это уже рынок и ты можешь работать. В России такие люди были, а в Украине — нет...

Если говорить про критику политтехнологов, то ни один политтехнолог не приехал в Украину без приглашения украинского политика — Ситников к Ющенко, Белковский к Ющенко и к Тимошенко. У каждого были русские советники, которых звали, приглашали, щедро оплачивали, больше, чем своих. Это была тема отдельного конфликта, но очень важно понимать, что именно украинские политики этого хотели, они это запускали. Никакого Кремля тогда не было, у Кремля не было вообще никакого интереса в тот момент."

Тут есть, кстати, чего добавить и даже возразить. Политтехнологическая рука Кремля на Украине как раз была, но росла она из кремлёвской же задницы. Пока Янукович пользовался услугами российских политтехнологов, он постоянно проигрывал, а победил с помощью американца Манафорта, который потом ещё и в 16 году на Трампа поработал. У Белого дома руки длиннее и профессиональнее.

Резюмируем. Из всех прегрешений осталось давление на журналистов и фальсификация выборов, в смысле жульничество и коррупция. Это серьёзно, но это не такая профессия поганая, а отдельно взятый циничный жулик Гельман, торгующий покаянием вразнос. Не затыкайте рот журналистам, не вбрасывайте бюллетени, не подкупайте избирателей, ведите себя прилично, - и профессия будет хорошей. "Выяснить, чего хотят избиратели, и предложить им именно это так, чтобы они поверили, а потом не пожалели" - вот про что профессия, а не про "украли ящик водки, водку продали, а деньги пропили".

Адвокаты, к примеру, тоже разные бывают. Кто-то изучает улики, находит нарушения закона у прокурора, готовит убедительные аргументы для присяжных, а кто-то заносит деньги судье (если так работает система, то это, конечно, эффективнее). А для того, чтобы система работала хорошо, надо чтобы адвокатов было много и клиенты у них были разные, тогда они будут мешать друг другу фальсифицировать улики и подкупать судей. Всего-то и делов.

Может кому-то этот подход покажется скучным и даже циничным. Никакой борьбы за идеалы.

Есть и романтическая альтернатива. Согрешить подороже, уехать в Европу, и там уже покаяться.

В общем, даже интересно, какие сейчас, в эпоху так сказать "мягкой силы", найдутся методы против Кости Сапрыкина.

Ещё раз про Десантиса и Кеннеди

На сегодняшний день опросы показывают, что в обеих главных партиях сложилась похожая картина. Есть основной, обречённый на победу, претендент: Байден у демократов (60% рейтинг) и Трамп у республиканцев (50%), и несколько второстепенных кандидатов, нарабатывающих известность с прицелом на дальнее будущее.

Это, казалось бы, не касалось республиканского губернатора Флориды Десантиса, известного человека с популярным месседжем, региональной базой и немалым списком реальных достижений. Одно время он шёл в рейтингах почти вровень с Трампом, но что-то не срослось. Рейтинг упал до 20%, перспективы туманны.

И уже не вполне касается демократа Роберта Кеннеди - младшего, у которого за душой кроме фамилии героического папы, (убитого в 1968 году врагами мира во всём мире буквально на взлёте политической карьеры) вообще ничего нет. Зато его рейтинг взлетел за месяц как ракета с нуля до 20%. И он точно, не зарабатывает популярность на будущее. Без малого 70 лет мальчику: какое, нафиг, будущее?

А с чего тогда вдруг такие успехи? А с того, что он отстроился от Байдена по двум важным для избирателей, но очень тенденциозно трактуемым большими СМИ темам: анти-ковидной санитарной деспотии 20-21 годов и украинской прокси-войне с Россией.

По обеим темам он говорит примерно то же, что и выдворенный из Фокс-Ньюз на прошлой неделе Такер Карлсон, т.е правду (в понимании многих избирателей :) ). Карантины - вредная туфта, официальные эксперты (в фарме, да и везде - продажные итарасы), принудительная уколизация - грубое нарушение прав человека, прокси-война с Россией - крайне опасное кровавое шоу в интересах ВПК.

В общем, режет правду-матку, а делать это, как нас учит житейская мудрость "легко и приятно" (в некоторых, довольно редких ситуациях).

Позвольте, скажете вы, но как же так?

Ведь это именно Десантис встал грудью на пути санитарной деспотии в своём штате. И это именно он первым обозначил события на Украине, как "территориальный спор", не связанный с жизненными интересами США? Почему ему это не помогло?

Это действительно интересный вопрос. Возможно, дело в том, что Десантис - уже только в прошлом яркий либертарианский популист, а за последние пару месяцев вернулся в лоно партийной идеологии.

Когда после слов о "территориальном споре" двухпартийные СМИ дружно макнули его в ведро с моральным негодованием, он тут же покаялся и исполнил арию:

"Я лояльный, я нормальный, я - обычный неокон,
Я послушный, простодушный, я с абортами борюсь"

И сразу оказался в лагере "нетрампистов".

Ну, ладно, подумали избиратели, - неокон, так неокон. Видали, мы, кстати, неоконов и позабавнее: тот же Рубио, допустим, - вообще милашка.

Короче, не выдержал Десантис наезда, поплыл под давлением, побоялся оказаться в лагере экстремистов. Возможно, очень специальные люди его параллельно аккуратненько взяли за фаберже и разъяснили текущую линию. Он ведь служил на Гуантанамо, и чем он, кстати, там занимался? Нет ли, допустим, у специальных людей на него какой папочки? Я так полагаю, должна быть такая папочка, иначе специальные люди даром свой хлеб едят.

А Кеннеди на Гуантанамо не служил, он просто фрик по жизни, у него и отнять нечего. На медийную травлю он всю жизнь плевал с отхарком, ему не привыкать. Фамилия у него красивая, стартовая известность даёт выход на публику. И ничего с ним специальные люди не сделают. Убивать, как папу, - негуманно, XXI век худо-бедно. Наркотики подбросить нельзя - не Россия всё же, да и целевая аудитория только ещё больше его полюбит.

А просто не реагировать на Кеннеди - опасно. А если у него рейтинг до 30% подрастёт, что тогда? Более ресурсные демократы расценят это как слабость Байдена, и начнут выдвигаться сами. В 1968 года была похожая история, когда Юджин Маккарти на антивоенной платформе раскачал ситуацию, почва из под ног президента Джонсона поплыла, Роберт Кеннеди - старший стал играть в свою игру, люди в штатском стали нервничать, и в результате вопрос с папой Кеннеди решался в экстренном порядке.

ИИ съест не только дизайнеров с программерами, но и преподов

Кстати, ещё пару слов о несчастных крестьянских лошадках, на смену которым приходит железный конь Искусственного Интеллекта.

На повестку дня выходит полноценное машинное обучение человеков. Всё к этому шло уже лет 20, но только сейчас технологическое развитие перешагнуло критический барьер.

Что делает ChatGPT уже прямо сейчас? Кратко пересказывает сложные темы в любой нужной упаковке, может создать табличку с примерами, может добавить по две шутки юмора на каждую страницу текста, может написать сценарий, может выдать ТЗ для картинок, которые мгновенно сгенерирует сервис Midjourney. Платформа Audiogram переведёт текст в речь. Неизвестный (мне) стартап через пару месяцев напишет софтинку для интеграции в программу типа CrazyTalk, чтобы анимация движения губ 3D персонажа точнее соответствовала живой человеческой речи.

Итак. Виртуальный профессор читает лекцию для одного ученика, отвечает на любой дополнительный вопрос по ходу дела, оценивает выполнение тестов и заданий. Всё это с улыбочкой, доброжелательно и адаптивно.

Фсё. С технологической точки зрения массовая профессия преподавателя умерла. Удалённый преподаватель из ИИ уже лучше говорящей обезьяны. Надзиратели для детишек пока останутся из плоти и крови, позволить роботам раздавать тумаки цветущим нежным созданиям общество пока не готово.

Но объединять функции присмотра за старшими детишками (от 14 до 21 года) с посевом разумного и доброго больше не нужно.

Трансформация бизнес-моделей частного образования займёт 2-3 года, государственные вузы отстанут лет на 5-10.

Элитного вузовского сегмента это в ближайшие 20 лет не коснётся, но массового - наверняка. В общем с преподами будет как с домашней прислугой. Когда-то это была массовая профессия, но теперь прислуга есть только у сверхбогатых эксцентричных особей. Стиральная и посудомоечная машинки вместе в прочими улучшениями быта этот вопрос закрыли.

Пришло время и чат-ботам показать, на что они способны.

Про оттенки
Один российский силовик и, по совместительству военкор, как-то давно красиво написал в одной из поездок по фронту:
"Война, ..., основана на устрашении. Победоносная война истребляет по общему правилу лишь незначительную часть побежденной армии, устрашая остальных, сламывая их волю. .... "Морально" осуждать государственный террор ... может лишь тот, кто принципиально отвергает (на словах) всякое вообще насилие - стало быть, всякую войну ... Для этого нужно быть просто-напросто лицемерным квакером.
"Но чем же ваша тактика отличается в таком случае от тактики ... [врага]?" - вопрошают нас попы либерализма ... .
Вы этого не понимаете, святоши? Мы вам объясним. Террор [врагов] был направлен против [хороших людей]. ... . Наши [компетентные органы] расстреливают [нехороших людей]. Вы улавливаете этот... оттенок? Да? Для нас, [патриотов], его вполне достаточно."
Разве не убедительно?
По-моему, очень даже.
Его потом ещё объявили нехорошим человеком и предателем правого дела, а один из читателей проломил голову ледорубом.
Мораль для военкоров: аккуратнее нужно формулировать мысли и не допускать их расширенного толкования.
А то читатели могут не уловить оттенок.

Случай Арестовича и тяжёлая судьба пропагандиста
Вот так работаешь, работаешь, ночей недосыпаешь, света белого не видишь, фреймы лопатой разгребаешь, эмоциональный интеллект не щадишь, а потом ХЛОП - от недосыпа один раз нечаянно скажешь правду, - и фсё: тебя сразу из студии на мороз за профнепригодность и нарративную близорукость.
Поэтому самые умные, которые репутацию блюдут и местом дорожат, типа нашего Соловьёва, просто никогда не говорят ничего про факты, только визжат проклятия врагам на повышенных тонах, так чтобы злопыхатели не то, что придраться, но даже и разобрать ничего не могли.
В этом большая мудрость.

Про кино
Тут на днях фильму "Аргентина-1985" дали премию "Золотой глобус".
Ошибочное это решение, господа присяжные заседатели.
Некоторые тут захлёбываются от восторга и пишут "классная судебная драма".
Так вот, никакая это не судебная драма.
Там же в чём фишка основная была в латиноамериканской истории ХХ века?
Угроза левого тоталитаризма (Куба) и левого популизма разной степени радикальности (хоть в той же Аргентине при Пероне, чтобы далеко за примерами не ходить) парировалась военными режимами разной степени репрессивности.
Высшее офицерство, почти поголовно из верхушки среднего класса, защищало "закон, порядок и традицию" (ну, как они их понимали) от бунтовщиков, коммунистов, масонов и прочих подрывных элементов, включая младших офицеров, желающих ускорить карьерный рост, которые так и норовили развести герилью со всякими безобразиями.
Военные приходили к власти, наводили порядок, как умели (т.е. в основном - хаотично-бестолково) и передавали власть гражданским правительствам.
Генералы не боялись возвращать власть гражданским, поскольку в их понимании ничего плохого они не делали, а, совсем наоборот, спасали и предотвращали.
К тому же уходили они не "из везде", а именно из гражданского управления, сохраняя за собой контроль над армией и обещая вернуться, если что не так пойдёт.
Естественно, соблюдение законности и прочих прав человека в число приоритетов латиноамериканских военных никогда не входило, и это вело к огромному числу эксцессов, когда под каток репрессий попадали совсем не партизаны и вооружённые подпольщики-герильеро, а мирные оппозиционеры и порою совершенно непричастные люди.
Но эксцессы это одно, а систематический масштабный террор - другое. И аргентинская хунта (с откровенно сумасшедшими стариками во главе) эту грань перескочила с огромным запасом. Похищения, пытки, бессудные убийства затронули десятки тысяч человек. А ведь страна-то маленькая для такого-то размаха - чай, не Китай. Не было там таких традиций.
Ещё и на Великобританию сдуру напали, вернув в 4 часа утра в родную гавань исконно аргентинские Мальвинские острова, которые наглые британские империалисты цинично назвали Фолклендскими. Но британский военный флот - это же вам не герильеры с винтовками, на него с голой патриотической задницей не ходят. Короче, с маленькой победоносной войной тоже не задалось.
Аргентинская публика от разочарования на демонстрации вышла, стала демократию требовать (ну и генералов заменить на не таких долбанутых).
Тогда генералы обиделись на неблагодарный народ: "мы для них и то, и это, а этим не угодишь", надулись и ушли.
Только такого, что свежеизбранная гражданская власть устроит над хунтой суд, они не ждали, конечно, иначе остались бы у руля ещё лет на 50.
Так вот, возвращаясь к фильму - суда генералы не боялись, потому что считали: "правда за ними". Они от большего зла, т.е левой угрозы, страну спасли, а ежели в процессе получились какие-то недоразумения, то это всё неизбежные издержки и перегибы на местах.
В этом духе и линия защиты на суде была выстроена.
Но нам в фильме, который якобы про судебный процесс, аргументов защиты не приводят.
А зря. Аргументы эти прокурор (вполне системный чел, который и при хунте совсем не бедствовал - такой аргентинский Клишас) очень убедительно разгромил на суде, доказав на пальцах, что лекарство в данном случае сильно хуже болезни оказалось.
И ничего этого в фильме нет, только страдания жертв, и выдавливание прокурором из себя раба по капле при активном содействии непоротого поколения левой аргентинской молодёжи.
Я вот как-то не так судебную драму представлял.
Мне казалось, что судебная драма - это история про поиск истины, столкновение двух правд и непростой моральный выбор.
Сначала выслушиваем аргументы сторон, а потом решаем, кто прав.
Но, видимо, я отстал от жизни. В эпоху нового глобального соцреализма столкновения нарративов не надо. Лучшее борется с хорошим за полное искоренение ужасного.
И нечего, дескать, народ баламутить, моральный релятивизм разводить.
В общем, обычное левое пропагандистское кино.

Про KPI и "узкий управленческий фрейминг". В одном гипермаркете несознательные покупатели повадились увозить тележки из магазина (а чего, - хорошая штучка, в хозяйстве сгодится, кататься, к примеру, на ней можно). Возник вопрос: кто будет покрывать материальный ущерб? Сначала назначили специального охранника присматривать за тележками. Но в магазине два выхода и большущая автостоянка. Пропажи продолжаются, у охранника из зарплаты вычет сделали, он и уволился. Другого назначили, так тот драку из-за тележки с покупателем затеял, причём за пределами территории магазина. Тоже нехорошо - скандал, охранника уволить пришлось.
Раз такое дело - директор гипермаркета особый KPI ввёл для своего зама по вопросам безопасности, и премию хорошую пообещал за сокращения издержек в связи с воровством тележек. И, понятное дело, решение сразу нашлось. Современный научный менеджмент завсегда эффект даёт, известное дело. Тележки снарядили замками, и залог назначили, который надо мелочью оплачивать. Даже автомат специальный для размена на мелочь повесили, он, правда, не работал в основном. В общем, тележки пропадать практически перестали. С чего же им пропадать, когда их и не берёт почти никто? Вместо этого покупатели корзинки брать стали забесплатно (падок народишко на халяву). Хорошо стало в гипермаркете, просторно. Никто тебя тележкой своей в зад не толкает, броди сколько хочешь - на товары любуйся.
Одна проблема - в корзинку много товаров не влазит, да и таскать тяжело. В общем, средний чек сократился на 20% и оборот почти на четверть.
Владельцы гипермакета забеспокоились, интересуются в чём дело. Но они далеко, владельцы эти, и зачем им в подробности вникать? Может кризис экономический внезапно обострился, или конкурент какой покупателей переманил. Директор предложил по этому поводу специальное маркетинговое исследование провести, но бюджет не утвердили.
В общем всё постепенно наладилось. Тем более, что со следующего месяца небольшой рост среднего чека наметился - покупатели приноровились в зубах продукты таскать. В отделе безопасности - кадровая стабильность, и бонусы по KPI своевременно выплачиваются. А фирма, ну что фирма? Потеряла миллионов пять прибыли, со всеми такое случается.
Главное - придерживаться чёткой стратегии, и не позволять всяким халявщикам на себе паразитировать.
И про что, спрашивается, эта притча? Про жизнь. За последние несколько лет истерическую оптимизацию деятельности организации по одному случайно выбранному параметру мы пронаблюдали дважды.
Сначала в мировом масштабе. Ну, помните, там такой вирус был, ещё носы было модно прикрывать на публике.
А потом в масштабе богоспасаемого Отечества, когда концентрация внимания руководства на отдельно взятой соседней стране стала полностью несовместима с жизнью.
Сначала, с хорошей жизнью, потом - с нормальной жизнью, а теперь, похоже, что и вообще.
Вот ты какое - КЭПИАЙ-бесие.