Можно ИИ заменить супервизора?
Взяли ChatGPT и Gemini (нейросети, которые умеют «читать» и генерировать текст, обучены на огромных массивах данных) и попросили их поискать защитные механизмы в транскриптах реальных психоаналитических сессий. Пациентка – «Энни», терапия из 80-х, классический случай. Параллельно то же самое делали живые психодинамические терапевты.
Что вышло:
ИИ отработал быстро – 15 минут против 3,5 часов у человека. Но есть нюанс: нейросети видят защиты буквально везде, причём в основном незрелые (отрицание, проекция, расщепление). У людей картина выходит более зрелая и избирательная – терапевты просто лучше считывают контекст и нюансы речи.
Ещё забавный момент: ChatGPT и Gemini между собой почти не совпали. А вот два живых клинициста – почти идеально. То есть модели – это не один инструмент, а два разных «взгляда», и полагаться на них как на что-то стабильное пока рано.
Но есть и плюс: часть защит, которые заметил только ИИ, при обсуждении в супервизии терапевты признали – да, реально стоило обратить внимание. То есть иногда нейросеть подсвечивает то, что человек мог пропустить.
Итог авторов: заменить терапевта и живые отношения ИИ не может. Но как черновой «второй взгляд» перед супервизией – почему бы и нет.
Ссылка на исследование: https://doi.org/10.1007/s12144-026-09685-3
Взяли ChatGPT и Gemini (нейросети, которые умеют «читать» и генерировать текст, обучены на огромных массивах данных) и попросили их поискать защитные механизмы в транскриптах реальных психоаналитических сессий. Пациентка – «Энни», терапия из 80-х, классический случай. Параллельно то же самое делали живые психодинамические терапевты.
Что вышло:
ИИ отработал быстро – 15 минут против 3,5 часов у человека. Но есть нюанс: нейросети видят защиты буквально везде, причём в основном незрелые (отрицание, проекция, расщепление). У людей картина выходит более зрелая и избирательная – терапевты просто лучше считывают контекст и нюансы речи.
Ещё забавный момент: ChatGPT и Gemini между собой почти не совпали. А вот два живых клинициста – почти идеально. То есть модели – это не один инструмент, а два разных «взгляда», и полагаться на них как на что-то стабильное пока рано.
Но есть и плюс: часть защит, которые заметил только ИИ, при обсуждении в супервизии терапевты признали – да, реально стоило обратить внимание. То есть иногда нейросеть подсвечивает то, что человек мог пропустить.
Итог авторов: заменить терапевта и живые отношения ИИ не может. Но как черновой «второй взгляд» перед супервизией – почему бы и нет.
Ссылка на исследование: https://doi.org/10.1007/s12144-026-09685-3