Репост из: Дима делает охваты
Почему у одних UGC масштабируется, а у других нет. [Часть 2]
В первой части я писал про скорость. Но довольно быстро становится понятно, что скорость сама по себе ничего не даёт, если в системе никто не принимает решения.
Большая часть агентств в этот момент превращается в аккуратный “передатчик”:
Любое действие через согласование, любой вопрос – “давайте уточним”. В теории это выглядит безопасно. На практике – убивает всё, ради чего вообще затевался UGC.
В моменте, где нужно сразу решить, что масштабировать, а что убить, появляется пауза. Эта пауза стоит клиенту денег.
Мы у себя довольно рано приняли неприятную вещь: если мы не берём на себя решения, то нас вообще не за что нанимать.
Клиент приходит не за тем, чтобы вместе отсматривать сотни авторов и утверждать тысячи роликов. У него на это просто нет времени. И если честно –не должно быть.
✅ Поэтому у нас есть этап калибровки
Мы синхронизируемся по продукту, по подаче, по форматам, что считать результативным UGC.
Дальше мы работаем без совместного согласования каждого шага.
И да, это означает, что мы регулярно принимаем решения, с которыми клиент в моменте не согласен.
Особенно когда речь про субъективное “это не будут смотреть” или “тут шрифт некрасивый”.
Самый простой путь здесь — кивнуть и сделать. Наш способ (он же рабочий) — объяснить, почему это не даст результата.
Например, если продукт реально решает проблему (кожа, тело, визуальный эффект), в 80% случаев не нужен никакой “креатив”.
Работает банальный формат “до/после”, но в интерпретации самого автора. Без идеального света, без продакшна, без ощущения, что тебе сейчас что-то продают.
И каждый раз, когда мы это упрощаем, результат лучше, чем у “выверенных” роликов.
Да, часть решений не попадает. Это нормально. Но при скорости у нас есть ещё 3–4 попытки в рамках того же бюджета и времени. А когда всё через согласование – есть один выстрел. И обычно мимо.
______
В итоге всё довольно просто.
UGC не масштабируется не потому, что “алгоритмы не сработали” или “нашли плохих авторов”.
Он не масштабируется там, где нет человека, который готов сказать: “делаем так” — и потом за это ответить.
Поэтому “контент завод” хотят все. А результативных на рынке почти нет.
В первой части я писал про скорость. Но довольно быстро становится понятно, что скорость сама по себе ничего не даёт, если в системе никто не принимает решения.
Большая часть агентств в этот момент превращается в аккуратный “передатчик”:
автор → агентство → клиент → обратно
Любое действие через согласование, любой вопрос – “давайте уточним”. В теории это выглядит безопасно. На практике – убивает всё, ради чего вообще затевался UGC.
В моменте, где нужно сразу решить, что масштабировать, а что убить, появляется пауза. Эта пауза стоит клиенту денег.
Мы у себя довольно рано приняли неприятную вещь: если мы не берём на себя решения, то нас вообще не за что нанимать.
Клиент приходит не за тем, чтобы вместе отсматривать сотни авторов и утверждать тысячи роликов. У него на это просто нет времени. И если честно –не должно быть.
✅ Поэтому у нас есть этап калибровки
Мы синхронизируемся по продукту, по подаче, по форматам, что считать результативным UGC.
Дальше мы работаем без совместного согласования каждого шага.
И да, это означает, что мы регулярно принимаем решения, с которыми клиент в моменте не согласен.
Особенно когда речь про субъективное “это не будут смотреть” или “тут шрифт некрасивый”.
Самый простой путь здесь — кивнуть и сделать. Наш способ (он же рабочий) — объяснить, почему это не даст результата.
Например, если продукт реально решает проблему (кожа, тело, визуальный эффект), в 80% случаев не нужен никакой “креатив”.
Работает банальный формат “до/после”, но в интерпретации самого автора. Без идеального света, без продакшна, без ощущения, что тебе сейчас что-то продают.
И каждый раз, когда мы это упрощаем, результат лучше, чем у “выверенных” роликов.
Да, часть решений не попадает. Это нормально. Но при скорости у нас есть ещё 3–4 попытки в рамках того же бюджета и времени. А когда всё через согласование – есть один выстрел. И обычно мимо.
______
В итоге всё довольно просто.
UGC не масштабируется не потому, что “алгоритмы не сработали” или “нашли плохих авторов”.
Он не масштабируется там, где нет человека, который готов сказать: “делаем так” — и потом за это ответить.
Поэтому “контент завод” хотят все. А результативных на рынке почти нет.