АЦУПиК

С начала февраля на нашем канале появились публикации на разные темы. Для вашего удобства - наша первая навигация! ✅

❗по горячим следам практики: поводом для анализа стали обвинения в отношения Блиновской - пишем про налоговые преступления, в том числе с примерами оправдательных приговоров по налогам. Также в фокусе: легализация, неправомерный оборот средств платежей... и дополнение по обороту, реальным и номинальным руководителям. Другие актуальные уголовные дела - явление потребительского терроризма.

🖇 еще о налогах: дискуссионные вопросы поводов и оснований возбуждения дела - часть 1, часть 2, часть 3.

⚡наша подборка по установлению осознания противоправности: постановка проблемы, часть 1, часть 2. Еще о фундаментальном: момент, до которого возможен добровольный отказ от доведения преступления до конца.

💳 хищения с банковских карт: часть 1, часть 2.

📕особая рубрика - законопроекты. 💻 Предложения защищать персональные данные в главе о компьютерных преступлениях - см. нашу критику здесь. 🎬 Треш-стримы и методы борьбы с ними.

🔔 информация о частной жизни: могут ли супруги нарушить частную жизнь друг друга? анализ по российскому законодательству - здесь.

📚 отдельные аналитические подборки: смерть или тяжкий вред здоровью на производстве, установление владельца телеграм-канала - часть 1 и часть 2, широкое понимание экстремистского мотива для целей ст. 207.3, самоуправство - часть 1 и часть 2. Уголовно-правовая оценка блокировки сервера с выдвижением требований.

🔎 о методологии и науке: можно ли ссылаться в научной работе на телеграм-каналы? Ближе к практике: о научных заключениях в уголовных делах.

💎 бонус: немного авторского обзора текущих научных дискуссий от Марии Филатовой.

📍 АЦУПиК

Каучуковая норма о самоуправстве: истории из жизни ст. 330 УК РФ. Ч. 2 – когда прикрываются удачно (о неудачах см. здесь)

1⃣ 330 УК vs малозначительное деяние

▫️Мировым судом было квалифицировано по ст. 330 УК:

Л. и К., не желая действовать в установленном порядке и обратиться за восстановлением своих прав как потребителя в правоохранительные органы, вступили в преступный сговор и, не имея корыстных мотивов, с целью принуждения потерпевшей к возврату Л. денежных средств за оказанные маникюрные услуги, взяли принадлежащие потерпевшей 18 гель-лаков общей стоимостью 10720 рублей, которые сложили в сумки и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей существенный вред, выразившийся в том, что она была лишена возможности осуществления своей профессиональной деятельности в связи с действиями Л. и К. по незаконному изъятию средств труда потерпевшей, а также в причинении потерпевшей значительного материального ущерба

▫️Апелляционная инстанция решение поддержала, однако указала, что:

стоимость гель-лаков, бывших в употреблении, в данном конкретном случае правового значения не имеет

▫️Кассационный суд также указал, что:

все 18 гель-лаков были возвращены потерпевшей, а также то, что потерпевшая была лишена возможности осуществления своей профессиональной деятельности непродолжительный период времени – менее суток

▫️в связи с чем пришёл к выводу, что:

деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 N 77-6112/2022

2️⃣ 330 vs 162 УК

Судом первой инстанции АИ был осужден за разбой:

имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества у потерпевшего, действуя из корыстных побуждений в ходе разговора с потерпевшим внезапно выхватил у последнего из руки пневматический пистолет, стоимостью 9 500 рублей, после чего совершив разбойное нападение на потерпевшего, а именно используя в качестве оружия вышеуказанный пистолет, нанес рукояткой не менее двух ударов в область головы потерпевшего, отчего у последнего образовались телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, похитил пневматический пистолет, мобильный телефон, стоимостью 1 500 рублей, ; 0,5 литра самогона, стоимостью 700 рублей, таким образом совершив разбойное нападение

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20.02.2021 N 1-18/2021(1-478/2020)

Кассационный суд при рассмотрении дела указал, что:

осужденный А.И. последовательно отрицал наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, показав, что он работал у него разнорабочим с оплатой 1000 рублей в день, проживал в его доме, однако потерпевший ни разу ему не заплатил. Когда он попросил у деньги за отработанное время, тот отказал ему, в связи с чем он забрал часть своих вещей и ушел. Вернувшись, он встретился с потерпевшим, который направил в его сторону пистолет. Он вырвал пистолет, в ходе борьбы нанес несколько ударов потерпевшему, а когда тот убежал, забрал пистолет, телефон, бутылку самогона и ушел.

1 КСОЮ посчитал, что вывод суда первой инстанции о разбое необоснован, поскольку умысел осужденного был направлен не на хищение имущества потерпевшего, а на выплату потерпевшим оплаты за отработанное им время и принял решение о переквалификации на ст. 330 УК:

осужденный, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил требования о выплате денежных средств за отработанное время, при этом применил к потерпевшему насилие, после чего забрал имущество потерпевшего стоимостью, соразмерной с размером оплаты, которая должна была быть выплачена потерпевшим, то есть совершил самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 N 77-5373/2021

#АЦУПиК #самоуправство

📍 АЦУПиК

Блокировка сервера с целью выкупа: вымогательство vs грабеж vs нет состава

Проблема квалификации требования передачи имущественных благ с заблокированными телефонами, серверами, а ранее – колёсами машин – основывается на несколько архаичной в этой части формулировке в ст. 163 УК РФ: уничтожение или повреждение имущества.

Суды традиционно не усматривали (и с точки зрения закона – правильно делали!) в блокировке ни то, ни другое, поскольку:
➖ информация – не имущество с точки зрения уголовного закона;
➖блокировка – отдельное действие, которое не тождественно ни уничтожению, ни повреждению (что следует, в частности, из диспозиции ст. 272 УК РФ).

Отличной демонстрацией проблемы может послужить следующее дело (уже упоминавшееся здесь):

Д. приобрел на интернет-ресурсе IP-адреса, логины и пароли к учетным записям ООО, с помощью которых получил доступ к 17 серверам компании (с ПД сотрудников и комм.тайной). Затем он заблокировал доступ к серверам, используя вредоносное ПО.

Впоследствии Д. направил письмо с требованием перечислить ему биткоины - в случае отказа он не предоставил бы ключи для дешифровки и сохранил блокировку. Компания перевела Д. на эл. кошелек 0,8 биткоинов (504 640 руб.).

1️⃣ Первый эпизод (получение доступа к 17 серверам компании) единогласно квалифицирован всеми инстанциями по ч. 4 ст. 272 УК РФ.

2️⃣Второй эпизод (угроза сохранения блокировки в случае неперечисления биткоинов) отражает квинтэссенцию проблемы:

➖Органы предварительного расследования (!!!) п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

▫️Требование о передаче чужого имущества было направлено по эл.почте и состояло в перечислении денежных средств на эл.кошелек Д.
▫️Угроза заключалась в сохранении блокировки, уничтожении и повреждения компьютерных систем ООО и его имущества, вызванного блокировкой компьютерных систем.

➖ Первая инстанция: п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ГРАБЁЖ!)

«в действиях Д. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как из анализа представленной совокупности доказательств, а так же направленности умысла и криминально активных действий подсудимого, следует, что Д. открытым способом, в электронной переписке, высказал безальтернативное требование имущественного характера в адрес представителей ООО о незамедлительной передаче ему денежных средств»

➖ Апелляционная/кассационная инстанция: исключить п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствует п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

Не грабеж:
▫️ Грабеж предполагает нахождение преступника и потерпевшего в одном месте, НО Д. находился в Ростов-на-Дону, а сотрудники компании – в г. Томске.
▫️ Грабеж предполагает незамедлительное изъятие имущества (в отличие от вымогательства), НО умысел Д. был направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Не вымогательство:
▫️ Требование о передаче имущества не было подкреплено ни одной угрозой, из перечисленных в ст. 163 УК РФ.

вот тут-то и дословно проблема судом подчёркнута

➖ Кассационная инстанция ВС РФ: дело направлено на новое рассмотрение

«... в приговоре при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, суд фактически признал наличие в действиях Д. вымогательства, указав, что требования осужденного сопровождались угрозами сохранения блокировки, уничтожения и повреждения компьютерных систем Организации и ее имущества, вызванного блокировкой компьютерных систем. В результате достигнутой договоренности под воздействием выдвинутой Д.ым угрозы денежные средства переведены на электронный кошелек, используемый Д.ым».

Несмотря на это, судом первой инстанции дана мотивировка квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а судами апелляционной и кассационной инстанций вовсе оставлено без внимания завладение имуществом – денежными средствами.

При этом если действия, предусмотренные ст. 272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений они подлежат квалификации по совокупности (п. 16 ПП ВС РФ от 15.12. 2022 № 37)

Вышедшее, правда, позднее, совершенных действий, так что большой вопрос о применении….

‼️ 29 мая 2024 года мы проводим конференцию «Искусственный интеллект для права и право для искусственного интеллекта»

🤝 Мероприятие организовано при поддержке МКА «Томашевская и партнёры» и АБ «Коблев и партнёры», чьи представители выступят в качестве спикеров.

📚 Конференция соберет научных специалистов из МГЮА, МГУ, ВШЭ, а также практикующих юристов Сбера, Инноправо, «Шиткина и партнёры», АК «Аснис и партнёры» и других фирм. Ожидается выступление и исследователей из разных стран, включая Германию, Венгрию, Китай, Аргентину, Хорватию и др.

📣 Обсудим международный и национальные подходы регулирования ИИ, проблемы беспилотных транспортных средств, генеративный ИИ, применение ИИ в уголовном процессе, технологию распознавания лиц и многое другое.

💬 Формат конференции объединит онлайн и офлайн участие. Дискуссия будет проходить на двух языках – русском и английском (с синхронным переводом).

➡️ Для участия необходимо предварительно зарегистрироваться (до 28 мая 2024 года) — https://afisha.timepad.ru/event/2863640

🙂 Приходите сами и приводите друзей! Будем рады Вас видеть)

P.s. Подробности во вложении (программа регулярно обновляется на сайте):

Защита от треш-стримов – (не) ждем?

В честь майских праздников немного говорим о видеоконтенте – на этот раз не о своем (хотя и готовим вам видео-правовой сюрприз, ждите новостей).

😴 Сегодня в фокусе – «лежащий» в Думе законопроект 506240-8, принятый в первом чтении и направленный на противодействие «деструктивному контенту в виде треш-стримов».

Треш-стримы стимулируют разные векторы законотворчества: в 2021 году предлагалось внести изменения в ст. 282 УК РФ (см., напр., критику инициативы: Грачева Ю.В., Маликов С.В. Треш-стрим: социальная обусловленность криминализации // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 6. С. 202–210).

В этот раз выбран подход о включении в уголовный закон действия, которое будет выступать квалифицирующим признаком ряда составов и общим отягчающим обстоятельством:

«совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в том числе в СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях…»

Каковы особенности «публичной демонстрации» в качестве отягчающего обстоятельства и какие возможные последствия мы получим?

1⃣ Демонстрация – это действие, которое встречается в описании объективной стороны ряда преступлений. С одной стороны, это верно отражает идею треш-стрима как явления. Все применяемое насилие может быть квалифицировано (и квалифицируется – см., например, приговор Раменского городского суда) по нормам действующего УК РФ. Трансляция же – отдельное действие, от этого насилия она обособлена (поэтому в приведённом приговоре видеофайл имеет значение исключительно доказательственное).

С другой стороны, не означает ли это, что теперь лица, которые сами не применяют насилие, но ведут демонстрацию по предварительной договорённости, будут признаваться пособниками? И не пойдёт ли практика по расширительному толкованию, признавая их соисполнителями (по аналогии с разбоем – известным п. 14.1 ППВС № 29)?

Ранее, в известном деле Дроздова (17.05.2012 г., № 5-Д12-35), ВС РФ отметил, что «действия Дроздова по фиксации происходящего на видеокамеру мобильного телефона не являются пособничеством и не разжигают чувство безнаказанности».

2⃣ Небезупречен и выбранный термин «демонстрация». Конечно, треш-стримы, как действия в прямом эфире, охвачены именно «демонстрацией». В частности, в Пояснительной записке подчеркнуто, «что данные действия можно повторять», что опасно для несформировавшейся психики.

Однако сравним цепочки действий:
▫️насилие, его видеотрансляция, в процессе принимаются «заказы» на контент и производится оплата
▫️ насилие, его фото- и видеофиксация – оплата – размещение материалов – получение отклика и «заказов» на контент

Первое – «демонстрация», второе – «распространение» (п. 22 «компьютерного» ППВС № 37). Есть ли разница для несформировавшейся психики?

☝️ Итак, либо треш-стримерам будет «выгодно» уйти от трансляции к размещению материалов у себя на странице / в облачном хранилище, либо практика (охотно или неохотно) будет расширять демонстрацию до распространения. Оба варианта априори неудачные.

3⃣ Наконец, отметим, что фото и видео потерпевших от преступления могут быть предметом «полноценного» преступления – нарушения неприкосновенности частной жизни (наш юрист, исследующий изображения в уголовном праве, находил пример вменения ст. 137 УК РФ для видео избиения потерпевшей).

Для треш-стримов, несомненно, будет актуален вопрос наличия согласия – если, конечно, мы признаем, что лицо, выступающее в качестве «груши-контентмейкера», способно такое согласие давать (ведь оно часто в состоянии опьянения или в подневольном состоянии).

#АЦУПиК #законопроекты #комментарии

📍 АЦУПиК

Каучуковая норма о самоуправстве: истории из жизни ст. 330 УК РФ. Ч. 1 – когда неудачно просят переквалифицировать на ст. 330 УК

1⃣По классике (гл. 21 vs 330 УК)

▫️158 и 163 vs 330 УК

потерпевший сорвал на участке обвиняемого и впоследствии выбросил кусты конопли, после чего к нему приехал обвиняемый в сопровождении двоих мужчин, стал избивать его по телу, рукам и ногами деревянным предметом, от чего он испытывал физическую боль, а затем поместил его в багажный отсек автомобиля, привез к себе в дом, где посадил в подвал, избивал деревянным брусом, выяснял, куда он дел кусты конопли, после чего уехал, а когда вернулся, то продемонстрировал принадлежащие потерпевшему кошелек, из которого впоследствии пропали 8000 рублей, паспорт и другие документы, при этом требовал передать ему 100000 рублей или оформить на него автомобиль, в противном случае угрожал физической расправой

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 N 77-968/2024

▫️162 vs 330 УК

потерпевший имеет денежный долг перед Л. за продажу автомобиля и совместно похищенного оборудования, который потерпевший не отдал, что привело к ссоре и драке между потерпевшим и осужденными. умысла на похищение автомобиля "у него не было, потерпевший сам предложил забрать автомобиль и прекратить его избивать.
Полагает, что был имущественный спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, в связи с чем он действовал с целью возврата денежного долга.

Суд с данными доводами не согласился, указав, что:

Л. использовал претензию о денежном долге потерпевшего перед ним как повод для завладения автомобилем путем разбойного нападения с соответствующими квалифицирующими признаками.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 N 77-3832/2022

▫️166 vs 330 УК

излагает свою версию произошедшего, согласно которой он автомобиль потерпевшего не угонял, а с ведома последнего ездил на автомобиле за спиртным и был задержан, когда возвращался обратно

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 77-527/2023

2⃣ Поэкзотичнее

▫️126 vs 330 УК

потерпевший был подвергнут психологическому и физическому насилию, из которого была подавлена его воля к сопротивлению, после чего под предлогом разбирательства по поводу его торговли шарами с закисью азота и с целью завладения его автомобилем, был насильно усажен на пассажирское сиденье своего автомобиля, за рулем которого находился обвиняемый, который предварительно забрал ключи и документы на автомобиль, а затем в сопровождении двух машин с остальными осужденными направились в ФГУП "Президент Отель". Однако по пути их остановили сотрудники ДПС, которым осужденный показал удостоверение и потребовал беспрепятственно сопроводить к месту следования, а потерпевший, воспользовавшись остановкой, смог выбежать из автомобиля и сесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС

осужденный с квалификацией не согласен:

свобода потерпевшего не была ограничена, так как, имел при себе телефон и мог свободно обратиться за помощью. Полагает. что сам факт совместного нахождения в автомобиле потерпевшего не образует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УПК РФ.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 77-2216/2022

▫️206 vs 330 УК
Обвиняемый совместно с сотрудником полиции участвовал в незаконной отправке потерпевшего на подконтрольную ему территорию с требованием третьим лицам выплатить за его освобождение денежную сумму в качестве компенсации за убытки, причиненные иском потерпевшего к ООО, директором которого является обвиняемый.

согласно показаниям свидетелей в УЭБиПК проводилась проверка по заявлению обвиняемого о противоправных действиях потерпевшего, выразившихся в подаче иска в суд на основе подложных документов.

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 201-АПУ18-14

#АЦУПиК #самоуправство

📍 АЦУПиК

Не первый раз замечаем, что некоторые вопросы как будто витают в воздухе и, зачастую даже без повода, рождаются в посты. Так произошло и пока писали пост об #экспертизе: коллеги опубликовали посты о рецензиях специалистов здесь и здесь.

🔍 А мы всё к вопросу о самих экспертизах и не всегда объяснимому их использованию. Вот, например, заключения по вопросам права со стороны защиты суды периодически отклоняют со ссылкой на то, что сами с усами суд обладает достаточной компетенцией, чтобы решать их. Зато сложнейший вопрос - кто такой А. Гитлер? - потребовал привлечение специалиста, чтобы в приговоре отразить следующую ценную для суда информацию:

«Из показаний специалиста, являющейся доцентом кафедры истории государственных учреждений и общественных организаций Российского государственного гуманитарного университета следует, что Г. был основной фигурой национал-социализма и основателем тоталитарной диктатуры Третьего рейха, в 1934 - 1945 годах был фюрером Германии, в 1933 - 1945 годах - рейхсканцлером Германии, в 1921 - 1945 годах - председателем НСДАП. Оценивая личность вышеназванного и проводимую им внутреннюю политику, делает вывод об ее преступности. В остальном указывает на выводы приговора МВТ, поясняя, что Г. был создателем НСДАП и признан виновным в инкриминируемых ей военных преступлениях (т. 3 л.д. 189 - 193)»

Спасибо. Будем знать.

☝️ Однако при этом дальше суд указывает (в качестве доказательства прямого умысла обвиняемого, разумеется) что:

«пояснения Б. в суде первой инстанции о размещении им фотоизображения карикатурного вида, предположительно А. Гитлера, а также о его неосведомленности о признании приговором МВТ преступной деятельности А. Гитлера, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сведения об А. Гитлере, включая его внешность, деятельность и причастность к совершенным преступлениям в период Великой Отечественной войны являются общеизвестными фактами».

Апелляционный приговор Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 N 55-618/2021

И возникает всё же вопрос: так общеизвестные факты или требуются показания целого доцента РГГУ? 🥸


#АЦУПиК #экспертизы #уголовноеправопрактика

📍 АЦУПиК

ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ

♾️ Вечная дискуссия про добровольный отказ и момент, до которого он возможен.

Что такое "имелась объективная возможность довести до конца" и существует ли смысл делить покушение на оконченное и неоконченное в контексте допустимости добровольного отказа?🤔

📣 По смыслу закона добровольность отказа от совершения преступления означает, что у лица имелась объективная возможность довести преступление до конца, однако оно такой возможностью не воспользовалось и по собственной инициативе прекратило преступные действия.

👨‍🎓 Апелляционный суд усмотрел наличие добровольного отказа от одного из эпизодов по ст. 228.1 УК РФ, мотивируя это следующим:

С. и Р., получив от неустановленного лица сведения о расположении тайника с находящимся в нем психотропным веществом амфетамин, прибыли по указанным координатам, однако, в связи с нахождением в непосредственной близости от тайника служебного автомобиля ДПС, не стали совершать какие-либо действия, направленные на изъятие психотропного вещества из тайника, а, напротив, уехали.
С момента обнаружения автомобиля ДПС около тайника до момента выезда с целью реализации имеющихся у них наркотических средств и психотропных веществ С. и Р. обладали реальной возможностью вернуться к месту расположения тайника с закладкой психотропного вещества в более благоприятный для них момент, когда какие-либо факторы, препятствующие свободному изъятию психотропных веществ из тайника, а именно патрульный автомобиль ДПС, отсутствовали бы.

Суд оценивает наличие в непосредственной близости служебного автомобиля ДПС как обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что уже невозможно совершить добровольный отказ, хотя выполнение задуманного крайне осложнено (если не невозможно).

Однако, располагая такой возможностью, осужденные ею не воспользовались, подождать более благоприятного момента или вернуться к месту тайника позднее они попыток не предпринимали, а, напротив, сразу приняли обоюдное решение отказаться от изъятия психотропных веществ из указанного тайника.

⚖️ Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.09.2022 по делу N 22-1972/2022

#АЦУПиК #добровольныйотказ #уголовноеправопрактика

📍 АЦУПиК

#мысли_доцента
"Последний год оказался для меня крайне насыщенным в плане участия в конференциях. Такого количества российских и зарубежных научных мероприятий, как за прошедшие 14 месяцев не было, наверное, никогда. И по результатам этих посещений хочется поделиться несколькими выводами.

1️⃣ Надо признать, что значительная часть научного обсуждения переместилась в...ТГ-каналы. Многочисленные авторские и фирменные ТК препарируют наши материи как с практической, так и с доктринальной точки зрения. В целом, наверное, это круто, хотя не могу не отметить, что как и с киберпреступностью (или с ведением военных действий дистанционно) - снижается ощущение ответственности за то, что пишешь (то ли дело научная статья или учебник: студент/адвокат/да просто хороший человек криво сошлётся, а ты потом доказываешь везде, что тебя не так поняли и вообще это был не ты, а твой двойник). И, конечно, гораздо спокойнее можно нести всякую отсебятину в каналах полузакрытых, где знаешь, что твоё царство не будет нарушено без твоего разрешения (ибо ты не особо и пускаешь туда спорщиков).

2️⃣ Как человек, который принимал участие в организации множества конференций, всегда с интересом наблюдаю за тем, какой формат выбирают коллеги для мероприятий. Есть, например, ставший уже - не побоюсь этого слова - всероссийским клуб De lege lata, где П.С.Яни вместе с несколькими выдающимися (имхо, как говорится) учёными нашей современности выбрал формат "один доклад - бесконечное количество вопросов".
Альтернативный подход (довольно часто встречающийся на конференциях) - несколько спикеров со свободным таймингом, однако резко (а порой, увы, грубо) обрубаемыми вопросами от публики.
И, наконец, третий вариант - краткие доклады по 5-10 минут (можно успеть поблагодарить сначала организаторов, потом аудиторию, а в промежутке - представиться и выпалить название своего доклада🤓), однако тут разрешены чаще всего вопросы (не очень понятно, правда, к какой части этой пятиминутки..).
Наконец, самый странный вариант, когда и доклады по 5 минут, и вопросы особо нельзя.

Безусловно, я отдаю себе отчёт в том, что часть мероприятий (значительная, увы) - это либо освоение бюджета, либо выполнение галочки, либо две эти головы гидры одновременно.

Со всей ответственностью хотелось бы заявить: научной конференцию с докладами по 5 минут и без дискуссии назвать нельзя. Это обмен репликами, научная (от слова учёный) тусовка, привлечение клиентов - что угодно, в общем, только не наука. И очень обидно, когда именно это видят студенты и аспиранты, которые только начинают входить в этот мир и фиксируют для себя этот первый/второй/третий опыт. Такого быть не должно.

3⃣ И последнее - про соединяемость с практикой: ошибочно полагать, что ни адвокатам, ни следователям, ни судьям не интересно слушать учёных и наоборот. Безусловно, пропасть есть (вот буквально из свежих примеров было описано тут), но она вполне преодолима и последние годы это всё больше заметно. Один, кстати, из удачных примеров такого синтеза, на мой взгляд, это февральские конференции, проводимые Legal Academy. Однако, повторюсь, это возможно только при адекватном времени на выступлении (ну, про качество я молчу) и возможности задавать вопросы. В противном случае результативность мероприятия - любого - скатывается к 0.

‼️ Безусловно, обсуждать проблемы уголовного права в соц.сетях важно и нужно, это будет лишь усиливаться с течением времени (вон уже и чипы в голову наконец начали вставлять: проснулся, умылся и за утренним кофе метнул мысль в телегу). Но надо не забывать, что обмен научным контентом полноценно осуществляется всё ещё в научных изданиях и научных дискуссиях"
Мария Филатова (С)

«Потребительский терроризм», или злоупотребление инструментами правовой защиты с целью получения выгоды

Иллюстрирует это явление кейс Аяза Шабутдинова, основателя АНО «Центр развития предпринимательства-!-». В экспертном исследовании П.С. Яни, которое на днях получило широкое распространение, обосновывается вывод, что в подобном деянии нет признаков состава ч. 4 ст. 159 УК РФ.

🤔 Откуда в сфере защиты прав потребителей появилось мошенничество и место ли ему там? Пока что рассмотрим гражданско-правовую сторону вопроса.

Потребители часто пользуются своей защищенностью в корыстных целях (в 2022 г. суды удовлетворили 85% требований по искам о защите прав потребителей).

🗺 «Дорожная карта» классического «потребительского терроризма»: заявление о возврате денежных средств (переписка с продавцом) > полный / частичный отказ > досудебная претензия (ждем ответ 10 дней) > исковое заявление в суд (выигрываем (т.е. зарабатываем) и идем подавать в суд на другого продавца.

Ажиотаж потребителей обусловлен широким «набором» средств и значительными суммами компенсаций: возврат части уплаченных денежных средств, неустойки, штраф, компенсация морального вреда.

🔍 Например:

Истец купил в рассрочку обучающие курсы. Курс длился 1 год, Истец посмотрел только 2 занятия и отказался в связи с тем, что формат информации ему не подходил и не учитывал специфику производства авторских изделий, т.е. не позволял достичь желаемого результата.

Согласно публичной оферте, при одностороннем расторжении договора потребителем в период со 121 дня обучения до истечения 150 дней возврату подлежало только 8% от уплаченной суммы. Стоимость услуг составила 250 тыс., компания предложила вернуть потребителю 20 тыс. (250 000 * 0,8).

🔜 Суды первой и апелляционной инстанций взыскали только 20 тыс., посчитав, что в целом на эти правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

(Решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 марта 2022 г. по делу N 2-250/2022; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г.)

ОДНАКО: Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам «следовало определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объёме, какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг».

(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 72-КГ23-1-К8)

«Позитивный» судебный прецедент способствовал подготовке коллективного иска (уже 62 участника (!)).

👀 «Обратный» пример в пользу продавца:

Истец приобрел курс, который описывался как «инновационное уникальное обучение с мощной образовательной программой». По мнению истца, программа обучения не соответствовала заявленной информации на сайте; видео содержали устаревшую информацию; модули были не связаны, информация не структурирована; видео выкладывали с опозданием, преподаватели предоставляли противоречивую информацию, а вместо 2,5 месяцев курс длился 4 месяца.

(!) Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме (!)

☝️ Важный аргумент, в числе прочих – пункт договора о сроке оказания услуг: …считаются оказанными, если в течение трех дней после получения курса заказчик не заявил возражения.

(Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 10.10.2023 по делу № 2-241/2023)


#АЦУПиК #предпринимательство
#АязШабутдинов #уголовноеправопрактика #курсы

📍 АЦУПиК

Ненависть или вражда для «фейков», или сказ о том, «куда уж шире?»

👀 Признак ненависти или вражды – традиционный мотив – получает новое, все более широкое прочтение для целей ст. 207.3 (для которой, впрочем, все признаки играют новыми красками, чтобы сделать норму «рабочей» и проигнорировать традиционное понимание и заведомой ложности, и мотива).

❓ Что считают ненавистью для целей ст. 207.3?

1️⃣ненависть политическую: описывается через ненависть к органам государственной власти, проводимой ими политике (см., напр.: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11.08.2023 № 1-328/2023). Иногда к описанию «подключаются» политические силы: описывается стремление «породить вражду между политическими силами РФ» (Приговор Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.11.2023 № 1-537/2023).

🤔 Считаем это отголоском более ранней дискуссии о связи с политическими оппонентами, что действительно гораздо точнее отражает содержание признака («…политическая ненависть или вражда как мотивы совершения преступления в чистом виде могут проявляться крайне редко, разве что у политических фанатиков». См. Кабанов П.А. Политическая ненависть или вражда как мотив преступления // Российская юстиция. 2008. № 3).

Что в целом означает политическая ненависть в таком изложении? – Смешение понятий ненависти (как мотива) и дискредитации (как выражения негативного оценочного суждения).

Более того, негативная оценка выступает как мотив, а также как преследуемая цель и желаемое последствие: «преступление повлекло за собой дискредитацию и подрыв авторитета…» (Приговор Мытищинского городского суда, см. выше).

😐 Можно заметить и другие «следы» такого подхода к квалификации: наряду с ненавистью или враждой вклинивается описание совсем другого мотива – «из ложно понимаемых ею общественных интересов, по мотивам политической ненависти и вражды, испытывая стойкую неприязнь к…»

(Приговор Ленинского районного суда города Пензы от 03.08.2022 по делу № 1-184/2022).

Подобное описание ставит под вопрос корректное установление превалирующего мотива.

2️⃣ национальную. Потенциально слабое место данного признака: совпадение автора высказывания (русского) и той национальной группы, к которой он относится сам (русских).

☝️ НО: встретилось нам и вменение национального признака для описываемого желания сформировать «негативный образ представителей
Вооруженных Сил РФ, являющихся частью русской нации, как врагов, поддерживающих руководство РФ» (политическая и национальная вражда, см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 23.12.2022 N 22-623/2022). В таком прочтении оценка любой социальной группы в пределах РФ будет ненавистью к нации – что не превращает такую ненависть в национальную. Очевидно, что признак нельзя вменять в условиях невозможности установить, в чем выражена ненависть политическая, а в чем – национальная.

3️⃣к социальной группе:

🔜 Снова: смешение негативной оценки и ненависти. Из показаний обвиняемого: «не относится с ненавистью к военным … как социальной группе … осуждает именно тех, кто, по его мнению, являются преступниками…»

➡️Общие выводы:

1️⃣ вменение квалифицирующего признака подлежит четкой конкретизации;
2️⃣ обобщенный характер описаний, недостаточное установление реальной побудительной силы должны «возвращать» к основному составу или к понятию дискредитации;
3️⃣ вклинивание иных мотивов, одновременное отнесение одной группы к разным категориям однозначно указывают на некорректную квалификацию;
4️⃣ подобная практика, в силу смещения от ненависти к критике, вредна для иных составов с теми же признаками.

#АЦУПиК #ненависть
#вражда #уголовноеправопрактика

📍 АЦУПиК

🔍 Наша позиция по изложенной практике такова:

1️⃣Введение ч. 1.3 ст. 140 УПК однозначно выражает волю законодателя на изменение порядка возбуждения уголовного дела.
2️⃣Формулировка «в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» предполагает, что основание закреплено в соответствующем законе. При этом обмен информацией, как это указывается во многих судебных решениях, реализуется на основе Соглашения о взаимодействии между МВД и ФНС. Очевидно, что по своей правовой природе это не законодательный акт.
3️⃣Указанное соглашение было принято ДО внесения изменений в ст. 140 УПК и в ст. 32 НК РФ, в связи с чем взаимосвязанное понимание данных норм исключает возможность применения ст. 82 НК РФ и приведенного Соглашения.
4️⃣Для формирования новой тенденции в судебной практике оспаривать законность возбуждения уголовного дела вне процедуры, предусмотренной ст. 32 НК РФ, надо всегда.

🤔 Казалось бы, слово «только» должно было закрыть вопрос о том, как и когда можно возбуждать уголовное дело.

Однако, при подробном изучении судебной практики, да и многочисленных обсуждений, проблема никуда не исчезла и в настоящее время выглядит как следующая дихотомия:

Ч.3 ст. 32 НК РФ

«Если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления , налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»

И вроде бы можно считать, что мы видим happy end, но…

🍔 … уголовные дела продолжают и по сей день возбуждаться в результате т.н. обмена информацией между налоговыми и следственными органами в порядке реализации их полномочий, закрепленных в ст. 82 НК РФ:

Ч.3 ст. 82 НК РФ Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

➡️ Следующий пост мы посвятим нашей позиции и интересным примерам из практики, а равно – корреспондирующим проблемам, а пока хотели бы узнать Ваше мнение в опросе и в комментариях.