Dr Abazar Asghari

سلام مهندس جان
بلی صحیح می فرمایید و این پست کامل نبود و ایراد داشت. مهندس جان به پیشنهاد شما این پست اصلاح شد.
بسیار سپاسگزارم.🌹

با سلام به شما استاد بزرگوار، بنده طالبی هستم و از مطالبی که شما در کانال خود قرار میدهید لذت میبرم. با توجه به اینکه اینجانب به ترکیب تسلط به فلسفه کلیه روابط آیین نامه اعتقاد دارم. یک موضوعی را در ارتباط با پستی که در کانال قرار دادین مبنی بر اینکه امکان کنترل حالت حدی گسیختگی کششی در مقطع خالص موثر در نرم افزار وجود ندارد خواستم عرض کنم که طبق بررسی بنده این امکان وجود دارد برای اینکه نرم افزار در طراحی اعضای کششی علاوه بر حالت حدی تسلیم در مقطع ناخالص، حالت حدی گسیختگی نهایی در مقطع خالص موثر را چک کنید در تنظیمات طراحی برای آن عضو باید کاربر به طور دستی نسبت سطح مقطع موثر در مقطع خالص موثر بحرانی به سطح مقطع عضو را بدهد تا نرم افزار این عدد را در مساحت ناخالص مقطع و تنش گسیختگی نهایی و ضریب کاهش مقاومت ۰.۷۵ ضرب کند و بین دو حالت حدی مینیمم را بگیرد. برای طراحی میلگرد رزوه شهرستان هم این نسبت باید ۰.۷۵ وارد شود.
با احترام
محمد طالبی

سلام و عرض ادب
به اساتید گرانقدر، مهندسان عزیز و دانشجویان محترم خوشامد می گویم. امیدوارم به لطف خداوند متعال بتوانم مطالب مفیدی را در اختیار شما سروران قرار دهم.
ارادتمند همیشگی شما: اصغری 🌹🌹🌹

سلام دوستان گرامی

اینجانب در چند سالی که در برخی گروه‌های تلگرامی فنی حضور داشته و دارم، گاهاً دست‌نوشته‌هایی به این گروه‌های تلگرامی ارسال کرده‌ام. از آنجا که دسترسی به این دست‌نوشته‌ها حتی برای خود بنده نیز سخت بود، از این رو به پیشنهاد جمع زیادی از دوستان، تصمیم گرفتم یک کانال تلگرامی با هدف نگهداری این دست‌نوشته‌ها با عنوان Dr Abazar Asghari ایجاد نمایم تا دسترسی به آن‌ها برای علاقه‌مندان آسان باشد. دوستانی که تمایل داشته باشند می‌توانند از طریق لینک دسترسی زیر عضو این کانال شده و از مطالب آن (اگر قابل استفاده باشند) بهره ببرند:
@Dr_Abazar_Asghari
از این پس تمامی دست‌نوشته‌های خود را در این کانال قرار خواهم داد و استفاده از این اطلاعات و ارسال آن‌ها به تمامی گروه‌های تلگرامی با ذکر منبع آزاد است. چنانچه دوستان گرامی در زمینۀ طراحی سازه‌های فولادی پرسش فنی دارند، سپاسگزار خواهم شد اگر آن را فقط به آدرس ایمیل AbazarAsghari@gmail.com ارسال فرمایند. زیرا از یک‌سو با توجه به مشغله‌های شخصی و حجم بالای پرسش‌های تلگرامی، امکان پاسخگویی مجزا به آن‌ها برای بنده امکان‌پذیر نیست، از سوی‌دیگر این سؤالات می‌توانند ابتدا دسته‌بندی شوند، سپس پاسخ آن‌ها تهیه شود و پس‌ازآن، این پاسخ‌ها در همین کانال تلگرامی قرار داده شوند تا برای سایر دوستان نیز قابل‌استفاده باشند.

ارادتمند شما: دکتر اباذر اصغری

مهندس جان با اجازۀ شما نظر خودم را کمی ویکی پدیایی تر می نویسم تا برای سایر دوستان نیز قابل استفاده باشد. البته همانگونه که بارها عرض کردم و الان هم تأکید می کنم؛ نظرات بنده هیچگاه خالی از نقص و خطا نبوده و نظر همۀ اساتید گرانقدر، همواره برای بنده محترم است

مهندس جان ما دو نوع حالت حدی داریم:
1- حالت های حدی بهره برداری (نظیر کنترل خیز، ارتعاش و ......)
2- حالت های حدی مقاومت (نظیر کنترل تسلیم، کمانش، گسیختگی، لهیدگی، چروکیدگی و ....)

تکلیف کنترل های مربوط به تامین الزامات حالت های حدی بهره برداری کاملاً روشن است و نیازی به توضیح اضافی نیست. اما برای تامین الزامات مربوط به حالت های حدی مقاومت، در دنیا روش های مختلفی وجود دارد. در واقع در تمامی این روش ها هدف این است که با یک ضریب اطمینان مناسب الزامات حالت های حدی مقاومت کنترل شوند و اعضا و اجزای سازه از این بابت دچار مشکل نشده و به وظیفۀ محولۀ خود عمل کنند.

در آیین نامۀ AISC و به تبعیت از آن در مبحث دهم مقررات ملی ساختمان روشی تحت نام روش حالات حدی نداریم! از نظر بنده حالت های حدی ارتباطی به نام روش های طراحی ندارند. البته عملکرد روش های مختلف طراحی به حالت های حدی مرتبط است. به بیان دیگر حالت های حدی یک موضوع هستند و نام روش های طراحی موضوعی دیگر. پس بهتر است همانند آیین نامۀ AISC و به تبعیت از آن همانند مبحث دهم مقررات ملی ساختمان از روشی تحت نام روش حالت های حدی استفاده نکنیم. من یک مثال می زنم تا موضوع کاملاً روشن شود. برای یک تیر دارای مهار جانبی کافی و مقطع فشرده: هم در روش LRFD و هم در روش ASD (روش مقاومت مجاز) رسیدن لنگر در مقطع به لنگر پلاستیک به عنوان یک حالت حدی در نظر گرفته شده است. بنابراین نمی توانیم بگوییم که نام روش LRFD روش حالت حدی است ولی نام روش ASD روش حالت هر اسمی که مدنظر باشد، است. از نظر بنده فلسفه و نگاه هر دو روش LRFD و ASD (جدید) به نحوۀ کنترل الزامات حالت های حدی مقاومت، یکسان بوده و فرق شان فقط مربوط به نحوۀ اعمال ضریب اطمینان در آنها است.

بنده فرض می کنم منظور شما روش ضرایب بار و مقاومت است. در این خصوص باید عرض کنم که نه تنها در روش ضرایب بار و مقاومت (LRFD) مثلاً در خمش از کل ظرفیت خمشی اسمی مقطع (لنگر پلاستیک مقطع) استفاده می شود، بلکه در روش مقاومت مجاز (ASD) نیز از همین نگرش استفاده می شود. پس سوال شما می تواند در مورد هر یک از این روش ها مطرح باشد. البته فلسفۀ روش تنش مجاز کمی متفاوت بوده و چون دیگر منسوخ شده است، بنده به جزئیات این روش نمی پردازم و در انتهای این نوشتار مختصر توضیحی خواهم داد.

در روش مقاومت مجاز (ASD) چون از یک ضریب اطمینانی در حدود 1.67 استفاده می شود، ازاین رو انتظار می رود تحت اثر بارهای واقعی، مثلاً خمش در تیرها به حداکثر ظرفیت خمشی اسمی خود (به لنگر پلاستیک مقطع) نرسند و رفتار مصالح الاستیک باقی بماند. به همین دلیل امروزه در آیین نامه ها، تحلیل الاستیک سازه ها مجاز دانسته شده است.

در روش ضرایب بار و مقاومت (LRFD) نیز به همین منوال است. زیرا در این روش حاصل تقسیم ضرایب بار بر ضرایب کاهش مقاومت در واقع معادل همان ضریب اطمینانی است که در روش مقاومت مجاز (ASD) مورد استفاده قرار گرفته است. یعنی تفاوت اصلی دو روش در نحوۀ اعمال ضریب اطمینان در طراحی بوده و اختلاف دیگری با هم ندارند. به بیان دیگر در این روش نیز انتظار می رود رفتار سازه تحت اثر بارهای واقعی (بارهای بدون ضریب) در مرحله الاستیک باقی بماند و به همین دلیل در این روش نیز امروزه در آیین نامه ها، تحلیل الاستیک سازه ها مجاز دانسته شده است.

نکته دیگر که شاید برای وضوح بیشتر مطلب ذکر آن ضروری باشد، این است که در روش تنش مجاز از توزیع الاستیک مقطع (اساس مقطع الاستیک) استفاده می شود یعنی رسیدن دورترین تار مقطع به تنش تسلیم به عنوان یک حالت حدی در نظر گرفته شده و در عوض مثلا در خمش و در حالت ایده آل از ضریب اطمینان 1.51=1/0.66 استفاده می شود. ولی در نگرش های جدید از توزیع پلاستیک تنش (اساس مقطع پلاستیک) استفاده می شود یعنی رسیدن کلیۀ تارهای مقطع به تنش تسلیم به عنوان یک حالت حدی درنظر گرفته شده و در عوض از ضریب اطمینان حدوداً 1.67 (مقدار دقیق این ضریب اطمینان به ضرایب ترکیبات بارگذاری و ضریب کاهش مقاومت بستگی دارد)، استفاده می شود. برای مقایسۀ این دو روش، اگر مثلاً برای مقاطع آی شکل (I) نسبت اساس مقطع پلاستیک به اساس مقطع الاستیک را برابر 1.14 فرض کنیم (که معمولا در همین حدودهاست)، خواهیم دید که ضریب اطمینان به کار رفته در هر دو نگرش قدیم و جدید تقریباً یکسان است. زیرا:
1.51*1.14=1.72 ~ 1.67
البته اختلاف این دو روش همواره یکسان نبوده و در اکثر مواقع اختلافی در حدود 10% با یکدیگر دارند که به نظرم در مبحث طراحی این اختلاف قابل قبول است.

سلام دوستان

سوال از علی:
یه سوال داشتم، در صورت امکان ممنون میشم اگه جواب داده بشه. در روش حالات حدی ما از کل ظرفیت مقطع استفاده میکنیم برای طراحی، درصورتی که تلاش های به دست اومده حاصل از یه تحلیل خطی یا حالا غیر خطی هندسی به وسطه اثرات پی دلتا هست و رفتار ماده به صورت الاستیک در نظر گرفته میشه. چطور آیین نامه این اجازه رو میده؟
سپاس

پاسخ بنده (اصغری):

مهندس جان این سوال از یک منظر سوال نسبتاً ساده و از منظر دیگر سوال بسیار سختی است! برای پاسخ به این پرسش ابتدا لازم است نیروها یا بارهای طراحی به دو صورت زیر از هم تفکیک شوند:

1- تحلیل و طراحی در برابر بارها و نیروهایی که قرار است ساختمان تحت اثر این بارها و نیروها، سرویس دهی کامل خود را حفظ نماید. این بارها و نیروها را بارها و نیروهای سطح بهره برداری نامگذاری می کنیم. مانند بارهای ثقلی، بار باد و نیروی ناشی از زلزلۀ سطح بهره برداری. در این مرحله سوال اصلی شما این است که چرا در طراحی اجازه می دهیم به طور مثال لنگر در تیرهای به Mp برسند، ولی از تحلیل الاستیک استفاده می کنیم؟ آیا این عمل ایراد ندارد؟ از نظر بنده این سوای یک سوال خوبی است و در بخش بعدی این نوشتار، بنده نظر شخصی خودم را در این ارتباط خواهم گفت.

2- تحلیل و طراحی در برابر نیروهایی که قرار است ساختمان وارد تغییرشکل های غیرالاستیک شود. مهندس جان سالیان درازی است به دلیل اینکه ابزار ساده و مقرون به صرفه برای این نوع تحلیل و طراحی وجود ندارد و اکثر مهندسان قادر به انجام این نوع تحلیل ها و طراحی ها نیستند، محققان و آیین نویسان تلاش فراوانی نموده اند که با دست کاری نیروها و اضافه کردن ضوابط طراحی تکمیلی، روش یا روش هایی را ارائه بدهند که بتوان برای آنها نیز از رویکرد تحلیل و طراحی در برابر بارهای سطح بهره برداری استفاده شود. در ادبیات فنی به این روش یا روش ها، طراحی براساس نیروهای تجویزی گفته می شود. این روشها سالیان بسیار درازی است که مورد انتقاد اکثر محققان و طراحان است. ولی ظاهرا فعلاً ابزارهای لازم برای عبور از این روشها مهیا نیست! و اکثر آیین نامه ها اجازه می دهند که در برابر این نیروهای نیز از رویکرد تحلیل و طراحی براساس نیروهای سطح بهره برداری استفاده شود منتها علاوه بر آن، از یک سری الزامات تکمیلی که ما به آنها الزامات لرزه ای می گوییم، استفاده شود. هر چند در این روش تضمین کافی (البته با احتمال بسیار ضعیف) وجود ندارد که ساختمان اهداف موردنظر را به طور دقیق تامین کند! لیکن آیین نویسان با اضافه کردنی برخی ضوابط تکمیلی، به ما اطمینان داده اند که نگران نباشید با تامین این الزامات، اهداف شما تامین خواهد شد! پس ارجح است در پاسخ به سوال شما وارد این ماجرا نشویم و بپذیریم که در برابر بارهای زلزلۀ طرح نیز می توان از نگرش تحلیل و طراحی در برابر بارهای سطح بهره برداری استفاده کرد.

بنابراین کمی بعد بنده نظر خودم را فقط به پرسش بخش اول، که به نظر می رسد منظور اصلی سوال شما نیز پاسخ به همین بخش است، خواهم گفت. 👇
#تحلیل_الاستیک_سازه‌ها

دوستان چون استاد ارجمند جناب آقای مهندس واعظی (عضو کمیتۀ تخصصی مبحث نهم مقررات ملی ساختمان و آیین نامۀ آبا) لطف فراوانی به بنده نموده اند، از این رو این نامۀ ضمیمه در کانال قرار داده نشده است. ضمناً چون متن فوق ارتباط مستقیمی به این معما داشت، به این دلیل در این کانال قرار داده شده است.

#جناب_آقای_مهندس_واعظی

استاد ارجمند جناب آقای دکتر اصغری :
باسلام و تشکر از مراحم جنابعالی،به عرض میرساند: همانطور که فرمودید،معمای ماهی،احتمالا در ترجمه فارسی آن ،قوام لازم را ندارد.مثلا تصریح نمیشود که کسی دو نوع نوشابه نداردوظاهرا بر اساس کلمات چپ، تعداد افراد و تعداد نوشابه ها ویا سیگارها،باید قبول کرد که خانه ها در خط مستقیم است و شرایط هرکس منحصر به فرد است.بهتر بود توضیحی میداشت مانند :فلانی فقط چای مینوشد،ویا فلانی فقط یک حیوان دارد که گربه هست.بااین فرضیات دلبخواه،پس از تکمیل چند مورد مشخص اولیه،بجای پیگیری استدلالی ،چینش اولیه دلبخواهی کردم (با هدف سعی و خطا) و اتفاقا همان فرض اولیه درست در آمد و ماهی را در آلمانی یافتم.از انشتین بعید نیست که معمایش چندین چینش را بپذیرد که جواب دیگری بدهد.پیگیری نکردم .(وقتی بتوان بیست کیسه سیمان را روی هم گذاشت! اینهم بعید نیست) .
برای حل مسئله شماهم ، من کاری به مسائل فنی ندارم ! کافی است با مقایسه شرایط هردو (۱۵ شرط) معلومم شود که نوع پیچ را به کدام مشخصه نسبت بدهم و الی آخر ! و RBS همان ماهی خواهد بود.البته خوف آن دارم که سختی و شیطنت !اشاره شده،کار را مشکل کند که باید مستقلا حل شود.خیلی سریع دیدم که در اول کار، به چینش خطی سازه ها اشاره شده ولی وقتی دیدم در معمای اصلی کلمه چپ هست و شما راست نوشته اید و ردیف ها با هم نمیخوانند،معنی شیطنت را هم فهمیدیم!!
و اما اصل مطلب :
دکتر بهروز ثروتیان،بخشی از دیوان حافظ را به آذری ترجمه کرده،بطوریکه معنی هریک بیت فارسی در یک بیت آذری آمده و وزن عروضی اشعار هم یکسان است .اینکار با توجه به اینکه،قوافی انتهائی ابیات فارسی،(مربوط به افعال،اشیا و غیره) در ترجمه به آذری لزوما حفظ نمیشوند(مثلا مستیم،هستیم هم قافیه اند،ولی کفلییوخ،واروخ، هم قافیه نیستند)،بسیار کار مشکلی است،ولذا من عرض میکردم که کار ایشان مشکلتر و والا تر از کار حافظ است!بدین منوال عرض میکنم که اولا رسیدن به این تفکر که میتوان با تغییر مصادیق،معمای مشابهی ساخت ،خود از عجایب است.ثانیا یافتن تقارن و تناظر خصوصیاتی از سازه با معمای اصلی،واقعا ابداعی جانانه است.حدس میزنم مهندسان، پس از خواندن صورت مسئله ،بهت زده،و با حالتی غمگین !در مورد شرایط بحرانی روحی شما بحث هائی کرده باشند! که این استاد هم در جوانی از دست رفت !! ما نیز بر آن شدیم که مرقومه ای به شما تقدیم کنیم که تصویر آن ضمیمه است.خالصانه ارادتمندیم.واعظی.
#پاسخ_معمای_منسوب_به_انیشتین
#جناب_آقای_مهندس_واعظی

سلام دوستان
این معما از روی یکی از معماهای منسوب به انیشتین طراحی شده است (الگو برداری شده است). البته در تنظیم آن شیطنت های مثبتی از طرف بنده صورت گرفته است تا یافتن جواب آن را از روی جواب اصل معما کمی مشکل تر کرده و حل مستقل آن مدنظر بوده است. در ضمن برای روشن شدن چگونگی شکل گیری این معما، بنده اصل معمای منسوب به انیشتین و جواب آن را ارسال می کنم.👇

#معمای_منسوب_به_انیشتین