Christelle Néant @internationalreporters écrit ceci :
🔶 « Certains analystes pensent que proposer de négocier est une faiblesse »
👉 Je le pense de manière générale, en tant que militariste, mais ici je le pense surtout en tenant compte de l'ennemi à qui on a affaire :
🔹 Washington ne se sent aucunement concerné, ni par les pertes russes, ni par les pertes de Kiev. Washington est un pays de financiers pour qui les négociations s'imposent par la force (financière, militaire etc) et ne se réclament pas.
🔹 L'oligarchie de Kiev obéit à ses sponsors US et ne peut en aucun cas être l'interlocutrice à cette proposition de négociation.
🔹 Les bandéristes sont des fanatiques qui considèrent les propositions de négociation comme une preuve de faiblesse qui les incitent à attaquer.
🔶 « La Russie sait ce qu’il en coûte de mener une guerre, une vraie, et ce n’est jamais une preuve de faiblesse que d’essayer d’éviter de perdre plusieurs millions de ses concitoyens pour régler un conflit qui peut se régler autrement. »
👉 On peut en écrire beaucoup ici, je répondrai simplement qu'il y a un minimum d'investissements à faire en-dessous duquel on perd davantage. Les exemples dans l'Histoire, où la retenue a été plus coûteuse, sont faciles à trouver.
Aussi, une stratégie et/ou des tactiques militaires compétentes, évitent aussi des millions de pertes.
🔶 « Parce qu’une guerre c’est un aveu d’échec des autres méthodes (politiques et diplomatiques). »
👉 C'est un point de vue pacifique.
Le point de vue militariste est qu'une négociation politico-diplomatique est l'aveu d'un échec militaire.
Le point de vue de Washington est qu'on ne négocie que lorsqu'on a des positions très avantageuses pour imposer les conditions à l'adversaire. Puisque l'ennemi est ici Washington, que l'on soit d'accord ou pas, il faut en tenir compte.
👉 Les USA cherchent à aspirer la Russie dans la guerre, comme dans les années 1980 en Afghanistan. VVP le sait et cherche à l'éviter depuis 10 ans. Seulement, celui qui a l'avantage ici est celui qui n'a rien à perdre : Washington.
L'option gagnante est d'immédiatement saisir le marteau avec lequel Washington tape, sans attendre que tout soit cassé. C'est trop tard depuis 2022. Les options actuelles sont la poursuite de la longue guerre d'attrition jusqu'à ce que l'une des parties abandonne (cela peut aussi coûter des millions de pertes à terme, une victoire
non garantie à quel prix ?), ou désarçonner l'ennemi définitivement tel que cela a été fait en 1945-1958 contre Bandera. Cette seconde option nécessitait une préparation des moyens adéquats pendant plusieurs années avant le lancement de la campagne, et ce n'est toujours pas le cas aujourd'hui ! Si ce n'est pas une preuve de naïveté !
🔶 « Cette déclaration de Vladimir Poutine vise à rappeler que contrairement à ce que dit la propagande occidentale, la Russie n’a jamais été fermée aux négociations avec l’Ukraine, comme avec le bloc occidental d’ailleurs. Ce message permet de montrer aux autres pays, qui dit la vérité et qui ment dans cette affaire. »
👉 On a en effet l'habitude de voir la Russie démontrer le comportement ignoble de l'Occident, que ça soit en Syrie ou chez Kiev et on avait compris que son objectif était de couper l'herbe sous le pied du sommet suisse. Ce qui a fonctionné une fois de plus. Mais cet énième succès ne met pas un terme au conflit. De même en Syrie, les succès en série n'ont pas terminé de libérer le pays du terrorisme.
🔶 « Car croire que Vladimir Poutine ignore que l’Occident ne veut de toute façon pas négocier ou respecter les accords signés, c’est être ultra-naïf. »
👉 VVP a lui-même admis avoir été ultra-naïf avec Minsk-2 puis avec ses gestes de bonne volonté.
[...]
🔶 « Quand on joue avec le feu nucléaire, les conséquences pour le monde entier peuvent être désastreuses, et il faut se féliciter que le Président russe ait assez de sagesse pour rappeler que dans une telle situation, il vaut mieux s’asseoir à la table de négociations plutôt que d’aller jusqu’au point de non retour à cause d’histoires d’égo mal placé. »
👍
