Друзья, уверен, вы поняли, что предыдущий пост это не просто провокация, но моя попытка залезть в шкуру идейного блокировщика.
Иногда полезно так делать, чтобы понять, как потом разговаривать с такими людьми.
Как вообще возможен диалог?
Для начала попросим Grok'а 😆 сделать психологический портрет такого человека, чтобы лучше его понять:
🔘Ностальгическая регрессия
Идеализирует «золотое прошлое» (СССР/90-е без интернета), где всё было «понятно и правильно». Это классическая защитная реакция: чем хуже настоящее, тем сильнее романтизация прошлого. Негативные факторы (дефицит, цензура, алкоголизм) вытесняются.
🔘Проекция и паранойя
«Нация инфицирована», «поток дебилизма», «опухоль мозга» — классическая проекция собственных страхов. Автор переносит на интернет всё, что сам не может контролировать: свою тревогу, злость, ощущение бессилия.
🔘Моральное превосходство + спасительская позиция
Он видит себя хирургом-национальным спасителем. «Мы закроем всё ради будущего» — это не логика, это мессианство. Типичный паттерн «я знаю, что лучше для вас, потому что вы слабые и глупые».
🔘Когнитивный диссонанс
Понимает, что блокировки болезненны («хирургия»), но оправдывает их «высшей целью». Это позволяет не чувствовать себя палачом, а считать себя врачом.
🔘Низкая эмпатия к «другим»
Молодёжь, фрилансеры, айтишники для него — «неокрепшие умы» и «потребители дебилизма». Свои желания (читать книги, ходить в кино) он проецирует на всех.
Мы видим, что человек
недоволен настоящим и
боится неопределенного будущего, неконтролируемого. Позиция взрослого более морального и умного человека, потому что
он видит "высшую цель". Другие с ним не согласны, потому что они глупые — замкнутый круг.
По сути он признаёт своё непонимание современных технологий (поэтому и боится их), но считает эту некомпетентность несущественной по сравнению со своей "житейской мудростью".
Он исходит из благих намерений сделать другим хорошо, но он не допускает
субъектность других людей.
Спорить с человеком в позиции взрослого нереально, он не ведёт дискуссию, а
воспитывает. Любое ваше "нет" сразу запишет вас в неразумных детей. Но и соглашаться мы не можем, что же тогда делать?
Лично я в данном случае применяю
сократический диалог. Правильной стратегией в данном случае будет проявить заинтересованность и задавать вопросы.
Мы как бы принимаем его роль "учителя", даём возможность пояснять нам свою "единственно-правильную" позицию. Теперь ему не с чем спорить, а для нас открывается возможность пройтись по своим контраргументом, задавая их, как вопросы, а не как тезисы.
❕Интернет — не опухоль, а ключевой инструмент развития науки, образования и технологий. Блокировки калечат доступ к знаниям, глобальным коллаборациям, открытым данным и курсам.
❓«Я вижу, ты очень заботишься о будущем молодёжи и страны — это правда сильно чувствуется. Расскажи, пожалуйста, подробнее: какие именно положительные изменения ты уже видишь или ожидаешь через 3–5 лет после полного закрытия зарубежных платформ?»
❕Современная наука и космос невозможны без открытого интернета. Количество научных публикаций из РФ упало с ~185 тыс. в 2022 до 60 тыс. в 2025. Без всеобщего доступа к информации отставание ускоряется в разы, утечка мозгов неизбежна.
❓«А как ты думаешь, сколько примерно людей после блокировок начнут вместо этого читать книги, заниматься наукой или спортом? Есть какие-то примеры стран или периодов, где это реально сработало?»
