Захожу с козырей
Проблема научности психологического знания - очень большая и колючая тема.
Обычно я задаю вопрос преподавателям и практикующим психологам, которые сотрудничают с моим вузом, как стороннему человеку, который далек и от псевдонаучных практик /вроде эзотерики, таро, нумерологии/, и от психологического консультирования, объяснить, чем одно отличается от другого.
Иными словами, есть ‘методики’, которые не являются частью психологических школ, но иногда интегрируют в себе и психологический подход ведения беседы, и псевдонаучную составляющую. Некоторые условные тарологи действительно неплохо ‘обрабатывают’ людей, иногда дарят им ощущение принятия, комфорта и поддержки, порой даже задают правильные вопросы, если они особенно талантливы в своем ремесле. Только вся траектория этого действия и конечный итог показывают, что подобные ‘фокусы’ связаны только с когнитивными искажениями и ни с чем больше.
Поскольку различные психологические школы, хоть и признанные психологическим сообществом и проверенные временем, зачастую не имеют четкой доказательной базы, их с таким же успехом можно назвать «помогающей практикой», которая ‘правда-правда’ работает.
И корней проблемы здесь, конечно, много, но если упростить и выделить основные, то
- во-первых, из-за специфики психологического знания, у нас отсутствует единая методология;
- во-вторых, многим психологам-практикам (коих по моим представлениям большинство) вообще не нужно, чтобы их сферу пустили на арену научного сообщества, раз и навсегда признали, и стали уважать так же, как, например, естественнонаучников.
они верят в себя, своих клиентов и свое направление, работают, получают положительные результаты, и в принципе не ставят перед собой цель быть ближе к званию ученых.
Меня очень удручает это положение вещей, ведь объект исследования нематериален, изменчив, разнообразен и при этом ещё и является субъектом. Полный набор для того, чтобы мы ещё какое-то количество десятилетий работали над тем, чтобы нас повсеместно приняли и начали уважать в научном сообществе, а скептики бы получили удовлетворение и ответы на вопросы.
Проблема научности психологического знания - очень большая и колючая тема.
Обычно я задаю вопрос преподавателям и практикующим психологам, которые сотрудничают с моим вузом, как стороннему человеку, который далек и от псевдонаучных практик /вроде эзотерики, таро, нумерологии/, и от психологического консультирования, объяснить, чем одно отличается от другого.
Иными словами, есть ‘методики’, которые не являются частью психологических школ, но иногда интегрируют в себе и психологический подход ведения беседы, и псевдонаучную составляющую. Некоторые условные тарологи действительно неплохо ‘обрабатывают’ людей, иногда дарят им ощущение принятия, комфорта и поддержки, порой даже задают правильные вопросы, если они особенно талантливы в своем ремесле. Только вся траектория этого действия и конечный итог показывают, что подобные ‘фокусы’ связаны только с когнитивными искажениями и ни с чем больше.
Поскольку различные психологические школы, хоть и признанные психологическим сообществом и проверенные временем, зачастую не имеют четкой доказательной базы, их с таким же успехом можно назвать «помогающей практикой», которая ‘правда-правда’ работает.
И корней проблемы здесь, конечно, много, но если упростить и выделить основные, то
- во-первых, из-за специфики психологического знания, у нас отсутствует единая методология;
- во-вторых, многим психологам-практикам (коих по моим представлениям большинство) вообще не нужно, чтобы их сферу пустили на арену научного сообщества, раз и навсегда признали, и стали уважать так же, как, например, естественнонаучников.
они верят в себя, своих клиентов и свое направление, работают, получают положительные результаты, и в принципе не ставят перед собой цель быть ближе к званию ученых.
Меня очень удручает это положение вещей, ведь объект исследования нематериален, изменчив, разнообразен и при этом ещё и является субъектом. Полный набор для того, чтобы мы ещё какое-то количество десятилетий работали над тем, чтобы нас повсеместно приняли и начали уважать в научном сообществе, а скептики бы получили удовлетворение и ответы на вопросы.