Рокси И Моби: гуляем, читаем, размышляем.

#собачки_пронюхали, что Центробанк выкатил признаки подозрительных операций. Эхо отмывальщика Капоне бывает и в наши дни) Учитывайте, если переводите регулярно)
Это:
• переводы при совершении более 30 операций клиентом-физлицом в сутки,
• операции по зачислению средств между физлицами на сумму от 100 тыс. рублей в день или от 1 млн рублей в месяц,
• слишком быстрые переводы только что зачисленных на счет денег — менее минуты между зачислением и списанием.
• массовые регулярные транзакции на одинаковые суммы и примерно одинаковой периодичностью
• подозрительны также карты, по которым нет платежей в пользу юрлиц, поддерживающих разные жизненно-бытовые услуги (коммунальные услуги, услуги связи и т. п.).

От себя дополним: для любителей зарядить плоскую шутку в назначении платежа – типа «услуг за ночь» (неважно каких) или за покупку чего-то плохого – такие операции тоже мониторятся и блокируются банками.

А вот тут сами рекомендации https://cbr.ru/StaticHtml/File/117540/20210906_16-mr.pdf

Если вас блокнули по ошибке – звоните в банк, иногда такое случается. Решается сейчас достаточно быстро онлайн даже в банке зеленого цвета.

Если вы вдруг фрилансер или есть совмещение с регулярными платежами, то… а вот ничего не порекомендуем тут открыто)) Можете понять из вышеуказанного чего делать не надо). А так - оформитесь самозанятым, например, делается онлайн менее чем за сутки.

#roxy_moby_books

С собами читнули небольшую книжку Латура «Дайте мне лабораторию, и я переверну мир» https://ruthenia.ru/logos/number/35/10.pdf

Если вы разрабатываете что-то свое или исследуете, не ходите на курсы продактов, почитайте сначала эту книжку) Она – концентрат того, что сейчас продают за несколько десятков килорублей под названиями «Технологическое предпринимательство» и подобные.

На примере лаборатории Пастера автор показывает, как продвинуть свои исследования или идеи. «Победу одерживает тот, кому удается перевести на свой язык интересы других людей». Об это 90% курсов продактов)). Понять, что нужно сделать. И описать результаты на языке той группы, интересы и проблемы которых решает разработка.

Пастер ковырял сибирскую язву. Его прорыв в том, что он загнал палочку сиб язвы в ограниченный загон – лабораторию, так как попытки исследовать ее в окружающем мире не приводили к результатам – палочки смешивались с другими микробами в организме животных, становясь невидимыми для ученых. Далее Пастер приземлил лабораторию прямо на ферму – а значит после экспериментов на малом масштабе, можно тут же проверить результаты на животных, получив данные для корректировки.
Пастер берет проблему из большого мира, меняет ее масштаб – загоняет в лабораторию, проводит эксперименты и снова выходит в большой мир.
Как у Пастера: Изменение масштаба позволяет не бояться проблемы – если палочка сиб язвы вне лабы угроза для фермеров, то внутри лабы она уже слабее и с ней можно работать., а значит фермеры получают посыл - используйте рузультаты нашей лабы и это принесет безопасность и прибыль.

Сейчас это часто называется MVP -минимально жизнеспособный продукт. Делам работающую версию, решающую какую-то часть проблемы, проверяем, отвечает ли она интересам группы, на которую рассчитана и либо дорабатываем, либо продолжаем делать следующую часть проблемы. То есть: решили малую часть – проверили во вне – вернулись к доработкам и так повторили до полной реализации интереса.
Так мы совмещаем в один мир пользователя и свою разработку, то, что делаем, это помогает не делать лишнего и не потерять интерес группы.
При этом группа, тоже может быть небольшой – проверяем на части пользователей, затем на бОльшем количестве. Или разделяем пользователей на подгруппы и проверяем разные варианты реализации внутри каждой – A/B тест.
Так показываем группам пользователей - смотрите, вот так вы можете решить свою задачу через нашу лабораторию разработку.

#roxy_moby_books

Их мы начали ковырять тут https://t.me/roxy_and_moby/124
Хорошо или плохо, что они существуют? Или быть в парадигме? Думаю нет однозначного ответа: и хорошо, и плохо – в зависимости от ситуации. (Прям попытка быть филАсофом))).

Весь тот прогресс, который есть сейчас, строится на парадигмах, и если кидаться на каждую новую гипотезу или теорию, то можно не дойти до практической реализации.
С другой стороны, можно начать застревать в комфортной, уже проработанной теме. Это происходило и со мной, когда N лет назад изучал физику низкотемпературной плазмы. Нет, не на установке. А по учебникам и монографиям, как рекомендовала кафедральная программа.

Как вырываться из парадигмы или шаблона? Пробовать и ошибаться. Ошибаться – это то, что не любят корпорации, некоторые говорят, что позволяют ошибки, но это чтобы понравиться кандидатам и потому что «модно-стильно-инновационно».

Парадигмы можно сравнить с ящиком инструментов. Вот гвоздь – возьму молоток, а вот винт с левой резьбой для хитрой… задачи – возьму отвертку. Так и с теориями парадигмами.

Плоская земля – как вам теория? Фу? Ну как сказать – для архитектуры и проектирования фундаментов, полезно считать землю плоской по отношению к строящемуся объекту, кривизна Земли не критична и ее можно не учитывать. Можно учесть, но усложняться расчёты, а качество будет то же самое. А вот для авиации или радиотехники уже эта модель не подойдет.

Застрять в парадигме? Наверное плохо. Например, всегда делать одно и то же. Вот Нокиа. Топила за кнопочные телефоны. Пришел дядька Джобс, сказал все это хрень, надо пробовать вот так с одним экраном. Все поржали. И – какого формата телефоны у вас сейчас? Нокиа застряла в парадигме, Яблоко – нет. Но. Могло яблоко стать той аномалией, которая не сдвинула бы парадигму? Могло. Так как первые модели были сырыми и уступали кнопочным. Здесь уже сыграло дело вера и упорство, а также не прекращающиеся эксперименты с разными доработками Яблофонов (Зря они это название не взяли, молва бы подхватила лучше рекламы).

Это всего лишь мысли с ходу. Куна и его Структуру научных революций продолжаю. А еще нашел его преемницу 🙂 Следите за эфирами на канале собачек)

#roxy_moby_books

Парадигмы.
Ранее немного касались их https://t.me/roxy_and_moby/74
Описывает их Томас Кун в книге «Структура научных революций». Под парадигмой автор понимает признанные научные достижения – то есть модель, шаблон или теорию, которую можно принять на веру и на ее основе делать что-то.
Другие авторы могут на своем языке называть их «эхо камерами», «рамками» и подобным.
Матрицей тоже ;)

С парадигмой мы сталкиваемся, когда принимаем какое-то описание без доказательства. Можно вспомнить ВУЗы, особенно физику, статистику, метрологию и прочие. Когда какие-то теоремы даются как несомненные. Еще есть отдельная игра с ошибками – теория измерений/ошибок, когда измерения в опытах учат округлять до заданной точности. «Заданной»? Ну да. Кем? И вот тут может случиться магия слов – «научным сообществом», «инженерными практиками», «жизнью» - хорошо, если чьим-то практическим опытом. Но даже опыт – на момент его получения условия и внешние воздействия было одни, а сейчас они другие. То есть получается верой и упрощением.

Отбрасывание выбросов, выбивающихся по величине цифр, в статистике и машинном обучении. Всегда ли такой выброс ошибка? Может быть нет и тогда какое-то важное наблюдение или результат можно упустить. Примеры – беспилотные авто, которые принимают белые фуры за просвет под мостом, в данном случае это тоже «выброс».

То высокие материи. Хорошо, в повседневности всякие утверждения и заряды, которые доносятся вам без права на сомнение в них – тоже парадигмы.
Вот собачки виляют хвостами. Это они хотят рассказать парадигму, что у «правильного Джек-Рассела хвост должен быть купирован-отрезан». А почему с хвостом Рассел неправильный?
Цитата: «Ну это, хм, ну как – красивше так, для здоровья им хорошо и не агрессивные» Как норм научное обоснование? Да, если какие-то показания к удалению хвоста типа опухоли, то это одно. А утверждение выше обобщено на все случаи без понимания зачем это.
Про таких теоретиков жизни есть песня Пневмослона «Серега».

В программировании – «парадигмы разработки»: шаблоны, которые приняты сообществом кодеров. Как нужно писать код, как оформлять- форматировать, насколько крупные блоки кода и какие элементы языка использовать. Часто это тоже на уровне веры. ChatGPT может быть наплевать на парадигмы кода и код при этом будет рабочий) Или новый язык программирования рушит какие-то шаблоны. Эти примеры – аномалии парадигмы)

Можно ли выныривать из парадигм?
Часто получается вынырнуть из одной в другую))
Что делать? Каждый решает сам) Тоже раздумываем как, пока такие варианты:
Сомневаться. Особенно когда какая-то теория или носитель теории настаивает на ее непоколебимой истинности.
Посмотреть другие точки зрения. А это бывает больно, особенно когда они противоречат своей.
Посмотреть исключительные случаи парадигмы, что в нее не вписывается, но было получено по ее правилам – аномалии, о них в другой раз. Не у каждого в его повседневности есть возможность копнуть в историю науки или интересующего вопроса так глубоко как Кун.
Но попробовать варианты выше вполне по силам.