Коли просити підвищення зарплати
На ці роздуми мене надихнуло останнє відео на
каналі Sector F Олесі Архипової, яка просуває цінності людиноорієнтовного менеджменту в бізнесі 🌟✨💜✨
Олеся розповідає, що коли людина просить про підвищення зарплати, вона вже впевнена, що заслуговує на цю оплату, вона вже робить більше роботи. Це відповідає і моїм спостереженням про те, як люди ставляться до оплати праці. Олеся звертається до керівниць і керівників, і пояснює, чому вони самі мають пропонувати підвищення зарплати. А я хочу звернутись до підлеглих і запропонувати бути сміливішими у своїх вимогах :)
В риториці підвищення зарплати є прив'язка до збільшення кількості роботи. Або якості роботи. Більше \ краще працюєш -- більше отримуєш. Але гроші -- це не завжди те, що потрібно "заслужити", і тільки заслуживши, просити. І ось чому.
Коли ми думаємо про професійний шлях, то уявляємо вдосконалення навичок, здобуття нових знань, і все те, що можна назвати професійним зростанням. Це ніби те, що мало б давати нам підстави для збільшення зарплати. Але паралельно з досвідом в наших життях відбуваються інші процеси. Наприклад, в нас може з'явитись хронічне захворювання. Ми можемо впасти в депресію або вигоріти. Наші близькі, за кого ми несемо відповідальність, можуть потрапити в халепу. І в будь-який момент нам почати наярювати колектори, щоб наш родич повернув кредит. Це виснажує. І це фактори, непідвладні вам, які не так легко спрогнозувати, як курс підвищення кваліфікації. Низка факторів, напряму не пов'язана з роботою, знижує нашу продуктивність. При чому чим старш_ою ти стаєш, тим більша вірогідність цих факторів. Ту саму роботу нам може стати робити і легше (за рахунок професійного зростання), і складніше складніше (за рахунок інших факторів).
Загалом всі люди не перебувають в однакових умовах для виконання роботи. І інколи ці умови дуже специфічні. Як оплачувати їхню роботу, якщо ви роботодав_иця? Яку оплату вимагати для себе, якщо ви - працівни_ця?
Питання спільних цінностей допомагає вирішити деякі моменти. Наприклад, ми (деякі з нас) розуміємо, що треба підтримувати батьків \ опікунів малих дітей, бо реально діти потребують багато часу, а діти - це інвестиція в успішне майбутнє всього суспільства. Але є багато питань щодо яких немає суспільного ціннісного консенсусу. Чи корисно для суспільства те, що, наприклад, людина врятувала з лабораторії три морські свинки і тримає їх вдома? Або забрала від сусіда кішку, щоб зробити їй стерилізацію (бо він постійно топив кошенят), а кішка виявилась вже вагітною і народила шестеро кошенят. Робоча продуктивність людини, яка тримає вдома врятованих тварин, часто не може бути такою самою, як людини, вільної від таких зобов'язань. Бо вона це зробила не для підвищення своєї продуктивності, а через власні цінності -- бо просто не могла бути осторонь. Але пояснити це на робочому місці буде складно, якщо організація не вважає своєю місією порятунок тварин, а в суспільстві є радше консенсус споживацького ставлення до них. Такі люди не можуть конкурувати в ринкових умовах, і шукають собі працевлаштування в лояльних колективах.
Ок зі свинками і цінностями. Питання щодо непродуктивності людей, які мають хронічні захворювання або ментальні нетиповості, не вирішені ніяк. Цих людей ізолюють в гетто "особливих", де вони не мають можливості вести розмову про підвищення. Не дивно, що багато хто обирає пробувати працювати "на рівні з іншими" і всіляко замовчує підстави для збільшення платні через свої складнощі, аби не бути гетоїзованими.
Цими прикладами я також хочу показати, що
фінансова нерівність не може бути подолана завдяки інтерсекційному підходу. Гроші розподіляються несправедливо не тільки між жінками, чоловіками, білими, чорними, корінними, мігрант(к)ами, людями з інвалідністю, здоровими і т.д. Кожна людина в своєму житті має низку унікальних обставин, які впливають на її продуктивність. І ці обставини ще й динамічно змінюються. Уявляючи, що є групи людей, умови життя яких відрізняються, ми бачимо дуже спрощену картину.
👇