Leggiamo le leggi (Laura Carosi)

Innanzitutto ringrazio Shivananda per aver pubblicato questo video, poi prometto che cercherò di mettermi in contatto con questo agente, perché a molti livelli il suo ragionamento è assolutamente logico e corretto in legge.
Ad altri livelli anche lui, come tutti, dimentica di annoverare le direttive UE, la giurisprudenza della Corte EDU e della CGUE, la legge 219/17 (per la quale io, anche sanguinante, potrei tranquillamente rifiutare il ricovero o, anche ricoverata, negare il consenso a specifici trattamenti, analisi comprese), e, soprattutto, l'impossibilità per la polizia di disporre un TSO - per cui puoi CHIEDERE tutto quello che vuoi, ma non me lo puoi imporre: la legge ti consente di fare accertamenti urgenti specifici, tra cui perquisizioni e rilievi, ma NON analisi cliniche.

Credo sia davvero importante che la polizia si renda conto fino in fondo dei pericoli ai quali il legislatore sta esponendo da anni il suo "braccio armato", anche perché magari è il caso che torni a occuparsi di criminalità vera anziché di vessazione del tranquillo cittadino!
Laura

Per chiudere la questione REFERENDUM (2 di 2):

In moltissimi abbiamo studiato la legge e spiegato come essa si contraddica, lasciando in realtà una totale e assoluta libertà di scelta per chiunque voglia avvalersene.
La vera battaglia da fare, secondo me, è mediatica e giudiziaria. Volta cioè a ottenere dai dirigenti scolastici e sanitari il pieno e assoluto rispetto di ogni singola norma scritta in quella legge, in primis il diritto di OMISSIONE.

Qualunque modifica al testo della legge - e in particolare alcune di quelle suggerite - annullerebbe tutto il lavoro fatto finora e i, pur pochi, risultati finora ottenuti.
Bisognerebbe ricominciare tutto daccapo, anche perché la maggior parte dei ricorsi verrebbe probabilmente chiusa per "cessata materia del contendere", senza che i giudici debbano o possano mai esprimersi NEL MERITO della illegittimità delle sanzioni, del trattamento dati, dell'esclusione dai servizi per l'infanzia e dell'offerta a spese dei contribuenti di farmaci in classe C o, addirittura, C(nn).

Quelle sentenze sono importantissime e fortemente volute da moltissimi cittadini: se vogliamo fare qualcosa di utile, suggerisco di orientarci in quella direzione.

Parliamone il più possibile, affinché si crei una aspettativa mediatica, andiamo alle udienze laddove pubbliche, presentiamo ulteriori ricorsi e responsabilizziamo concretamente scuole, strutture sanitarie, ministeri e case farmaceutiche.

Ricordatevi che la segnalazione degli effetti avversi NON deve necessariamente passare dall'AIFA: per legge deve essere accolta dall'intestatario dell'autorizzazione all'immissione in commercio, senza algoritmi che tengano!

Infine, vorrei dire che gli attacchi personali, per quanto meschini, non toccano minimamente la sostanza del mio lavoro: non ce ne frega niente se vi stiamo antipatici, concentrando le critiche sulle persone e non sui fatti dimostrate semplicemente la vostra incapacità di sostenere le obiezioni e, in alcuni casi, la vostra carenza di etica.

Salvo colpi di scena, tutto è stato già detto.
E resto in attesa delle scuse pubbliche 😊

Dottoressa Laura Carosi
https://t.me/LeggiamoLeLeggi
lauracarosi.com

Per chiudere la questione REFERENDUM (1 di 2):

dopo la pubblicazione del mio articolo, o più precisamente del testo coordinato a colori, moltissime associazioni, comprese alcune che avevano precedentemente accolto con favore l'iniziativa, hanno preso le distanze adducendo come motivazione l'alto rischio di assenteismo e/o la quasi impossibilità di raggiungere il quorum.

Pochissimi sono entrati nel merito del testo in sé, neanche i sostenitori e proponenti: l'unica cosa che fanno è ripetere fino alla nausea le ragioni per le quali NON si poteva fare questo o quello, evitando però accuratamente di analizzare il testo della legge così come resterebbe se entrassero in vigore le abrogazioni proposte o anche solo una parte di esse.

Personalmente, noto come siano stati depositati 4 diversi referendum e non uno solo.
Le ragioni addotte da chi ha fatto questa scelta sono state piuttosto insoddisfacenti: sostanzialmente si sarebbe trattato di mantenere una unità tale da rendere difficile per la Corte Costituzionale trovare delle incongruenze... in realtà, i 4 referendum non si sovrappongono in nulla, dunque la spiegazione sembra più una supercazzola che una tecnica giuridica.
C'è anche da dire che, se per caso i vari quesiti fossero risultati in conflitto fra loro, il problema si sarebbe comunque riproposto in caso di vittoria del sì per tutti e quattro...

A me sembra piuttosto che proporne 4 aumenti il rischio che anche uno solo non venga votato, cosa che inibirebbe altri referendum per 5 anni.
E come giustamente sottolineato dal signor Billeci, se al "sistema" fa comodo che vengano votati, userà qualunque mezzo affinché lo siano.
E se gli fa comodo che ne passino alcuni specificamente e altri no, idem.

La legge Lollò, dopo la pandemenza, è ormai superata: il governo ha trovato modi ben più efficaci per costringerci a quasi qualunque cosa. Una legge ormai sviscerata in ogni suo dettaglio costituisce in effetti un limite anziché uno strumento di coercizione e oltre 600 ricorsi in attesa di giudizio sono un problema serio; da un lato perché l'erario perderebbe tanti soldi (i nostri!) e i solerti dirigenti pubblici ne avrebbero grane a non finire (questo potrebbe portarli a non ubbidire più alle circolari e applicare invece la legge... un dramma!), dall'altro perché, dopo l'exploit del DL 44 e con gli effetti avversi ormai alle stelle, ritoccare dall'alto la Lollò confermerebbe ulteriormente le teorie dei cd. "complottisti" e, peggio ancora, aumenterebbe i sospetti e la resistenza ai vari trattamenti sanitari, già un gigantesco flop allo stato attuale.

Dispiace per il signor Ferrari, che sicuramente era partito con le migliori intenzioni e che, più a torto che a ragione, si sente attaccato personalmente dalle critiche: in realtà nessuno se l'è presa o se la prende con lui, le obiezioni sono tutte correttamente incentrate sull'opportunità e le possibili conseguenze dell'iniziativa in sé, non sulle intenzioni del comitato promotore.

Diverso è il ragionamento che riguarda gli avvocati, in quanto è seriamente poco credibile che possano non essersi accorti delle falle, non averle potute correggere, non aver letto il testo della legge eventualmente rimanente dopo le abrogazioni o non aver riflettuto in termini di concrete possibilità che oltre il 50% degli aventi diritto vada effettivamente alle urne e voti effettivamente tutti e quattro i referendum.
Peraltro, come e perché si sia verificato tutto ciò è ininfluente: che si tratti di un passo falso è ormai lampante

Fortunatamente, il signor Ferrari e gli altri del comitato (tutti rigorosamente anonimi, non si capisce il perché) possono ancora rimediare non raccogliendo o non depositando le firme, di modo che restino i vantaggi mediatici della loro iniziativa (dicono che abbia riaperto il dibattito sulle vaccinazioni pediatriche e questo è senz'altro un bene) senza che possa verificarsi alcun danno concreto.

Però non è affatto vero, contrariamente a quanto falsamente sostenuto da qualcuno, che nessuno avrebbe "fatto un cazzo" negli ultimi anni, ANZI!

https://t.me/LeggiamoLeLeggi

ANCHE IO SONO STATA MALISSIMO A NATALE

ma non mi so' pijata l'infezio'
come la mitica Balanzo'...

Temo di avere esagerato con le frittelle, che dopo oltre un anno a dieta rigorosa avrei dovuto assumere con moderazione.
Invece davanti a un bel vassoio di "pasta cresciuta" le mie buone intenzioni sono finite a mollo nel Pinot grigio.

E poi la mattina dopo che fai, non te le mangi due frittelline avanzate?

Dopo due giorni a rotolare in giro per casa, forse domani riuscirò a mangiare qualcosa.

Se volete metto anche io un IBAN al quale mandarmi donazioni per pagarmi una badante che mi bacchetti le mani la sera di Capodanno.
Laura

BUON NATALE A TUTTI!

7200 persone su questo canale... alcuni non li conosco per niente, altri solo tramite messaggi/vocali o telefonate, altri di persona e altri ancora per lunga frequentazione.

Da tutti mi arrivano comunque energie buone (anche da quelli che si sono iscritti per smentirmi e/o fare come dice Angelo e depositare atti falsi contro di me), perché comunque siete qui e in ogni caso partecipate a uno studio dialogico non proprio abituale - chi legge la chat e i commenti di tutti sa di cosa parlo.

Nel ringraziarvi tutti, esprimo anche la mia sincera speranza in una crescita personale e collettiva che ci aiuti ad affrontare le difficoltà senza sentircene sopraffatti.

Vi auguro molto amore.
Laura

Stasera a casa mia FRITTELLE 😋

ANGELO, OH ANGELO

Quando mai tirerai fuori gli attributi per dire pubblicamente "mi chiamo Pinco Pallo e SONO STATO IO a scrivere quel messaggio"?

Mai, perché a me pare evidente che di attributi NON NE HAI, sei solo un misero pezzente buono a millantare per far sì che altri facciano quel che tu suggerisci.

A me NON è mai arrivata alcuna denuncia da ALI né richiesta di 50k... e gli amichetti non possono che essersene accorti 😂

Fatto è che me ne sono accorta anche io... e contrariamente a te, chiunque tu sia, preferisco fare i fatti prima delle chiacchiere.

Ciao, Angelo (o Mario, Fuffino, Lecchino, Kazaro...), continua pure a dormire sonni sereni: ora è pubblico quel che hai fatto e prima o poi l'autorità ti "chiappa" 😁
Laura