PIRMS IZLEM - IESKATIES !

Esmu PRET šī likuma stāšanos spēku! Man un citiem vecākiem ir TIESĪBAS lemt par to vai vakcinēšu bēnu vai nē! Neviens no likuma pārstāvjiem, ne medicīnas personāls nespēj adekvāti un pamatoti piespiest vai uzspiest veikt vakcināciju vai citas darbības PRET bērnu ko esmu dzemdējusi un kā māte audzinu savus bērnus un izvērtēju pēc novērojumiem un labsajūtas, situācijas savā un bērna dzives vietā!
Pret likumprojektu par kriminālatbildību saistībā ar atteikšanos vakcinēt bērnus

Ar šo izsaku kategorisku iebildumu PRET likumprojekta pieņemšanu, kas paredz kriminālatbildību vecākiem par atteikšanos vakcinēt savus bērnus. Šāds likums ne tikai pārkāpj vecāku konstitucionālās tiesības, bet arī neatbilst Satversmes un starptautisko cilvēktiesību normu pamatprincipiem.

1. Satversmes 96. pants:
Satversme garantē ikvienam tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību. Vecākiem ir tiesības pieņemt lēmumus par savu bērnu veselību un labklājību, tostarp izvēlēties, vai bērns tiek vakcinēts. Piespiedu vakcinācija vai sankciju noteikšana par atteikšanos ir šo tiesību rupjš pārkāpums.


2. Satversmes 110. pants:
Satversme aizsargā ģimenes kā sabiedrības pamata vērtības. Šī panta mērķis ir nodrošināt ģimenes autonomiju lēmumu pieņemšanā, un valsts iejaukšanās ģimenes dzīvē iespējama tikai izņēmuma gadījumos, kas ir skaidri noteikti likumos un pamatoti ar nopietniem iemesliem. Kriminālatbildības noteikšana vecākiem par atteikšanos vakcinēt bērnus ir nesamērīga iejaukšanās ģimenes autonomijā.


3. Bērnu tiesību aizsardzības likums:
Bērnu tiesību aizsardzības likuma 6. pants paredz, ka jebkura lēmuma pieņemšanā saistībā ar bērniem galvenā prioritāte ir bērna labākās intereses. Vecāki ir tie, kas vislabāk pārzina sava bērna vajadzības un veselības stāvokli, tāpēc viņiem jāpaliek galvenajiem lēmumu pieņēmējiem šajos jautājumos.


4. Starptautiskās saistības:
Latvija ir parakstījusi vairākus starptautiskos cilvēktiesību līgumus, tostarp Eiropas Cilvēktiesību konvenciju, kas garantē indivīda tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību. Obligātas vakcinācijas noteikšana un sankciju piemērošana ir pretrunā ar šīm saistībām.


5. Nesamērīgums un alternatīvas:
Kriminālatbildības noteikšana vecākiem par atteikšanos vakcinēt bērnus ir nesamērīgs solis, kas var radīt nopietnas sociālas un juridiskas sekas. Ir nepieciešams izvērtēt alternatīvas, piemēram, informatīvas kampaņas un dialogu ar sabiedrību, nevis piespiedu līdzekļu izmantošanu.



Šī likumprojekta pieņemšana var izraisīt sabiedrības neuzticību valsts institūcijām un juridiskajai sistēmai. Aicinu Saeimu un Satversmes tiesu rūpīgi izvērtēt šī likuma atbilstību Satversmei un cilvēktiesību principiem, lai nodrošinātu Latvijas iedzīvotāju pamattiesību ievērošanu un aizsardzību.

Marina Cvetkova

Ar savu Brīvo Gribu atsakos no ieceres ierobežot manu kā Mātes rīcībspēju un pašnoteikšanos attiecībā uz saviem bērniem visa veida medicīniskajos, kā arī ar veselību saistītajos jautājumos. Aizliedzu uzspiest sev, saviem radiem un bērniem jebkāda veida preces un pakalpojumus. Par atteikšanos no komerciālu (farmaceitisku) preču un pakalpojumu izmantošanu aizliedzu piemērot kriminālatbildību sistēmas izpratnē un jebkādā citā veidā manipulēt, uzspiest šīs preces, t.sk. vakcīnas. Pilnā mērā noraidu iecerētos grozījumus Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikimos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi".

Kristīna Duņeca

Ierosinu papildināt noteikumu projektu ar normām, kas pastiprina ne tikai vecāku atbildību par bērnu vakcināciju, bet arī ārstu, veselības aprūpes administrācijas (Veselības ministrija, zāļu valsts aģentūra ut.institūcijas) un vakcīnu ražotāju atbildību par vakcīnu radītajām blaknēm.
Līdzīgi kā 9.pielikumā tiek noteikta vecāku atbildība (līdz pat nevakcinēšanas pielīdzināšanai kriminālatbildībai), par KATRU VAKCINĒTO BĒRNU ārstam, kā arī zāļu valsts aģentūras un imunizācijas padomes vadītajam (vismaz) jāuzņemas personiska atbildība par to, ka vakcinācija tiek rekomendēta.
Šī brīža komensācijas piešķiršanas sistēma par veselības aprūpes institūciju radītā kaitējuma atlīdzināšanu ir absolūti asimetriska - vecākam, kurš jau tā ir cietis vēl tiek uzlikta papildus atbildība izvirzot pret viņu kriminālapsūdzības. Tajā pat laikā vakcīnu blakņu nodarīto kaitējumu gadījumā vecākam, ja viņš velas saņemt komepnsāciju ir jācīnās ar valsts institūcijām (kuras atrod visus iespējamos iemeslus, lai noliegtu vakcīnu saistību ar veselības bojājumiem), medicīnas iestādēm, kuras visādā veidā kavēs pierādījumu savākšanu, tiesu sistēmu (kura kā rāda COVID19 vakcīnu gadījums) vispār nespēj izvērtēt pierādījumus), kā arī farmācijas industriju kopumā, kura plaši reklamēs savu produkciju.
Līdz ar to katra vakcinētā bērna vecākiem ir jāizsniedz informācijas materiāls par visām blaknēm, kā arī jāliek parakstīties, ka viņš uzņemas pilnu atbildību par šo blakņu izraisīšanu. Šādu pašu atbildību ir jāuzņemas arī ārstam, kurš rekomendē vakcināciju.
Ja šādi labojumi ieviesti netiek, noteikumu virzība nav pieļaujama.

Pret!
Ņemot vērā, ka ārstniecības personas ļoti bieži pat neiedziļinās katras personas individuālā veselības stāvoklī, neinformē par potenciālajām vakcīnu blaknēm un neuzņemas nekādu atbildību par vakcinācijas nodarītajiem veselības bojājumiem, nav tiesiski bērnu vecākus ar dažādiem līdzekļiem, tajā skaitā draudot ar kriminālatbildību, ietekmēt veikt bērnu vakcināciju.
Katram vecākam ir tiesības pieņemt lēmumu par sava bērna ārstniecības metodēm un veicamām manipulācijām bez spiedošiem apstākļiem un draudiem par atbildības uzņemšanos. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai ir jāpāriet arī uz ārstu, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus valstij ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un jāuzņemas līdzatbildība par valcinācijas veikšanu un tās blaknēm, ja valsts politika ir vakcinācijas uzspiedoša. Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Sarversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretēji Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām.

Esmu pret grozījumiem MK noteikumos No 330 un sevišķi 9. Pielikuma formulētajam:

“…Vakcīna novērš šādas nopietnas slimību komplikācijas un sekas…”
Tas ir tikai pieņēmums, kas nav zinātniski pierādīts. Varētu teikt “…teorētiski tas novērš…”

"...Es saprotu, ka ar vakcīnnovēršamām slimībām var inficēties ikviens nevakcinēts bērns Latvijā un tās var izraisīt smagu saslimšanu, hospitalizāciju un pat nāvi..."
1. Dažiem bērniem no piedzimšanas jau pastāv imunitāte pret noteiktām infekcijām, vakcinācija pret tiem nenesis nekāda labuma (katram bērnam jātaisa ģenētiskie testi)
2. “…vakcīnnovēršamām…” ir tikai pieņēmums, pastāv zinātnisks pieņēmums, ka vakcīnas tikai saglabā infekcijas iekš noteiktās sabiedrības, vakcinācija jādara, kad notiek infekcijas uzliesmojums
3. “…ikviens..” ir pārspīlējums, jo pastāv procents no bērniem, kuri var nekad nesaslimt ar noteiktu slimību, jo viņiem ir mūža imunitāte no piedzimšanas un pastāv tikai procents no pārējiem, kas var saslimt.
4. ar minētām slimībām var inficēties un nomirt no tās arī vakcinēts pret šo slimību bērns, kas arī notika pavisam nesen, kad no gara klepus nomira bērns, kas bija no tā vakcinēts

“…Es saprotu, ka mans nevakcinētais bērns saslimšanas gadījumā var izplatīt infekcijas slimību, tieši vai netieši inficējot citus bērnus…”
Vakcinēts bērns arī var saslimt un uzskatīt to pašu infekciju

“…kuri ir pārāk mazi, lai vakcinētos…”
Pēc vakcinācijas kalendāra tāda vecuma nav, tieši otrādi – bērni tiek vakcinēti jau tad, kad viņiem vēl saglabājies mātes imunitāte un vakcinācija nenes viņiem nekāda labuma

“…Es saprotu, ka dažas vakcīnnovēršamas slimības, piemēram, masalas un garais klepus, ir ārkārtīgi infekciozas un ar tām nereti inficējas nevakcinēti cilvēki…”
Tas ir tikai pieņēmums, kas nav pierādīts ar zinātniskiem pētījumiem, kas parāda, ka tas notiek biežāk nevakcinētiem cilvēkiem nekā vakcinētiem.

Papildināt punktu “Esmu informēts/-a par” ar:
Pilno vakcīnas sastāvu un visām tas blakusparādībām

"...Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība..."
1. Ne visas vakcīnas ir drošas un vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām, piemēram, COVID-19 vakcīnas nav drošas un pietiekami izpētītas uz ilga laika blakus parādībām, satur indīgas vielas un draud bērna veselībai vairāk nekā paša vīrusa radīts apdraudējums
2. Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes atbildību par iespējamiem blakusparādībām, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildību nes vecāks. Draudēt ar kriminālatbildību ir cilvēktiesības parkāpums
3. Pierādīt, ka blaknes ir rādītas vakcinācijas dēļ ir gandrīz neiespējams. Kompensācijas apjoms nav taisnīgs, nekāda nauda nevar būt samērojama ar faktu, ja piemēram, bērns paliek invalīds.
4. Dažu vakcīnu sastāvā iekļautas šūnu līnijās, kas ir iegūtas no abortētiem bērniem, kas pārkāp manu reliģisko apziņu

Secinājums: Neviens nenes atbildību par bērnu tāda veidā, ka to dara viņa vecāks. Bērni ir lielākais dārgums, kas ir dots vecākiem, kuri rūpējas par savējiem bērniem un dažreiz zin par vakcīnām un tas blaknēm vairāk nekā medicīnas personāls. Draudēt viņiem ar kriminālatbildību ir netaisnīgi un pārkāp cilvēka tiesības.

Pilnībā neatbalstu un esmu pret!
Pamatojums:
1.Absolūts cilvēktiesību pārkāpums,kurš uzspiež vakcināciju.
2.Cilvēktiesību pārkāpums,cenšoties ieviest kriminālatbildību vecākiem.Pilnīgi izslēgts!
3.Skaidri un nepārprotami vērsta tendence iebiedēt cilvēkus!
4.Neprofesionāli sastādīti nosacījumi vēršot uzmanību par sekām ,ja bērns netiks vakcinēts! Pārtraukt propogandēt melus,par to,ka nevakcinēts cilvēks apdraud sabiedrību!
5.Vakcinācijai jābūt BRĪVPRĀTĪGAI ! Bērnu vakcinēt drīkst tikai un vienīgi ar vecāku atļauju!
6.Nepieļaut diskrimināciju !
7.Mediķim ,kurš uzspiež vakcināciju,nav tiesību diskriminēt pacientu! Pacienta izvēle ,kas tiek ievadīts viņa organismā,ir likums!
8.Iepazīstināt pacientu ar vakcīnas sastāvu un paredzamajām blaknēm!
9.Paredzēt likumā ATBILDĪBU par vakcīnu blaknēm tām personām,kuras apliecina ar savu parakstu ,ka vakcīnas ir efektīvas un drošas!
10.Paredzēt likumā veikt STATISTIKU PAR VAKCINĒTO UN NEVAKCINĒTO VESELĪBAS STĀVOKLI ,PAREDZOT ,KA TAJĀ TIEK IESAISTĪTA VISA SABIEDRĪBA ,CAURSKATĀMA UN ATKLĀTA!

Anita Zepa

Es, dzīva sieviete:suverēns:tauta:Simona [personas KALNIŅA SIMONA autorizēts reprezentants un personas kreditors, lietotājs] paziņoju un izsaku savu Brīvo Gribu:

1. Ņemot vērā, ka Ministru Kabinets nav nekur reģistrēts kā legāla organizācija, kurai nav pat reģistrācijas koda, tad visi šīs neleģitīmās, izdomātās kompānijas tiesiskie akti jeb Ministru kabineta noteikumi nav juridiski saistoši;

2. Tiesiskajos aktos minētie vakcinācijas noteikumi Nr. 330 ir atceļami nekavējoties, augstākminētā iemesla dēļ;

3. gadījumā, ja šis manas brīvās gribas paziņojums par Vakcinācijas noteikumu 330 tūlītēju atcelšanu, netiks ņemts vērā, daru zināmu, ka:

1) vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar iebiedēšanu, draudiem ar kriminālatbildību, darba zaudēšanu, materiālu kaitējumu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa)

2) augstākminētajos noteikumos nekavējoties ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas īsteno vakcināciju, uzņemas pilnu materiālu un kriminālatbildību, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ja vakcinētajai personai iestājas veselības komplikācijas vai pat nāve pēc vakcinācijas.

3) vakcinācijas anketa jāaizvieto ar divpusēji parakstītu vienošanos, un aizpildot vienošanos par vakcināciju, tajā ir jābūt norādītai arī ārstniecības personas materiālajai atbildībai par dažādiem blakņu veidiem, kas iestājas pēc vakcinācijas.

4) iekļaut noteikumu, ka tā kā bērns/ jaunietis līdz 18.gadu vecumam ir vecāku aizgādībā un aprūpē, tad bez vecāku klātbūtnes vai rakstiskas piekrišanas jaunieša vakcinācija ir iespējama tikai pēc 18.gadu vecuma sasniegšanas.

5) ārstniecības personai, kas mudina uz vakcināciju ir pastiprināta atbildība par vakcinācijas sekām, jo blaknes tiek traktētas kā nolaidība vai kaitējums pacientam materiālos nolūkos, ja par katru vakcinēto tiek saņemts finansējums no attiecīgās organizācijas.

6) noteikt, ka, lai izvairītos no vakcinācijas materiālos nolūkos, ārstniecības personai, kas paraksta augstākminēto vienošanos ar pacientu, nav pieļaujamas nekādas piemaksas, prēmijas par vakcinācijas faktu.

7) piemērot visstingrākās kriminālatbildības normas, jau tiek pārkāpti augstākminētie noteikumi un prasības pret ārstniecības personu, kas atbildīga par pacienta vakcināciju.

1. Laikā no 2021. gada vakcinēšanās ir pilnībā diskreditēta. Valstis un valstu savienības (ES) ir pierādījušas, ka tās spēj ar viltu piedāvāt un ar administratīvu varu uzspiest "eksperimentālu šļuru", nosaucot to par vakcīnu. Šodien neviens Saeimas deputāts, MK loceklis vai veselības ministrijas ierēdnis nevar ne paskaidrot, ne pierādīt, ka "obligātās" un izvēles vakcīnas dod kaut jel kādu labumu. Tāpat neviens nevar ne pārbaudīt, ne izskaidrot vakcīnu saturu. Tādēļ VAKCINĒŠANĀS VAR BŪT TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA, kā jebkura dalība eksperimentos.
2. Lēmums par bērnu veselības "profilaksi" ar iesaistīšanos eksperimentos ir tikai un vienīgi vecāku lēmums. Pēdējais "nevakcinācijas" skandāls BKUS, kura pamatā bija ar pusmiljonu finansētais vakcinācijas uzspiešanas "pētījums", tikai kārtējo reizi pierādīja, ka sistēma alkst pēc varas pār dzīviem cilvēkiem. Tādēļ kategoriski iebilstu pret jebkādām sankcijām pret bērniem un vecākiem, kuri atteikušies no dalības eksperimentos.
3. Ja VALSTS ir piedāvājusi vakcīnu un cilvēks (bērna vecāki) ir piekrituši vakcinācijai, tad tik un tā VALSTS, KONKRĒTĀ MEDICĪNAS IESTĀDE UN PERSONĪGI KATRS MEDICĪNAS DARBINIEKS, KAS IR PIEDĀVĀJIS UN VEICI S VAKCINĀCIJU, KĻŪST MATERIĀLI ATBILDĪGS PAR BLAKNĒM. Līdzīgi kā gadījumā, ja, piemēram, ārsts operācijas laikā izgriež nevis slimo, bet veselo nieri.

p.s. Mana sieva mirusi no kovid "vakcīnu" trombiem. Tiesa, vēl laikā, kad oficiāli šāi vakcīnai nekādu blakņu nebija.
p.p.s. Personīgi pazīstu ģimeni, kurai pēc vakcinācijas ir "mūžigais bērns"

Andris Doveiks

Kategoriski iebilstu pret MK noteikumu plānotajiem grozījumiem Nr.330 attiecībā uz vakcināciju un vecāku kriminalizēšanu gadījumā ja viņi atsakās vakcinēt bērnus. Tas ir klajs interešu konflikts starp vakcīnražotāju peļņas interesēm un valsts iedzīvotāju, īpaši bērnu un viņu vecāku, brīvu izvēli un drošību. Īpaši iebilstu pret šī likumprojekta 9.pielikumu. Nedrīkst pieļaut medicīnisku diktatūru mūsu valstī! Obligātums attiecas uz valsts pienākumu sagādāt vakcīnas tiem, kas vēlas un uzskata par nepieciešamu vakcinēties, bet nekādā gadījumā tas nav pienākums iedzīvotājiem vakcinēties vai vakcinēt savus bērnus. Ir jāizbeidz dezinformējot biedēt iedzīvotājus ar slimībām, nāvi un kriminālatbildību, draudēt ar atlaišanu no darba, medicīnas vai citu pakalpojumu nepieejamību, ja cilvēks izvēlas nevakcinēties vai nepieņemt kādu citu medicīnisku manipulāciju. Ir jāpārvērtē nepieciešamība vakcinēt grūtnieces, zīdaiņus, bērnus un pieaugušos, arī riska grupas, tā vietā piedāvāt iespējas stiprināt dabīgo imunitāti dabiskā veidā. Jāiesaka veselīgs dzīvesveids un pārtika bez kaitīgām piedevām, jārūpējas par tīra ūdens un tīra gaisa pieejamību.
Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas, kā arī citas vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortētu bērnu orgānu šūnām. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Valstī jāapzina kaitējums no vakcīnu blaknēm un jāpieprasa kompensācija no vakcīnražotājiem un ikviena, kas izdarījis spiedienu kādu vakcinēt.​​​​

Silvita Kravale

1) Es esmu pret !!!
2) Tā kā ārstniecības personas ļoti bieži pat neiedziļinās katras personas individuālā veselības stāvoklī, neinformē par potenciālajām vakcīnu blaknēm un neuzņemas nekādu atbildību par vakcinācijas nodarītajiem veselības bojājumiem, nav tiesiski bērnu vecākus ar dažādiem līdzekļiem, tajā skaitā draudot ar kriminālatbildību, ietekmēt veikt bērnu vakcināciju. Katriem vecākiem ir tiesības pieņemt lēmumu par sava bērna ārstniecības metodēm. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai ir jāpāriet arī uz ārstu, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus valstij ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un jāuzņemas līdzatbildība par vakcinacikas veikšanu un tās blaknēm, ja valsts politika ir vakcinācijas uzspiedoša. Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Sarversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretēji Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām.

.Iesaku ārstiem ieviest kriminàlatbildību,ja bērns tiek vakcinēts pret vecāku gribu un no konkrētās vakcīnas ir iestājušās blaknes,nāve.
Jo ja vakcīnu anotācijā ir paredzēts ka var iestāties blaknes,tad pacientam ir tiesības atteikties no vakcīnas.
Vakcinācija tikai un vienīgi brīvprātīga.

Diāna Meiere

KATEGORISKI nepiekrītu plānotajām izmaiņām grozījumos - vecāku kriminalizēšanai. Tad arī ģimenes ārsti, kas veic vakcināciju, ir jākriminalizē, ja pèc vakcînas iestāsies blaknes. Un šàdu gadîjumu ir neiedomājami daudz. Tikai vecāki ir tiesīgi lemt ar kàdām metodēm nodrošināt savu bèrnu veselību.

Es iestājos pret jaunajiem grozījumiem, jo būtībā, viss iepriekš aprakstītais jau ir ierakstīts likumā par vakcinācijas noteikumiem 28.punkts , kur jau ir aprakstīts process, kādā vecāks, vai juridiskais pārstāvis var atteikties no bērna vakcinācijas , kur arī ir atteikuma anketa , kur vecāks , vai juridiskais pārstāvis raksta atteikumu un , kur personai , kura veic vakcināciju ir jāizskaidro sekas par atteikšanos no vakcinācijas. Līdz ar to šo procesu nevajadzētu sarežģīt un nevajadzētu veidot papildus birokrātiju. Manā uzskatā , jebkuras personas vakcinācijai ir jābūt labprātīgai un par savu brīvo izvēli nedrīkst cilvēkus ierobežot , vai nedod Dievs , sodīt! Viss iepriekš aprakstītais anotācijā ir jau faktiski ieklauts esošajā likumdošanā! Tāpēc es esmu pret, es iebilstu!

Glorija Grevcova

Es kategoriski iebilstu pret šīm izmaiņām. Lēmums par bērna vakcināciju ir un tam jāpaliek tikai un vienīgi vecāku kompetencē. Šo noteikumu ietvaros aicinu iekļaut šādus punktus:

1. Ja ģimenes ārsts, jebkurš mediķis vai slimnīcas personāls izdara spiedienu uz vecākiem vai pieaugušo par vakcināciju, kā arī draud ar sekām par atteikšanos vakcinēties, vecākiem vai jebkurai fiziskai personai jābūt tiesībām iesniegt prasību tiesā vai prokuratūrā, lai sauktu atbildīgos pie likumā noteiktās atbildības.

2. Bērnu vakcinēšanai jābūt iespējai tikai ar vecāku brīvu un apzinātu piekrišanu. Vecāku sodīšana par atteikšanos vakcinēt bērnu ir jāatzīst par prettiesisku rīcību.

3. Vakcinācija visiem cilvēkiem, gan bērniem, gan pieaugušajiem, ir un paliek brīvprātīga. Turklāt jāparedz kriminālprocess pret visām iesaistītajām pusēm, ja vakcinācijas rezultātā tiek nodarīts kaitējums veselībai vai rodas blaknes.

Vakcinācijai jābalstās uz informētu piekrišanu un personisko izvēli, nevis piespiedu vai represīvu metožu izmantošanu.

Andrejs Kolosovs

Esmu PRET grozījumiem MK noteikumos Nr 330.

Vakcīnu lietošana ir jāizvērtē stingri individuāli, kā vecāku, pilngadīgas vakcinējamās personas un ģimenes ārsta kopīgs lēmums, apzinot konkrētās ģimenes vakcinācijas pieredzi, līdzšinējo vakcīnu blaknes, sekas un iespējamos riskus.

Pirms jebkuras vakcīnas veikšanas medicīnas personai jāpiestāda vakcīnu anotācija ar pilnu vakcīnu sastāvu valsts valodā, iespējamām blaknēm, kontrindikācijām vecāku vai pilngadīgas vakcinējamās personas iepriekšējai izvērtēšanai. MK noteikumos jāparedz obligāta prasība pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību, tam ir jābūt valsts apmaksātam pakalpojumam.

Kriminalizēšanas pieprasījumam, ja par to ir jebkāda runa, ir jābūt līdzvērtīgi daudzpusējam, ieskaitot mediķus, kuri veikuši nepareizu ārstēšanu un diagnozes noteikšanu vai nepienācīgi izvērtējuši vakcīnas sekas un nodarīts kaitējums pacienta veselibai, paredzot pilnu juridisku un finansiālu atbildību par vakcīnu radītajām sekām. Kriminalizēšanas pieprasījumam jāattiecas arī uz šo MK noteikumu veidotājiem un pieņēmējiem, kā arī attiecīgām amatpersonām un Veselības ministru, arī pēc amata termiņa beigām.
Tas pieprasa izveidot NEATKARĪGU komisiju medicīnas ekspertīžu veikšanai un šādu strīdu nevilcinātai risināšanai.

Pirms vakcinācijas veikšanas ir jānoformē divpusējs atbildības uzņemšanās apliecinājums, uzliekot ģimenes ārsta zīmogu, parakstu un vecāka vai pilngadīgas vakcinējamās personas parakstu, ka abas puses ir iepazinušās ar vakcīnas blaknēm un uzņemas pilnu juridisku un finansiālu atbildību par visām sekām vakcinācijas blakņu gadījumā.

Ināra Uzoliņa

ESMU KATEGORISKI PRET ŠIEM GROZĪJUMIEM!

Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:

*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.

Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*

Pamatojums:
1. Jebkura medicīniska manipulācija ir tikai un vienīgi bērnu vecāku pārziņā un atbildības sfērā. Cilvēks nepieder, nekad nav pederējis valsts struktūrsistēmai un tai NAV TIESĪBU LEMT PĀR DZĪVU DZIMUŠU CILVĒKU un viņa veselības ietekmi vakcinācijas vai jebkuros citos ar veselību saistītos jautājumos!

2. Medicīnas nozares atbildības neeksistēšana vakcīnu blakņu gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.

3. Ir jāapzinās vispasaules medicīnas organizācijā esošie aktuālie procesi:
Ņemot vērā tiesvedību apjomu pasaulē, kas saistītas ar pošu tiešajiem rezultātiem uz cilvēka organismu (kā bērna, tā pieaugušā), blaknēm , neefektivitāti, letālajiem fiksētajiem gadījumiem, pēc tūlītējas potes manipulācijas ievadīšanas: uzskatu šo par nesaprātīgu un nepamatotu izvirzītu mērķi medicīnas industrijas uzlabošanai un sekmēšanai. Gluži pretēji, ar pošu manipulācijām var tikt apdraudēta, nevis sekmēta vai uzlabota veselība.

Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, NAV SAPRĀTĪGA un prevelē pie vecāku tiesību faktiskās anulēšanas.