Corona_Fakten

🔬 NL Studien-Analyse des Monats (01/25) 📊
💡 Erstmalig durch unsere NEXIQA-KI unterstützt (👉 Mehr erfahren)

⚠️ Neue COVID-Impfstoff-Generation vor der Zulassung
Die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) plant die Zulassung eines neuartigen COVID-Impfstoffs auf Basis "selbstamplifizierender mRNA". (🔗 Zur EMA-Seite)

Unsere NEXIQA-KI hat die Zulassungsstudie zu diesem Impfstoff (ARCT-154, "Kostative") analysiert. Der Impfstoff wurde von Arcturus Therapeutics entwickelt, einem US-Unternehmen, das als Pendant zu BioNTech gesehen werden kann, aber in den Jahren 2020-2023 völlig leer ausging.

📑 Die Studie im Überblick
📍 Setting: Kombinierte Phase-1/2/3a/3b-Studie in Vietnam.
📍 Teilnehmer: Zwei Dosen oder Placebo im Abstand von 28 Tagen.

Die Studie untersuchte die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs. Laut den Ergebnissen wurde der Impfstoff überwiegend gut vertragen, mit seltenen schweren Nebenwirkungen. 94,1 % der Geimpften entwickelten "neutralisierende Antikörper". Die relative Wirksamkeit wurde mit 56,6 % gegen COVID-19 (alle Schweregrade), 95,3 % gegen schwere Verläufe und 86,5 % gegen Todesfälle angegeben.

🔎 Unsere Analyse: Wichtige Kritikpunkte

Endpunkte und Diagnostik
🔻 Wichtige klinische Endpunkte, wie Krankheitsfälle und Gesamtmortalität, wurden nur indirekt bewertet.
🔻 Die Angabe zur Wirksamkeit gegen Todesfälle basiert auf einer kleinen Datenbasis von nur 10 Fällen.
🔻 Indirekte Diagnostik, wie PCR-Tests und "Antikörperanalysen", liefert nur Assoziationen, aber keine kausalen Zusammenhänge.
🔻 Absolute Risikoreduktionen werden nicht angegeben, was die Interpretation erschwert.

Kontrollgruppen
🔻 Die Placebogruppe erhielt Kochsalzlösung, was als Negativkontrolle ungeeignet ist, da sie sich in zahlreichen Variablen vom Impfstoff unterscheidet.
🔻 Eine Nullkontrolle ohne jegliche Intervention, um den natürlichen Krankheitsverlauf zu erfassen und den Placeboeffekt zu kontrollieren, fehlt vollständig.

Studiendesign
🔻 Die Randomisierung ist solide, doch die als "observer-blind" deklarierte Studie weist Ausnahmen auf: Entblindungen sind bei Sicherheitsüberprüfungen möglich, Sponsor- oder CRO-Mitarbeiter haben teilweise Zugang zu unblinden Daten, und der Blinding-Status wird in einigen Phasen aufgehoben. Dies wirft Zweifel an der Verblindung und Unabhängigkeit der Analyse auf.

Stichprobengröße
✅ Mit über 16.000 Teilnehmern in Phase 3b ist die Stichprobe statistisch ausreichend groß.

🚨 Krankheitserreger und Übertragungsversuche
🔻 Kontrollierte Ansteckungsversuche sowie Daten zur Übertragbarkeit und Pathogenität des Virus sind nicht vorhanden. Ebenso fehlt eine dokumentierte vollständige Isolierung des Erregers oder Studien, die diese grundlegenden Anforderungen erfüllen.

📢 Fazit von NEXT LEVEL
Die Evidenzqualität der Studie wird als sehr gering bewertet. Trotz einzelner methodischer Stärken schmälern die methodischen Schwächen die Aussagekraft erheblich. Wir empfehlen, keine Zulassung zu erteilen, bevor weiterführende Studien mit hoher Evidenzqualität vorliegen.

📄 Zulassungsstudie:
Hồ NT et al., Nat Commun. 2024;15(1):4081. (🔗 Zur Studie)

➖➖➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 NEXT LEVEL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

📣 REMINDER ⏰

💥 NEXIQA Launch – Heute um 17:30 Uhr!
🗣 Live Q&A direkt im Anschluss ab 18:30 Uhr.

✨ Verpasse nicht die Chance, live dabei zu sein!
🌍 Subtitles available in all languages!

📲 Jetzt reinklicken und dabei sein:
👉Zum Event

🙋Frage an den NEXT LEVEL CoPilot:
Stimmt es, dass man mit einer Haaranalyse herausfinden kann, ob jemand Stress oder Mineralstoffmangel hatte oder Drogen genommen hat❓

Mit einer vollständig verblindeten Haarprobe (anonymisiert) ist es - Stand heute - nicht möglich, mittels Haaranalyse sichere Rückschlüsse über Drogenkonsum oder Lebensbedingungen wie Stress zu ermitteln. Es gibt keine groß angelegten Validierungsstudien zu menschlichen Haaranalysen, bei denen die Exposition kontrolliert wurde.

Das Fachbuch "Analytical and Practical Aspects of Drug Testing in Hair", aus dem Bereich der forensischen Wissenschaft, behandelt die analytischen und praktischen Aspekte von Haaranalysen zum Nachweis von Drogenkonsum. In Kapitel 2 lesen wir zur wissenschaftlichen Methodik und Bias:

Bei Tests an kontaminierten Proben, die einer normalen hygienischen Wäsche unterzogen wurden, erfüllen mehrere Haarproben alle relevanten Kriterien und scheinen von Drogenkonsumenten zu stammen, obwohl sie nur passiv exponiert waren. [...] Die Beweise aus diesem Labor und aus anderen in diesem Kapitel überprüften Studien verstärken und untermauern die ernsthafte Sorge, dass eine externe Kontamination von Haaren durch Missbrauchsdrogen leicht auftreten kann.

Obwohl ein einheitlicher Cutoff-Wert bei Haaranalysen helfen kann, ein Gleichgewicht zwischen der Identifizierung von Drogenkonsumenten und der Fehlidentifizierung von exponierten Individuen zu schaffen, kann Drogenkonsum nicht starr definiert werden. Ein zu hoch angesetzter Cutoff-Wert übersieht viele Konsumenten (falsch-negative Ergebnisse). Ein zu niedrig angesetzter Cutoff-Wert wird fälschlicherweise zu viele kontaminierte Individuen beschuldigen (falsch-positive Ergebnisse). Da eine externe Kontamination in jeder Menge existieren und je nach Lebensstil und Haartyp variieren kann, wird kein Cutoff-Wert für eine heterogene Population ausreichen.

Die meisten Wissenschaftler akzeptieren zumindest teilweise die Schweißhypothese für den Einbau von Drogen in Haar. Die Prozentsätze der drei Pools (Blut, Schweiß und Umwelt) sind jedoch unklar und variieren sicherlich zwischen Individuen. Das Fehlen einer soliden wissenschaftlichen Grundlage war teilweise für die Konsensmeinung der Society of Forensic Toxicology (SOFT) von 1990 verantwortlich, die feststellte: „Haar kann ein nützliches Untersuchungsmaterial in forensischen Untersuchungen sein, wenn es durch andere Beweise für Drogenkonsum gestützt wird.“ SOFT hat seine Vorbehalte gegenüber Haaranalysen nie aufgehoben.

Zahlreiche Details zur Haaranalyse sind noch unbeantwortet. Kommerzielle Unternehmen sollten wichtige Details – wie Haartyp, Konzentration, Zeit usw., bei denen verschiedene Kriterien aufgrund passiver Exposition versagen – durch groß angelegte Validierungsstudien adressieren, bei denen die Exposition kontrolliert wird. Andere Details, wie Expositionsrate und differenzielles Binden zwischen Populationen, erfordern erheblich mehr Arbeit. Es ist an der Zeit, [...] diese Details zu klären, bevor Haaranalysen durch Regierungsregulationen validiert werden, was bestimmten Individuen schaden könnte.

Quelle: Kintz, P. (2006). Analytical and practical aspects of drug testing in hair. CRC Press


💥Ab Januar 2025 wird NEXIQA zur Verfügung stehen, welches euch mit kritischem Wissen und weiteren Fähigkeiten, bei Fragen, und in vielen Alltagssituationen zur Seite stehen wird - in Echtzeit.

➖➖➖➖➖
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
👉 NL Website

🗞 Das Geheimnis des "Spike-Proteins"

Jeanette Bahr aus dem NEXT LEVEL Team mit einem Artikel über die "Legenden" von SARS-CoV-2, spezifische Antikörper, das "Spike-Protein" und die aktuellen Nachweisverfahren.

Ihre Recherchen und Anfragen an einen Test-Hersteller sowie ein durchführendes Labor decken erneut auf, wie wenig die Akteure in dieser Industrie über die tatsächlichen wissenschaftlichen Grundlagen und fehlenden Nachweise Bescheid wissen. Die Reaktionen sprechen Bände – ein weiteres Beispiel für die Schwächen einer konsensgesteuerten Wissenschaft.

💡 Lesenswert für alle, die sich kritisch mit den Grundlagen und Abläufen der Pandemie auseinandersetzen möchten.

➖➖➖➖➖
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
👉NL Website