Безумные роботы

Итак, дорогие кожаные мешки, начинаем серию заметок по поводу вышедшего на днях проекта Основ денежно-кредитной политики на 24-26 годы!

Вообще должен отметить, что каждый уважающий себя робот прекрасно понимает, что государство — это не живое существо, а бездушная мать её машина. И оттого чрезвычайную важность в анализе действий государства приобретает изучение стратегических и программных документов, которые этим государством выпускаются.

Поэтому уже много лет мы завели себе прекрасную привычку читать от корки до корки практически все стратегические документы, выпускаемые доблестным отечеством. Времени этот нехитрый процесс занимает всего ничего, а понимания происходящего добавляет, как будто лишние пятьдесят лет прожил.

Так что экономьте бесценное время своей жизни, вместо Гарри Поттера читайте долгосрочный прогноз социально-экономического развития.

Но вернёмся к нашим баранам. В первой серии очень хочется галопом пробежаться по прогнозным сценариям, причем сфокусироваться не на том, что в ОДКП есть, а наоборот — на том важном, чего мы в этих прогнозных сценариях почему-то не увидели.

Основы ДКП в своём прогнозе в качестве фактора роста экономики вообще не рассматривают расширение доступных рынков для сбыта продукции в ходе глобальных перестановок. Эту же ошибку они сделали и в 2022-м году в базовом сценарии, из-за чего темпы роста экономики "превзошли прогнозные". В этот раз коллеги делают ту же ошибку ещё раз.

Конечно, фактор не денежный, так что простим. Но запомним.

При этом что забавно, коллеги рассматривают ухудшение геополитического фона как риск для экономики, в то время как более корректно было бы рассматривать их как вызов или даже возможность. Так как в 2022-2023 южные рынки раскрывались перед нами именно на фоне этого ухудшения и резкого помутнения вод.

Также интересно, что очень важный проинфляционный фактор - привязку России через торговых партнёров к западному финансовому миру, где разворачивается кризис суверенного долга, документ игнорирует. При этом игнорируется и очень интересное влияние плавно проходящей дедолларизации. С одной стороны по мере снижения доли доллара и евро в мировых расчетах высвобождающаяся денежная масса будет разгонять инфляцию в западных странах, а та в свою очередь через Китай с Индией будут разгонять инфляцию у нас. Но с другой стороны — чем меньше будет доля доллара, и чем дальше будет разделяться мировая торговля, тем меньше будет это проинфляционное влияние. Но пока выглядит так, что период сильного влияния продлится достаточно длительное время, так как дедолларизация пока явно не носит обвальный характер.

Как следствие, пока кажется, что мягкой ДКП нам не видать до морковкиного заговения. Как, впрочем, и всему остальному миру. ОДКП описывают это как часть "рискованного" сценария "Усиления фрагментации", но издалека кажется, что этот развития событий на самом деле базовый, и наивные мечты о том, что геополитическая ситуация не продолжит деградировать, так и останутся наивными мечтами.

Об инфляционном таргете в 4% вообще умолчим, ибо о покойниках либо хорошо, либо ничего. Пока кажется, что ЦБ пока публично не признался в том, что он несбыточен только с целью как-то закрепить розничные инфляционные ожидания. С одной стороны похвальное стремление, с другой - никто не мешает кожаным мешкам думать своей мягкой головой самостоятельно.

И напоследок важный момент на сегодня. То, что инфляция и близко не будет вблизи таргета, на самом деле не очень страшно, так как вокруг будет твориться нечто в разы худшее. Хорошая инфляция - это та инфляция, которая не сильно отличается от инфляции основных торговых партнёров. А в нашем торговом балансе всё больше доля стран, где об однозначных цифрах инфляции забыли ещё при царе Хаммурапи, что как бы намекает. И вот чтобы мы не свалились в ту же самую яму, на краю пропасти нас и будет за шнурки удерживать жёсткая ДКП.

Потому что несмотря на то, что 4% пока невозможны, стремиться всё равно нужно именно туда. Потому что мы очень хотим стать центром своей экономической зоны, а значит инфляция вокруг должна быть выше, чем внутри.

🤖

Время идёт, а Кримсон всё продолжает ждать мира и ищет сигналы его наступления.

Признаемся честно, мы тоже, как и любые нормальные роботы, ждём мира. Мир — это чрезвычайно приятно и хорошо, можно пить капучино и смотреть сериальчики, ездить в гости к родным и друзьям в недружественные страны, не иметь проблем с платежами и переводами. Чудо, а не пора.

Вот только бестолку ждать чего-то, на что шансов ноль целых хрен десятых. Поэтому в рамках государственной программы по отрезвлению страждущих — краткий ремейк бестселлера Л.Кучмы "Почему Украина — не Грузия", рассказывающий нам о том, почему грузинский сценарий Украина получит только в гробу. Поехали.

1. Старожилы помнят, что в 2008-м году Грузия не планировала воевать с Россией. План был отутюжить Цхинвал, и быстро занять его до того, как мы прибудем через уже заблокированный Рокский тоннель.

2. "Русулей на ножи" никогда не было не то что основой грузинской политической повестки, а вообще в общественном пространстве отсутствовало как явление.

3. Грузины как военная машина предусмотрительно вовремя сколлапсировали и прекратили всякое сопротивление. Таким образом остановка боевых действий была односторонним актом России в условиях невозможности их возобновления со стороны Грузии.

4. Возможность высадиться в Тбилиси сохраняется у России и в настоящий момент, то есть имеют место быть железобетонные гарантии миролюбивого поведения Грузии.

Итого, окончание боевых действий по принуждению Грузии к миру стало возможным потому, что все цели принуждения к миру были достигнуты, и у Грузии не осталось ни желания (что не очень важно), ни средств (что невыразимо более важно) препятствовать окончанию боевых действий.

Как можно легко заметить, в случае с Украиной мы имеем дело с диаметрально противоположной ситуацией по всем пунктам. А значит рассчитывать на грузинский сценарий не приходится, как бы нам ни хотелось обратного.

К счастью, когда вы робот, у вас есть все возможности, чтобы принять результат логического анализа за истину, даже если он вам очень не нравится.

Конечно, с одной стороны вследствие таких размышлений вы вздохнёте и огорчитесь. Но с другой стороны — наверняка избежите психических проблем от ожидания скорого наступления всё никак не наступающего будущего, и уж точно избежите принятия финансовых решений, которые запросто могут оказаться катастрофичными для вашего благосостояния.

Иными словами, дорогие кожаные мешки, можно расслабиться, легко не будет.

🤖

На фоне непрекращающихся паник по поводу о боже курса доллара, улетевшего на 110% (нет) и спокойствия ЦБ относительно той же динамики прозвучал очень хороший вопрос.

"А какая динамика курса тогда плохая, когда государству потребуется реагировать, если даже текущая — это не ужас ужас?"

Официальные обтекаемые комментарии формата "Банк России наблюдает за ситуацией на валютном рынке" впечатлительных не особо успокаивают, хочется знать конкретные цифры.

Желание можно понять, поэтому размотаем немножко.

Для начала нужно вернуться к базовым постулатам, на которых стоит вся ДКП. Из них же будет следовать и логика регулятора. Поэтому напомним себе о невозможной троице из валютного курса, процентной ставки и свободы движения капитала. Именно эта невозможность иметь одновременно три из трёх и вынуждает регулятора отпускать курс в свободное плавание.

Но нам сейчас важно вспомнить не сам факт, а причины, почему рациональный выбор падает в сторону контроля ставки и как следствие инфляции, а не курса.

Эта причина — социальные риски. Неконтролируемая инфляция несёт в себе гораздо более разрушительный (причем долгосрочно) потенциал для государства и экономики, чем неконтролируемый курс.

Ииенно из этого положения становится очевидным ответ на вопрос "Когда же регулятор будет принимать меры к регулированию курса?"

Когда социальные риски от колебаний валютного курса перекроют социальные риски от колебаний инфляции и скатывания экономики в унылое ничто.

Как видите, на самом деле это не экономический, а социальный и даже в чём-то психологический и политической критерий.

Грубо говоря, контролировать инфляцию конечно всегда выгоднее, но если свободные колебания курса могут привести к перевороту/мятежу/массовым убийствам/проигранным выборам или другому сценарию потери власти или утере государственности разной степени катастрофичности, то контроль курса сразу станет приоритетной задачей. И начнутся и интервенции, и эмиссары в банках, и обязательная продажа валютной выручки, и что угодно ещё, о чём так мечтают мамкины валютные контролёры. Потому что в этой ситуации уже не до экономической политики, господа, а лишь бы не рвануло всё к чертовой матери.

Но критерий, как видите, в первую очередь именно  социальный, а не экономический (конечно, если эти два аспекта вообще можно разделить). А значит цифр не будет.

При этом на резистентность граждан и элит к колебаниям курса влияет очень много факторов: доля импорта в потребительской корзине, динамика прибыли основных экономических акторов в зависимости от курса (и их средневзвешенные политические возможности), динамика доходов бюджета (из которого можно эффективно заливать деньгами социальные пожары), близость важных политических событий, работа по расшатыванию социальных волнений и противодействие такой работе, готовность граждан терпеть дискомфорт (например в военное время), в целом социальная стабильность и уровень жизни и очень много чего ещё.

И как результат сидит Банк России, как паук на паутине, и внимательно слушает, с какой стороны двигается буря и двигается ли, а может наоборот удаляется. С одной стороны мамкины коммунисты требуют казнить валютных спекулянтов, а с другой экспортёры приносят чемоданы денег (от роста цен на топливо, помноженных на рост курса) на заливание любых проблем тоннами рублей социальной поддержки. А рядом сидят профильные сотрудники Администрации Президента, и тоже такие внимательные слушают. И смотрят. И очень хотят потушить любые социальные волнения в зародыше и вернуть курс к 30 рублям, чтоб "как при бабке Екатерине было". И чтоб никто не будил по утрам звонками с воплями "Что там с курсом происходит, мать вашу, у нас выборы через месяц!"

И вот где этот порог, за которым ДКП приносится в жертву политической целесообразности, очень сильно зависит от устойчивости экономики и политической системы.

Именно поэтому мы не могли отпустить курс в свободное плавание аж до декабря 2014 года, хотя хотели с 1992-го. А сейчас сидим такие и даже не чешемся особо.

Немного заметок на полях снижения профицита платежного баланса, большого спроса на валюту и снижения курса национальной валюты, евро по 105 и доллар по 96.

В настоящее время в строгом соответствии с новой Морской доктриной российскими участниками прикладываются значительные усилия к созданию обширной торговой, логистической и финансовой инфраструктуры для обеспечения доступа наших товаров к мировым торговым путям. Это корабли, терминалы, торговые компании, счета в банках и наверняка временами даже сами банки.

Вся эта радость требует мегатонн денег не в рублях, и обеспечиваются эти мегатонны именно за счёт экспортной выручки, которую наши крупнейшие экспортёры не превращают в рубли, да и в целом нигде не показывают. Как результат, эта экспортная выручка превращается в наши торговые активы зарубежом. А эти активы становятся опорой для дальнейшего выстраивания торговых отношений в рамках где прыгающей, а где ползучей регионализации мировой экономики.

Само собой этот важный процесс оказывает значительное влияние на сокращение профицита платежного баланса и оказывает давление на курс рубля.

Теперь, когда вы знаете, куда ускоренными темпами уезжает валюта, хотя цены на топливо вроде как в очередной раз готовятся бить рекорды, можно со спокойной душой ложиться спать.

🤖

Ну что сказать, Матвейчев конечно умный и компетентный мужик. И несмотря на то, что я узнал о его существовании, когда он предлагал наматывать оппозицию на танковые гусеницы, с тех пор он неоднократно подтверждал свою адекватность.

Но каждый раз меня очень сильно огорчает, когда вроде бы умные и компетентные мужчины начинают гнать в обоснование своей адекватной позиции какую-нибудь иррациональную муть типа духовности, особого места русского народа в истории, непознаваемой души и прочей хиромантии. Вот и здесь на вопрос про разделение граждан на сторонников "Великой России" и "Комфортной России" автора понесло в степь про то, что Великая Россия — это наша судьба, менталитет и Боже царя храни.

Зачем, господи боже ты мой, все же в школе учились вроде?

С точки зрения банальной логики нет никакой разницы между "Россией комфортной" и "Россией великой", потому что комфортная Россия может быть только великой. Не великая Россия не имеет шансов быть комфортной, разве что в формате корейских "комфортных женщин", то есть комфортной для кого-то другого.

Вопрос как всегда только в одном — в горизонте планирования. В ежедневном выборе: оттопыриться в постели ещё пару часиков или идти работать, комфортный вариант один — оттопыриться. Вот только если увлечься, то вас уволят, у вас кончатся деньги и жизнь ваша перестанет быть комфортной от слова совсем. Таким образом на самом деле при разумном горизонте планирования комфортный вариант — идти работать.

Со страной то же самое. Если вы забили на величие (население, территорию, ресурсы, технологии и прочие большие батальоны) ради того, чтобы ещё месяцок посидеть в комфортном режиме в международной торговле и хамоне с пармезаном, то итогом вашего комфортного выбора будет извлечение из вас ресурсов теми, кто на своё величие не забил. А когда у вас нет ресурсов на поддержание комфорта — то и комфорта у вас не будет. Вот как на Украине сейчас например.

Или все эти замечательные примеры с комфортными маленькими Швейцариями и Чехиями, которые нам пытаются ставить в пример. Чрезвычайно комфортно наверное жить в стране, которую в любой момент более сильные соседи (и даже не очень соседи) могут превратить в свою фабрику, поставщика людских ресурсов или дойную корову по покупке СПГ из-за моря. Если вы не можете защитить свой комфорт силой оружия, то обеспечиваете и контролируете свой комфорт не вы, а те, кто может навязать вам свою волю силовыми методами. Простую мысль про "если вы не хотите кормить свою армию, будете кормить чужую" вроде не вчера придумали.

И не надо рассказывать клоунские истории про "в 21-м веке цивилизованные страны не так решают вопросы". Даже в этой клоунской логике пример Украины показывает, что если цивилизованная страна не может защитить свой комфорт от нецивилизованной, то комфорта ей не видать. Так что не будьте Украиной, будьте комфортной Россией. Ощетинившейся комфортными пушками, льющей комфортную сталь и качающей комфортную нефть.

И уникальная русская душа тут ни при чём. Просто для того, чтобы с достаточной степенью уверенности в завтрашнем дне пить смузи, настоящему хипстеру необходимо ядерное оружие. Ибо без силушки богатырской ваша способность потягивать лавандовый раф не обладает достаточной степенью устойчивости, а следовательно не соответствует ESG-стандартам.

Так что, дорогие кожаные мешки, не будьте, как Украина, выбирайте ядерные стандарты устойчивого развития.

🤖

Видит бог, люблю я Кримсона нежною и бескорыстною любовью, но в геополитических вопросах чаще не согласен, к сожалению.

Логика, в которой "Россия готова к переговорам" и "Нейтральный статус Украины (а не уничтожение Украины) для нас имеет принципиальное значение" означает подготовку переговоров и 38-ю параллель, является ярким примером выдавания желаемого за действительное.

Весь вопрос в том, что весь нынешний конфликт в целом не является следствием чьих-то желаний или нежеланий. Конфликт является следствием объективных предпосылок, в рамках которых наше желание мира во всем мире уже ничего не значит. Как говорил товарищ Сталин "Есть логика намерений, и есть логика обстоятельств. И логика обстоятельств сильнее логики намерений".

Иными словами, мы никогда не отказывались от переговоров, но если переговоры невозможны, то что ж тут поделать. Мы готовы к продолжению диалога, но на выдвигаемые нам условия не можем согласиться по определению. Нам важен нейтральный статус Украины, а не её уничтожение, но если без уничтожения Украины в её текущем виде нейтральный статус недостижим, то так тому и быть. Собственно, "демилитаризация и денацификация Украины" — это и есть её нейтральный статус. Но достижение и удержание этого нейтрального статуса теперь возможно только под нашим контролем. А значит он неизбежен.

Думать при этом, что такая фаталистичная позиция — это позиция "победа любой ценой", "шизопатриотизм" и так далее, и она не рациональна — ошибка.

Очень хорошую выжимку рациональной позиции предоставил нам ещё один популярный блогер. Обратите внимание, что эти посты Дмитрия Анатольевича вообще почти лишены эмоциональной составляющей, и по сути представляют собой чистые логические цепочки.

https://t.me/medvedev_telegram/274
https://t.me/medvedev_telegram/330

При этом логика (как и положено нормальной логике) очень проста:

1. Современная Украина представляет собой прямую угрозу России
2. В сложившейся ситуации надежды на то, что Украина изменится сама собой, нет.
3. Значит Украину надо менять снаружи.
4. При заморозке конфликта и сохранении текущей власти возвращаемся к п. 1
5. Значит устойчивый мир возможен при сценариях уничтожения Украины или остановке конфликта и смены власти на минимум нейтральную.

Нейтральная власть на Украине невозможна, ей просто неоткуда взяться. Значит нас устроит только пророссийская власть. А она может появиться только в случае нашей военной победы.

В итоге оказывается, что единственный сценарий, устраивающий Россию — это военная победа над Украиной. В случае коллапса украинской государственности мы можем придти к нему в течение года, в случае отсутствия коллапса (а практика показывает, что люди вообще не особо любят коллапсировать) — в течение 2-3 лет.

Повторю ещё раз для чёткости.

1. Сейчас идут военные действия.
2. Из четырёх базовых сценариев их окончания (откат России, статус кво, капитуляция Украины, военная победа России) нас устраивает два — военной победы или капитуляция Украины.
3. Сценарий капитуляции достижим только в случае военной победы.

А значит туда и едем.

Не потому, что хочется, а потому, что других вариантов просто нет. Как не было других вариантов будущего, кроме нашего входа на Украину, после ноября 2021-го. И при всём при этом мы по-прежнему готовы к переговорам, хотим мира, стремимся к нейтральной Украине, любим и уважаем международное право и свободную волю всех участников международных отношений. Просто наши намерения и вселенская любовь не могут изменить сложившиеся обстоятельства. Обстоятельства сейчас (как и всегда, впрочем) меняются только силой оружия и золота.

Поэтому делаем что? Развиваем экономику, зарабатываем деньги, помогаем нашим воевать и помним, что настоящие войны выигрывают крупные сытые экономики, работающие, как часы, а не нищие нытики, героически латающие дыры социальными проблемами и страданиями собственного населения.

🤖

Вообще конечно когда слушаешь нытьё про экономику, дивишься скудной фантазии ноющих. Перечень претензий, когда ни окунёшься в это болото, всегда состоит из одного и того же набора: инфляция, курс, вывод капитала.

С одной стороны, если вспомнить о невозможной троице, то ничего удивительного. Из быстро/дешево/качественно мы всегда можем выбрать только два, значит над одним из параметров в принципе всегда можно скорбеть.

Но с другой стороны, если кто-то постоянно ноет, значит стоит продолжать долбить и в обратную сторону, разъясняя и аргументируя до той степени, чтобы нытьё становилось признаком не заботы об отечестве, а слабоумия.

Поэтому на этот раз поразматываем немножко про вывод капитала.

Литературная интермедия.
Вообще время от времени диву даёшься, как точно Клайв Льюис в своих "Письмах Баламута" описывал силу филологии в управлении сознанием. Назовите нейтральный экспорт капитала "оттоком" или "выводом", и возмущение неграмотных граждан вам обеспечено. Хотя суть явления от изменения мест слагаемых, само собой, не изменится.

Сначала немножко о сути явления. По сути экспорт капитала бывает двух видов, строго в соответствии с видами капитала: инвестиционным или оборотным. В случае с инвестиционным вы покупаете за границей что-то, что после покупки остаётся или потребляется за границей же (например акции Теслы, отель в Турции, домик на озере Комо или завтрак в номер), а в случае с оборотным покупаете что-то, что едет к вам в страну (например закупка материалов, станков или ещё чего-нибудь вам крайне необходимого в быту, типа магнитиков на холодильник). Можно конечно заняться вкусовщиной и ввести ещё расходы, но мы сейчас притворимся, что расходы это тоже капитал, чтобы цифры были больше.

Теперь немножко об этого явления форме. Форма у вывода капитала всегда одна — деньги уходят с российских корсчетов на иностранные. Отфильтровать при этом, какая часть ушла на прямые инвестиции, какая на закупки оборудования, а какая на стрижку в борделях и лунапарки, к сожалению нет ни малейшей возможности.

Поэтому заботники о благе Родины весь экспорт (в отдельных достойных поощрения случаях — только чистый экспорт) капитала маркируют как чистые потери экономики и принимаются радостно страдать.

Не будем останавливаться на том очевидном факте, что львиная доля этих денег идёт на дело, остановимся на том, какой вывод нытики делают из своих страданий.

А вывод этот очень простой  — требование к власти ввести ограничения на движение капитала из страны.

И вот здесь начинается интересное.

Если вы запретите выход капитала из страны, то естественным образом закроется и вход:
— иностранцам неинтересно вкладываться туда, откуда они не смогут вывести прибыль;
— местные не смогут конкурентно экспортировать, так как они не смогут выгодно закупать сырье и материалы за границей;
— частные игроки в принципе окажутся отрезанными от возможности нормально вести внешнеэкономическую деятельность, зарабатывая деньги и толкая экономику вперёд, это к тому же приведёт ещё и к дополнительному уменьшению доходов населения (и бюджета, само собой, потому чтотктотее зарабатывает — не платит и налоги).

Без доступа к внешним рынкам сбыта ваши производства загнутся и станут неконкурентоспособными, и единственный выход, который останется у правительства — создать преференции для иностранных инвесторов с возможностью вывода денег или продукции (кто сказал СРП?) как единственный способ развивать в стране хоть что-то конкурентоспособное и наполнять золотовалютные резервы. При этом иностранные инвестиции становятся считай основным источником роста экономики. Просто чтобы граждане с голоду не померли и на вилы не посадили. А как важно не зависеть в этом важном деле от иностранцев, думаю, всем в последние два года стало очевидным.

Примеров таких "эффективных" экономик, закрывших движение капитала — пучок на пятачок. А ярким признаком является необходимость одобрения центральным банком исходящих валютных аккредитивов и платежей. Это почти вся Африка, Южная, Юго-Восточная и Центральная Азия, Латинская Америка.

Одной из основ рыночной экономики является конкуренция. Именно благодаря ей и обеспечивается отбор эффективных экономических акторов, который и тянет всю экономику наверх. Выигравшие в конкуренцию — развивают бизнесы, тащат технологии и захватывают новые рынки, проигравшие — пополняют трудовые ресурсы и освобождают своё время для новых начинаний, вполне вероятно для того, чтобы в следующий раз стать выигравшими. По сути своей рыночная экономика — это некая среда экономического естественного отбора, где единственным критерием является эффективность.

На этом фоне особо рыночным рыночникам кажется странным, почему же тогда государство раз за разом заботится о том, чтобы помочь проигравшим в рынок. Ведь они сами виноваты, сами брали на себя риски, сами принимали решения, приведшие их к банкротству, и вообще они взрослые люди, нечего о них заботиться, пусть взрослеют и снова бросаются в бой. И в этом же контексте очередные бурления вызвали новые указания Банка России , в которых неопытных инвесторов пытаются оградить от чересчур больших плечей.

Мол люди хотят зарабатывать, не надо их в этом ограничивать. А если кто-то с пятым плечом из-за внезапного марджин-колла сольёт всё депо, так это его проблемы, надо было стоп-лоссы ставить, инвестиции это профессия, пусть учатся, и нечего лезть со свиным рылом в калашный ряд.

И хотя у этого взгляда есть некоторые экономические основания, есть куда более важные аргументы в пользу того, почему некоторое ограничение рыночных свобод (а фондовый рынок – это такой же рынок, и строго говоря у каждого из нас действительно вроде как должна быть свобода слить там все бабки, как и свобода поднять состояние с десятым плечом) действительно необходимо.

Просто аргументы эти носят не экономический, а социальный характер.

Ключевая слабость любого рынка как системы заключается в том, что для функционирования он должен быть именно что системой. В нём должны быть правила, по которым заключаются сделки, защита прав сторон договора, инфраструктура совершения сделок. Все эти вроде как простые вещи очень сильно снижают цену каждой транзакции, что и приводит к тому, что сделки совершаются, люди извлекают прибыль, экономика растёт, на хлеб намазывается масло. Проблема в том, что для функционирования такой (да и вообще любой) рыночной системы у рынка должен быть регулятор. Это который организовывает всё, следит за выполнением правил и несёт административные расходы, которые и обеспечивают низкую цену транзакции и возможность извлечения прибыли для остальных участников рынка.

Без регулятора рынок превращается в поле боя, где люди друг другу не доверяют, в лучшем случае изо всех стремятся обмануть, а в худшем – просто ограбить. Экономический естественный отбор в таком случае очень сильно начинается походить на естественный отбор реальный, где у проигравшего физически нет шансов и ресурсов на то, чтобы подняться. За примерами далеко ходить не надо – современный рынок международной торговли по ходу разрушения нашей глобальной экономической надстройки превращается именно в такое поле боя, где огромное количество сделок в отсутствие общих механизмов контроля срывается из-за недоверия и отсутствия информации (оттого-то кстати большинство игроков, и мы не исключение, очень сетует о разрушении уходящей глобальной системы международной торговли).

Но вернёмся к нашим социальным аргументам.

Проблема в том, что любое живое существо, и человек не исключение – существо иррациональное, действующее в большинстве случае во-первых на основании рефлексов и эмоций, а во-вторых – из краткосрочных эгоистичных побуждений (из-за всё тех же рефлексов и эмоций). Это вообще очень эффективная модель поведения, которая позволяет среднестатистическому человеку относительно неплохо дожить до половозрелого периода, а значит причин для её изменения у естественного отбора нет.

Зато теперь мы точно знаем, в какие игры Илон Маск играл в детстве, и откуда у него тяга к космосу 😁

🤖