MUST Invest

Уволили из OpenAI в 22 года? Открой фонд и привлеки миллиарды долларов в 23.

С опозданием разбираю кейс кота Леопольда. Надо сказать у него не самая однозначная биография: Ашенбреннер успел поработать сразу в нескольких громких и скандальных местах до того, как создать собственный фонд.

Парень действительно невероятно умный. Мало того, что уже в 19 лет (а не в стандартные 22) он окончил Колумбийский университет, так еще и стал лучшим на курсе. Потом, правда, он не особо удачно попал в FTX Future Fund, благотворительную инициативу, связанную с Сэмом Бэнкманом-Фридом, тем самым основателем криптобиржи FTX, которая позже рухнула, а сам Сэм отправился в тюрьму на 25 лет за мошенничество.

После этого Леопольд год проработал в самой влиятельной на тот момент компании в индустрии, OpenAI, входя в команду по безопасности будущего сверхумного ИИ (AGI). Ашенбреннер был настолько обеспокоен состоянием безопасности в компании, что передал совету директоров записку о том, что защита OpenAI слишком слабая и ключевые технологические секреты могут быть украдены.

Через несколько недель его уволили. Официально - за утечку информации: он отправил трём внешним исследователям на отзыв черновик о подготовке к будущему ИИ, и в OpenAI сочли, что в нём были внутренние данные. Сам Леопольд это оспаривает. Он говорит, что эти сведения были общедоступны, а настоящей причиной стали его вопросы о безопасности.

Но в ранг пророка Ашенбреннера возвело ставшее очень популярным 165-страничное эссе «Situational Awareness», которое он опубликовал через два месяца после увольнения. Главный тезис: появление сверхумного ИИ (AGI) к 2027 году выглядит вполне вероятным сценарием; мир к этому не готов; а гонка за ИИ будет не только про алгоритмы, но и про физическую инфраструктуру - процессоры GPU, дата-центры, электроэнергию и целые индустриальные цепочки, без которых такие модели просто не смогут работать. Текст разошёлся по Кремниевой долине, и осенью 2024-го Ашенбреннер открыл фонд примерно на 225 млн долларов на деньги основателей финтеха Stripe и других инвесторов.

И если сейчас многим профессиональным инвесторам идеи эссе, которые легли в основу логики фонда, кажутся довольно очевидными, то в июне 2024 года в этой парадигме мыслили далеко не все. В этой же логике фонд в разные моменты времени держал производителей электроэнергии, например Bloom Energy; дата-центры, например CoreWeave; бывших биткоин-майнеров, которые перестраивают площадки с дешёвой энергией под задачи ИИ, например Core Scientific, IREN и Applied Digital; а также память для серверов, например SanDisk.

Среди ставок фонда есть действительно феноменальные вложения. Например, тот же производитель памяти SanDisk стал одной из главных историй на фондовом рынке за последний год. На буме спроса на память для ИИ акции компании выросли примерно с $47 до $2300 (на сегодняшний день), то есть больше чем в 48 раз за год. Эту бумагу фонд держал и, скорее всего, на ней существенно заработал.

Более того, самая крупная позиция фонда, по данным The Wall Street Journal, это доля в самой Anthropic, около 20% всех вложений Situational Awareness. Она была куплена в начале 2025-го, когда Anthropic стоила всего $61,5 млрд. Сегодня же компания оценивается в $965 млрд. Тут сложно не упомянуть, что невеста Леопольда, Авитал Балвит, сейчас руководитель аппарата генерального директора Anthropic Дарио Амодеи. То есть она инсайдер высшего уровня в компании, инвестором в которую является её жених 🤨.

Но публичную доходность фонда понять невозможно. Подобные структуры обязаны публиковать только урезанный квартальный отчёт, форму 13F, где указываются только вложения в американские акции и позиции через опционы. Ни доли в частных компаниях, ни международных активов там нет. Более того, как видно из последнего квартала, у Леопольда было несколько крупных ставок против рынка: он купил пут-опционы, а значит, он либо ставит на снижение этих технологических компаний, либо таким образом хеджирует часть портфеля.

Рост активов под управлением с $225 млн до $20 млрд, о котором пишут журналисты, невозможно отделить от притока нового капитала: эта цифра может смешивать и доходность, и свежие деньги инвесторов. Доходности в 1000% с момента запуска тоже можно верить только на слово. И, возможно, львиная её часть приходится на бумажную переоценку пока ещё частной Anthropic.

Будет ли Леопольд новым пророком или станет, как подсказывают коллеги, очередной Кэти Вуд, суперпопулярной женщиной-инвестором времен COVID, которая к сегодняшнему дню не оправдала возлагавшихся на неё надежд? Например, некоторые (наверняка завистливые), коллеги Ашенбреннера убеждены, что его успех - это смесь везения, природной наглости и волны хайпа.

Почему новый герой крайне важен нам ментально? Исследования показывают, что, когда человек не контролирует ситуацию, он ищет порядок и видит закономерности даже там, где их нет. Тут передаёт привет теханализ, которому как-нибудь будет посвящён отдельный пост. А отсутствие контроля - это буквально любой день нахождения на фондовом рынке в краткосрочной перспективе: ты как отдельный человек ничего не можешь сделать с этой волатильностью, только наблюдать со стороны или держать деньги в рынке и терпеть её. На этом фоне нам особенно хочется поверить, что кто-то рынок разгадал. Более того, мы хорошо запоминаем тех, кто угадал, и часто забываем тех, кто с той же уверенностью ошибся.

Что с этим делать? Пока просто помнить, что вера в новых пророков на фондовом рынке и слепое копирование чужих инвестиционных стратегий - это крайне неоптимальное занятие, как бы наш мозг ни убеждал нас в обратном. А остальное обсудим в следующих постах.

Кто на самом деле купит SpaceX

12 июня на биржу выходит компания Илона Маска SpaceX. И скорее всего примерно через три недели миллионы людей по всему миру купят её акции - даже не приняв такого решения. Они не обязательно выбирали эту компанию, а кто-то даже не узнает, что стал её совладельцем. Их деньги сами уйдут в бумаги SpaceX, которая за прошлый год потеряла около $5 млрд.

Как это вообще возможно? Пора разобраться, что такое индексное инвестирование.

💭 Откуда взялось индексное инвестирование

При инвестициях в публичные рынки можно выбирать отдельные акции - анализировать компании и искать те, что потенциально обгонят остальной рынок. Проблема в том, что на длинной дистанции это удаётся немногим: по данным S&P Dow Jones Indices, за 15 лет около 90% активных фондов в США проигрывают индексу S&P 500.

Из этого наблюдения ещё в 1970-х выросла идея индексного инвестирования. Раз обыграть рынок трудно, а комиссии за попытку платишь в любом случае, то имеет смысл перестать выбирать отдельные компании и просто купить сразу целый набор акций - по сути, рынок целиком.

💡 Что такое индекс

Индекс - это заранее отобранный список компаний, по которому судят, как идут дела на рынке в целом. Когда говорят «рынок сегодня вырос на 1%», за этим стоит конкретный индекс.

Один из самых известных индексов в мире (после, наверное, самого известного S&P 500) - Nasdaq-100: сто крупнейших нефинансовых компаний американской биржи Nasdaq, среди них Apple, Microsoft, Nvidia. Этот список Nasdaq ведёт сам - по правилам, которые сам же время от времени и пересматривает.

❓Что вы покупаете на практике: ETF

Купить все сто компаний самому - дорого и муторно: сотня сделок, постоянная подгонка пропорций при каждом изменении списка. Поэтому существуют индексные фонды: одна покупка - и управляющий держит за вас все сто бумаг в нужных долях. Версия такого фонда, которая торгуется на бирже как обычная акция, и называется ETF - Exchange Traded Fund, т.е. «биржевой фонд».

Управляющий фонда не оценивает компании. Его ключевая задача - в точности повторять индекс. Поэтому новая компания оказывается в вашем портфеле сразу, как только её туда включают. И эти правила включения Nasdaq недавно переписал.

⚡️ Что изменилось в правилах

Раньше новую компанию не брали в индекс сразу после выхода на биржу. Сначала она должна была торговаться публично хотя бы три месяца, чтобы рынок успел нащупать справедливую цену (условная проверка временем). Да и добавляли новичков, как правило, лишь раз в год, в декабре.

В мае 2026 года Nasdaq ослабил эти требования для крупных новичков. Если компания по капитализации попадает в топ-40 индекса, проверку временем для неё отменяют - включить могут уже примерно через три недели после выхода на биржу. И ждать декабря больше не нужно. Заодно смягчили и прежний порог по доле акций в свободном обращении.

🌙 При чем тут SpaceX

SpaceX выходит на биржу 12 июня. Значит, примерно 7 июля они могут оказаться в Nasdaq-100. И в тот же момент все фонды, которые следуют за этим индексом, автоматически купят её акции.

💰 Зачем Nasdaq это сделал

Официальная версия: компании сегодня выходят на биржу крупными и зрелыми, и старая проверка временем, придуманная против мелких новичков, к сегодняшним гигантам подходит плохо.

Реалистичная версия: SpaceX заранее дал понять, что быстрое попадание в индекс - одно из условий выбора биржи. А за такие размещения Nasdaq всерьёз бьётся с Нью-Йоркской биржей (NYSE). Nasdaq поменяли правила - и SpaceX выбрал их.

🍿 Почему все это настораживает

Под ту же волну (SpaceX, OpenAI, Anthropic) входные правила меняет уже не только Nasdaq: FTSE Russell ввёл ускоренный вход с 26 мая, а S&P 500 тоже пересматривает свои индексные правила. Проверку временем придумали не просто так - она давала новой бумаге время поторговаться, набрать ликвидность и сбить первую волатильность, прежде чем фонды обязаны её покупать. Когда её снимают ради самых громких новичков, неопределённость перекладывают на рядовых инвесторов (= на нас с вами 🤨).

#Оксана_разбирает

Свежее ≠ важное

Склонность переоценивать недавние события (recency bias) - одно из самых плохо распознаваемых когнитивных искажений, потому что хорошо маскируется под здравый смысл. Пишу этот пост в том числе как напоминание самой себе: из всех поведенческих ловушек recency bias - та, в которую я попадаю чаще всего.

Когда последние три года S&P 500 даёт около 20% годовых, мысль «акции США - единственный лучший актив на длинном горизонте» кажется выводом из данных. Когда золото за два года удвоилось, идея «надо держать больше золота» приходит как урок, а не как искажение.

Откуда это в нас

Склонность переоценивать свежее - базовая настройка мозга, которая в условном лесу или саванне работала отлично: если вчера в той роще был хищник, сегодня туда лучше не ходить. Свежий опыт получает максимальный вес, потому что среда меняется, и старые данные могут уже не описывать реальность.

Поэтому и на фондовом рынке после обвала кажется, что следующий обвал близко. После трёх спокойных лет - что волатильность ушла. После увольнений в связи с развитием ИИ - что всех нас заменит бездушный парень по имени Claude (хотя мой как-то сразу сам решил, что он - галлюцинирующая дама). Сложность в том, что свежий опыт на рынках нередко оказывается крайней точкой цикла.

Как это проявляется в портфеле

↘️ Догоняющая ребалансировка. Инвестор видит, что условный энергетический сектор обогнал всё остальное, и увеличивает в нём долю - «потому что это же очевидно». Через год оказывается, что момент покупки не совпал с пиком перспектив.

↘️ Выбор фондов по трёхлетней доходности. Несколько раз видела, как выбирают портфельного управляющего (и как они сами себя продают) - смотрят на лучший результат за последние три года.

Любимый отчёт всех зануд типа меня - SPIVA Persistence Scorecard за 2025 год - показал: ни один из 164 американских активно управляемых фондов акций крупной капитализации, попавших в топ-25% по доходности по итогам 2021 года, не удержался в этой группе по итогам каждого из следующих пяти лет. Если опустить планку до топ-50% - из 334 таких фондов через пять лет там оставалось всего 4.5%. Случайное распределение по теории вероятностей и то дало бы 6.25%.

↘️ Отказ от диверсификации, которая «не работает». Последние десять лет были тяжёлыми для всего, что не американские акции. С конца 2014 по конец 2024 года S&P 500 вырос почти втрое (+186%), MSCI Emerging Markets (развивающиеся рынки) - чуть больше чем на 40%. Многие инвесторы сворачивали глобальную диверсификацию.

Потом, благодаря мудрой и взвешенной тарифной политике Дональда Трампа, в апреле 2025 года все опять вспомнили про важность диверсификации. За две сессии после Liberation Day с американского рынка испарилось 6.6 трлн долларов, а развитые рынки по итогам года обогнали S&P 500 - на 14% лучший год против Америки за три десятилетия.

Помогло ли это? Конечно нет. Сейчас в безапелляционной моде акции полупроводников - продавцов лопат в ИИ-супер-цикле. PHLX Semiconductor Index за последний год вырос на 166%. И снова это знакомое: «нормальные парни держат три акции, в которых уверены.

Повангую: к моменту, когда диверсификация снова понадобится, будет опять поздно.

И что же теперь делать?

Как всегда, мозг не переучишь, но можно попытаться задать ему рамки:

✅ Зафиксировать цели и инвестиционный процесс на бумаге до того, как возникнет соблазн их поменять. Прям как в меме «с самого начала у меня была какая-то тактика, и я её придерживался». Нужен якорь - во что вы инвестируете и зачем, какие целевые доли активов и диапазоны допустимых отклонений.

✅ Коротко фиксировать ключевые решения и через год-два к ним возвращаться. Неплохой способ увидеть собственные паттерны: насколько решения коррелируют с тем, что происходило на рынках за три месяца до этого.

✅ Если решили вложиться в активную стратегию или фонд, который показывает хорошую доходность за определённый промежуток времени (на котором он, скорее всего, и смотрится лучше всего), запрашивайте все доступные данные.

Ctrl+C + Ctrl+V = $300 млн

Вернемся к истории Delve - чем больше про нее читаешь, тем абсурднее она кажется.

Предыстория

Представьте: вы - крупная компания, и тут какой-нибудь стартап предлагает вам программное обеспечение, через которое будут проходить данные ваших клиентов. Например, медицинские карты, платёжные данные, персональная информация. Прежде чем подписать контракт, вы хотите убедиться, что стартап бережно защищает такие данные согласно отраслевым стандартам, а не хранит их в условном текстовом файле в гугл таблицах (мое любимое видео на эту тему - выше).

Самостоятельно проверить вы не можете, а полагаться на честное пионерское от стартапера несолидно. Поэтому возникла система: независимая аудиторская фирма проверяет стартап по набору критериев и выдаёт отчёт. Самый распространённый стандарт в США - SOC 2. Без него продавать ПО крупным компаниям практически невозможно.

Нормальный аудиторский процесс - это 3–6 месяцев работы и ~$30 000–80 000 затрат. Нужно реально настроить безопасность, месяцами доказывать, что она работает, пройти проверку у независимого аудитора. Дорого, а главное очень долго.

И тут появляются Delve - и обещают ту же сертификацию, но за считанные дни и $6 000–15 000 с помощью ИИ.

Как это работало на самом деле

Расследование анонимной группы якобы бывших клиентов показало: выводы «независимого аудитора» были вписаны в итоговые отчёты о безопасности ещё до того, как клиент предоставил хоть какую-то информацию о себе. 493 из 494 отчётов содержали одинаковый текст - вплоть до одних и тех же опечаток.

Например, одно из требований SOC 2 - руководство должно регулярно обсуждать вопросы безопасности и показать аудитору протоколы. У Delve протоколы были уже написаны - с повесткой, пунктами обсуждения, местом для подписи. Клиенту оставалось вписать дату, нажать «принять» - и в отчёте появлялось доказательство встречи, которая никогда не состоялась. То же с оценкой рисков - одинаковая для стартапа из трёх человек и компании на 100. То же с тестами безопасности: «пройдено» стояло до того, как кто-то что-то проверял.

Подписывали всё это недорогие индийские сертификационные фирмы, которые позиционировались как «американские аудиторы». Авторы расследования связались с одной из них напрямую - те были готовы провести SOC 2 и ISO 27001 вместе за менее чем $2 000. Клиенты Delve платили за тот же пакет от $6 000.

При том что ИИ у стартапа - кот наплакал, один кусочек реально работающей технологии всё же нашёлся - но и тут вопросы. Delve, похоже, взял открытый код у своего же клиента - стартапа Sim.ai, убрал указание авторства и продавал как собственную разработку. Sim.ai подтвердили, что никакого соглашения с предприимчивыми ex-MIT не было. Forbes 30 до 30 как никак.

Последствия и выводы

Пока выглядит так, что все работало потому что скучные отчёты для регуляторов вообще никто особо не читает - ни сами стартапы, ни их клиенты, ни инвесторы Delve.

Среди клиентов Delve был Lovable - один из самых модных европейских стартапов для вайбкодинга. Связь с Delve они уже разорвали, но некоторым клиентам повезло меньше. В open-source проекте LiteLLM - тоже клиенте Delve - обнаружили вредоносный код. Через скомпрометированный LiteLLM хакеры добрались до компании Mercor и похитили четыре терабайта пользовательских данных. Сам взлом произошёл не из-за фиктивного аудита, но SOC 2 должен проверять именно такие риски.

На данный момент Y Combinator разорвал отношения с Delve. Подан коллективный иск против Mercor, LiteLLM и Delve. Insight Partners, вложившие в компанию $32 млн, - пока молчат. Сами Delve ответили, что это кибератака, а обвинения сфабрикованы. Но одновременно с этим сменили аудиторов и предложили клиентам бесплатные повторные проверки.

Пока для меня остается огромной загадкой, как эти ребята сумели провести матёрых инвесторов из Insight Partners. Главный красный флаг - цена продукта в 5–8 раз ниже рыночной и обещание выдать отчет «за дни вместо месяцев» в области, где скорость структурно ограничена - если что-то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, то, вероятно, это неправда.

Блесна на $300 миллионов

в #цитаты_по_понедельникам сегодня у нас смешная от Чарли Мангера

Один продавец рыболовных приманок показал мне блёсны - фиолетовые, зелёные, с блёстками. Я спросил: «Рыба правда на такое клюёт?» Он ответил: "Мистер, я продаю не «рыбе».

На этой неделе поговорим про относительно свежую историю, в которой прекрасно абсолютно все. Два 21-летних студента бросили MIT, основали AI-стартап, получили $32 миллиона инвестиций при оценке $300 млн. Стартап-акселератор Y Combinator назвал их одним из лучших стартапов потока. Forbes включил их свой известный список 30 до 30.

Но вот месяц назад выяснилось, что продукт не совсем настоящий. Анонимное расследование показало, что сотни клиентов получали практически идентичные комплаенс-отчёты - вплоть до одних и тех же формулировок и опечаток. Менялись только название компании, логотип и подпись. Аудиторские фирмы, через которые проходили проверки, по имеющимся данным, не имели реального присутствия в США. А часть кода, была без спроса взята у одного из клиентов.

Когда «поведенческая ошибка» - на самом деле не ошибка

На прошлой неделе обсуждали, как не идти на поводу у боязни потерь. Но тут важно не уйти в другую крайность.
Финансовая теория любит маркировать любое отступление от рационального поведения как поведенческую ошибку. Это далеко не всегда так. Иногда то, что выглядит как иррациональность - это просто разумное жизненное решение.

Поделюсь тремя случаями, над которыми размышляла в последнее время - решения, вроде, выглядят нерационально, но вполне могут быть разумными.

1️⃣ Избыточная денежная подушка «на всякий случай»

Портфельная теория здесь однозначна: слишком большой запас ликвидности под низкий процент - это потеря общей доходности. «Деньги должны работать», скажет нам деятельный финансовый эксперт. Формально это так. Но представьте человека, который спит спокойно только с запасом на два года расходов - в надёжных коротких депозитах, фондах денежного рынка и тому подобном. Эта подушка позволяет ему не паниковать в рыночных просадках и не ломать свой долгосрочный инвестиционный план. И она стоит недополученной доходности.

Здесь, правда, важно оставаться честным с собой:
✅«Я держу запасы ликвидности, потому что мне так спокойнее» - разумно.
❌«Я держу запасы ликвидности, потому что жду подходящего момента» (третий год подряд) - похоже на самообман.

2️⃣ Концентрация в том, что вы реально понимаете

Диверсификация - это очень правильный совет по умолчанию. Но если, к примеру, у человека 20 лет опыта в, скажем, биофарме, и он осознанно держит больше позиций в этом секторе, потому что действительно видит там то, чего не видит рынок - это не всегда ошибка концентрации, а использование своего реального преимущества. Проблема начинается, когда это единственные его вложения.

Тут главное не спутать «я действительно разбираюсь» с «я читал пару статей» или «у меня там работает знакомый».

Разумная концентрация должна отвечать на вопрос: что именно я знаю такого, чего может не замечать рынок?

Например, вы лично знакомы с основателем одной очень модной компании - визионером, который обещает человечеству светлое будущее и которого обожают инвесторы. Рынок видит его харизму и грандиозные планы. А вы видите патологического лжеца, которому постепенно перестают доверять его же наставники, коллеги и бывшие соратники. И понимаете, что с таким стилем управления из компании всегда будут уходить лучшие люди и в долгосрочной перспективе она может проиграть конкурентам (все совпадения случайны). Вот это уже похоже на реальное информационное преимущество.

3️⃣ Скучный портфель, который работает

Есть инвестиционные портфели, которые выглядят круто и изощрённо. Альтернативные активы, хедж-фонды, структурные продукты, тактические перевесы, частая торговля. На бумаге - вы Лев Толстой, а на деле такие портфели могут требовать постоянного внимания, вовлечения и корректной реакции на разные новости.

А есть портфели, которые выглядят супер скучно. Например, три-четыре широких индекса, немного облигаций, подушка денежных средств. Похвастаться своей инвестиционной гениальностью с таким портфелем вообще не получится. Но его главное достоинство - вы не думаете про него ежедневно, и он спокойно помогает в долгосрочной перспективе накапливать капитал.

Рационально ли держать скучный портфель, если теоретически можно попробовать выжать на рынке больше доходности? Не всегда. Разумно ли? Чаще всего да. Потому что сложный портфель, до которого у вас не доходят руки, в итоге проигрывает простому, который продолжает работать сам по себе.

И в итоге лучшая стратегия - это не та, которая производит впечатление на друзей своей сложностью и позволяет вам чувствовать себя гуру инвестиций. А та, которая не требует вашей ежедневной вовлечённости и реакции на каждый заголовок в новостях.

Все примеры приведены для иллюстрации и не являются инвестиционной рекомендацией. 🙂

Как не идти на поводу у боязни потерь?

Не зря это поведенческое искажение (loss aversion) - одно из самых изученных: оно же одно из самых сильных.

Перестать обращать внимание на него сложно, но есть приёмы, которые подтверждены экспериментально:

✅ Реже смотрим на результат. Бенарци и Талер показали: чем чаще инвестор проверяет портфель, тем больше он видит краткосрочных просадок, и тем консервативнее его решения. Другие эксперименты подтвердили: участники, которым показывали доходность за длинные периоды, вкладывали в рискованные активы значительно больше тех, кто видел месячные колебания, и на профессиональных трейдерах результат был тот же. Если ваш горизонт - 10 лет, ежедневная проверка инвестиционного портфеля не имеет большого смысла.

✅ Мыслим шире. Склонность оценивать каждое решение изолированно (narrow framing) усиливает боязнь потерь. Канеман и Ловалло (1993) показали: когда люди рассматривают решения как часть серии, а не как единичные ставки, потери пугают меньше. Большинство наших решений - не последние и не единственные, и напоминать себе об этом довольно полезно.

✅ Представляем, что советуем другу. Работа 2016 года экспериментально показала: когда люди принимают решения за других, боязнь потерь снижается. Видимо, поэтому индустрия управления чужими деньгами живее всех живых 🙃. Необязательно кого-то нанимать, но приём «а что бы я посоветовал другу?» работает.

Ни одно из этих решений не «выключит» боязнь потерь полностью - но каждое может помочь в момент важного решения сделать паузу и спросить себя: «Я выбираю это потому, что это лучший вариант - или только потому, что меня пугают потери?»

Ниже небольшой квиз 🧐

Боязнь убытков на практике: почему мы вредим себе, пытаясь не потерять

В понедельник мы уже разобрали, что потери ощущаются в 1.5–2.5 раза сильнее приобретений. Сегодня обсудим, как боязнь потерь (loss aversion) мешает нам в реальной жизни:

1️⃣ Держим убыточные позиции, но продаём прибыльные слишком рано

В поведенческих финансах это называется эффектом диспозиции (disposition effect). В конце 90х Terrance Odean из института Berkeley проанализировал 10 000 брокерских счётов за 7 лет и подтвердил: инвесторы систематически продают выросшие акции и держат упавшие. При этом проданные «победители» в среднем продолжали расти быстрее, чем удержанные «проигравшие» - то есть стратегия была объективно убыточной. По некоторым оценкам, фонды, подверженные этому эффекту, проигрывают фондам без него 4–6% годовых.

2️⃣ Не уходим оттуда, откуда давно пора

Работа, проект, отношения, в которые вложено много сил и времени. Рациональный взгляд подсказывает: вложенное уже не вернуть, решение лучше принимать на основе перспектив. Но боязнь потерь работает против этого взгляда: бросить = зафиксировать потерю, продолжать = сохранить надежду отыграться. Теория перспектив Канемана и Тверски (из прошлого поста) предсказывает именно это: в минусе мы становимся склонны к риску и готовы вкладывать ещё больше, лишь бы не признать поражение. Классический эксперимент 1976 года показал это в организационном контексте: менеджеры, которые сами приняли первоначальное решение об инвестиции, продолжали вкладывать в провальный проект значительно больше тех, кто это решение не принимал. Более поздний мета-анализ также подтвердил эту закономерность.

3️⃣ Не поднимаем цены, не просим повышения, не торгуемся

Например, фрилансер, который два года работает по старым ценам или сотрудник, который видит, что на схожие позиции нанимают людей с зарплатой в два раза выше, но не идёт к руководителю. Или я, которая на рынке в Турции покупаю рахат-лукум, не торгуясь, по настолько завышенной цене, что даже продавец при расчёте сам сбрасывает её на треть. Казалось бы, выгода очевидна, но риск потерять отношения, стабильность, репутацию, или просто оказаться в неловкой ситуации ощущается как потеря, и она перевешивает. Например, по данным опроса Pew Research Center несколько лет назад, 55% работников вообще не пытались торговаться при найме - но вот среди тех, кто пытался, около двух третей получили то, что просили. Мы предпочитаем гарантированно недополучать, лишь бы не поставить под угрозу то, что уже есть.

4️⃣ Не начинаем, потому что можем не получить

Механизм работает даже с тем, чего у нас ещё нет - в литературе это называют боязнью потерь на основе ожиданий (expectation-based loss aversion), когда наши ожидания сами становятся точкой отсчёта. Мозг заранее «присваивает» нам желаемый результат, и возможность его не получить кодируется как потеря. Отчасти поэтому мы не запускаем новый проект проект, не предлагаем свои идеи, не подаемся на новую программу обучения, потому что отказ ощущается как утрата, хотя терять объективно нечего.

Что с этим делать?

Универсального средства, к сожалению, нет, но среди «док-меда» на основе поведенческих исследований я нашла несколько «лекарств». О них - в следующем посте.

Психологи vs. экономисты

В #цитаты_по_понедельникам:

«Потери ощущаются сильнее, чем приобретения»

Даниэль Канеман и Амос Тверски, «Теория перспектив», 1979

В 1979 году два психолога, Канеман и Тверски, опубликовали в журнале Econometrica статью «Теория перспектив», которая стала самой цитируемой за всю историю этого издания. Их совместная работа по теории принятия решений стала одним из ключевых оснований для Нобелевской премии Канемана по экономике в 2002 году. Причём это было событие само по себе: психолог, который по собственному признанию никогда в жизни не прослушал ни одного курса по экономике, получил Нобелевскую премию по экономическим наукам. Тверски, к сожалению, не дожил - он умер в 1996-м, а Нобелевскую премию посмертно не дают.

В этой статье они впервые показали, что мы оцениваем потери и приобретения несимметрично - идея, которая позже получила название loss aversion (боязнь потерь) и стала одной из самых влиятельных концепций в поведенческой экономике. В последующих работах они оценили эту асимметрию количественно: потеря ощущается примерно в 1.5–2.5 раза сильнее, чем эквивалентное приобретение. Минус €100 на счёте расстраивает нас куда больше, чем радует плюс €100 - хотя речь об одной и той же сотне евро.

Разберём на этой неделе, как именно это работает на практике и почему из-за этого мы порой принимаем решения, которые нам же и вредят.